Решение № 2А-2123/2025 2А-2123/2025~М-1771/2025 М-1771/2025 от 16 октября 2025 г. по делу № 2А-2123/2025

УИН 74RS0030-01-2025-003308-71

Административное дело № 2а-2123/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2025 года г. Магнитогорск

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Корниловой И.А.,

при помощнике судьи Жаксембаевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО1 к администрации г. Магнитогорска, исполняющему обязанности начальника управления архитектуры и градостроительства администрации г.Магнитогорска ФИО2 о признании решения незаконным, возложении обязанности,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к администрации г.Магнитогорска о признании незаконным решения об отказе в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства, с кадастровым номером №, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № как несоответствующим требованиям пункта 1 части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, возложении обязанности повторно рассмотреть заявление о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капительного строительства с кадастровым номером № расположенном на земельном участке с кадастровым номером №.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что ФИО1 является правообладателем объекта, расположенного по адресу: <адрес> кадастровым номером №. Объект принадлежит истцу на праве собственности, на основании договора аренды земельного участка № выданного Дата разрешение на строительство № выданного Дата . Право зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости Дата №. Объект расположен в пределах земельного участка с кадастровым номером №. Дата административным истцом было подано заявление на получение разрешения ввода в эксплуатацию вышеуказанного объекта капитального строительства в Администрацию города Магнитогорска. Дата был получен ответ № № об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию на основании несоответствия параметров построенного объекта капитального строительства проектной документации. Административным истцом было подано заявление в Администрацию города Магнитогорска о заключении договора аренды земельного участка на новый срок о предоставлении земельного участка с кадастровым номером № в целях использования: для окончания строительства. Дата от административного ответчика был получен ответ № № об отказе в предоставлении земельного участка находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов на основании подпункта 20 пункта 30 Административного регламента. Дата административным истцом было подано заявление в Администрацию города Магнитогорска на получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Дата от Администрации был получен ответ № АГ-09/566 об отказе в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию на основании не предоставления правоустанавливающих документов на земельный участок с кадастровым номером №. Предоставить правоустанавливающие документы на указанный земельный участок не представляется возможным так как Администрация г. Магнитогорска в одностороннем порядке расторгла договор аренды земельного участка. Административным ответчиком при принятии оспариваемого решения не было учтено, что летом Дата рядом с арендованным земельным участком из-за засора дренажной трубы образовалась стоячая вода. Вода размыла почву и электрический кабель был затоплен водой. В связи с существующей опасностью строительство было остановлено. По данному поводу было подано обращение административному ответчику. ФИО1 на законных основаниях возвел объект недвижимости на участке предоставленном в аренду по договору от Дата . Срок действия договора аренды Дата . Окончанию строительства объекта помешали обстоятельства не зависящие от истца. Строительство объекта было завершено после истечения срока аренды. Факт завершения строительства объекта подтверждается техническим планом здания по состоянию на Дата . Полагает, что истечение срока действия договора аренды земельного участка от Дата на момент обращения за получением разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не свидетельствует о самовольном строительстве объекта на земельном участке и не может являться основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости, правомерно возведенного на земельном участке. Учитывая истечении срока действия договора и отсутствия у административного ответчика прав на изъятие объекта недвижимости у административного истца имеются основания для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (л.д. 5-13).

Судом к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен и.о. начальника управления архитектуры и градостроительства администрации г.Магнитогорска ФИО2

Административный истец ФИО1 в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимал, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 113).

Представитель административного истца ФИО3, действующая на основании доверенности от Дата в судебном заседании требования поддержала.

Представитель административного ответчика администрации г.Магнитогорска ФИО4, действуя на основании доверенности от Дата , требования не признал, представлен отзыв, в котором указал, что истец имеет возможность легализовать возведенный объект капительного строительства в судебном порядке путем признания права собственности на объект как на самовольную постройку (л.д. 85-86).

Административный ответчик исполняющий обязанности начальника управления архитектуры и градостроительства администрации г.Магнитогорска ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом (л.д. 112).

Представитель заинтересованного лица Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Челябинской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 110).

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела в судебном заседании, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Дата ФИО1 администрацией города Магнитогорска на основании договора аренды предоставлен в аренду земельный участок из категории земель земли населенных пунктов площадью 702 кв.м. с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>. Участок предоставлен для строительства склада. Срок действия договора устанавливается до Дата (л.д. 38-42).

Дата ФИО1 выдано разрешение на строительство объекта капитального строительства по адресу: <адрес> площадь земельного участка 702 кв.м. (л.д. 114).

Дата ФИО1 обратился к административному ответчику, с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства «Склад» на земельном участке с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

Уведомлением от Дата № № ФИО1 отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в связи с тем, что согласно акту осмотра от Дата установлено, что построенный объект не соответствует требованиям установленным в проектной документации, разработанной ООО «УралНИИстром», а именно: не выполнено предусмотренное ограждение на кровле, листы 3,4 раздела 03-23-АР проектной документации; тип и цветовое решение кровельного материала, подшивки не соответствует проектной документации, лист 4 раздела 03-23-АР проектной документации; цветовое решение ворот не соответствует проекту, лист 4 раздела 03-23-АР проектной документации; не выполнена окраска лестницы на кровлю; не выполнена запроектированная отмостка шириной 1000 мм по периметру здания, лист 1 раздела 03-23-ПЗУ проектной документации; не выполнено запроектированное благоустройство территории земельного участка (отсутствуют запроектированные площадки, дорожки, тротуары, не выполнена отсыпка плодородным грунтом, не выполнен цветник и не высажены деревья, лист 3 раздела 03-23-ПЗУ проектной документации. Отказ основан на положениях пункта 4 части 6 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ, подпункта 4 пункта 13 Административного регламента (л.д. 87).

В обоснование представленного уведомления об отказе Администрацией города Магнитогорска суду представлен акт осмотра объекта капитального строительства от Дата (л.д. 115-116).

Представитель административного ответчика, фактически не оспаривая замечания, указанные в акте осмотра указала на то, что указанные замечания не носят глобальный характер, кроме того, в виду длительного подтопления испрашиваемого земельного участка провести работы в установленный срок не представилось возможным.

Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на Дата ФИО1 на праве собственности принадлежит объект незавершенного строительства с кадастровым номером №, расположен по адресу: <адрес>, степень готовности объекта 95% (л.д. 17-19).

Учитывая, что срок договор аренды был установлен ФИО1 до Дата , он обратился в Администрацию города Магнитогорска с заявлением о заключении договора аренды на новый срок до окончания строительства. ФИО5 в предоставлении муниципальной услуги отказано (л.д. 88-90).

ФИО1 Дата подано административному ответчику заявление о введении объекта капитального строительства в эксплуатацию.

Уведомлением № № от Дата ФИО1 отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства «Склад» на земельном участке с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в связи с тем, что регистрационная запись об ограничении в виде аренды на основании Договора аренды № от Дата в отношении земельного участка с кадастровым номером № погашена, таким образом правоустанавливающие документы на земельный участок не предоставлены (л.д. 54-55).

Для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимы следующие документы: правоустанавливающие документы на земельный участок, в том числе соглашение об установлении сервитута, решение об установлении публичного сервитута; разрешение на строительство; акт о подключении (технологическом присоединении) построенного, реконструированного объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (в случае, если такое подключение (технологическое присоединение) этого объекта предусмотрено проектной документацией); схема, отображающая расположение построенного, реконструированного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка и подписанная лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора строительного подряда), за исключением случаев строительства, реконструкции линейного объекта; заключение органа государственного строительного надзора (в случае, если предусмотрено осуществление государственного строительного надзора в соответствии с частью 1 статьи 54 настоящего Кодекса) о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства указанным в пункте 1 части 5 статьи 49 настоящего Кодекса требованиям проектной документации (в том числе с учетом изменений, внесенных в рабочую документацию и являющихся в соответствии с частью 1.3 статьи 52 настоящего Кодекса частью такой проектной документации), заключение уполномоченного на осуществление федерального государственного экологического контроля (надзора) федерального органа исполнительной власти (далее - орган федерального государственного экологического контроля (надзора)), выдаваемое в случаях, предусмотренных частью 5 статьи 54 настоящего Кодекса; акт приемки выполненных работ по сохранению объекта культурного наследия, утвержденный соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, определенным Федеральным законом от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», при проведении реставрации, консервации, ремонта этого объекта и его приспособления для современного использования; технический план объекта капитального строительства, подготовленный в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», за исключением ввода в эксплуатацию объекта капитального строительства, в отношении которого в соответствии с Федеральным законом «Об особенностях оформления прав на отдельные виды объектов недвижимости и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав не осуществляются (пункт 1 части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ).

Основания и порядок предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в аренду, в том числе для строительства, с 01.03.2015 регулируются главой V.1. Земельного кодекса.

В соответствии с подпунктом 10 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены объекты незавершенного строительства, однократно для завершения их строительства собственникам объектов незавершенного строительства в случаях, предусмотренных пунктом 5 данной статьи.

Согласно пункту 5 указанной статьи предоставление в аренду без проведения торгов земельного участка, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположен объект незавершенного строительства, осуществляется однократно для завершения строительства этого объекта: 1) собственнику объекта незавершенного строительства, право собственности на который приобретено по результатам публичных торгов по продаже этого объекта, изъятого у предыдущего собственника в связи с прекращением действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности; 2) собственнику объекта незавершенного строительства, за исключением указанного в подпункте 1 настоящего пункта, в случае, если уполномоченным органом в течение шести месяцев со дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка, на котором расположен этот объект, в суд не заявлено требование об изъятии этого объекта путем продажи с публичных торгов либо судом отказано в удовлетворении данного требования или этот объект не был продан с публичных торгов по причине отсутствия лиц, участвовавших в торгах. Предоставление земельного участка в аренду без аукциона в соответствии с настоящим подпунктом допускается при условии, что такой земельный участок не предоставлялся для завершения строительства этого объекта ни одному из предыдущих собственников этого объекта.

Таким образом, подпунктом 10 пункта 2 и подпунктом 2 пункта 5 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено предоставление в аренду земельного участка для завершения строительства собственнику объекта незавершенного строительства, если уполномоченным органом в течение шести месяцев со дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка, на котором расположен этот объект, в суд не заявлено требование об изъятии этого объекта путем продажи с публичных торгов.

В целях определения правовой судьбы объекта незавершенного строительства после истечения срока договора аренды земельного участка, предоставленного из публичной собственности для строительства, Федеральным законом от 23.06. 2014 №171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 171-ФЗ) внесены изменения в ряд законодательных актов, в том числе Земельный и Гражданский кодексы Российской Федерации.

Уполномоченному органу предоставлено право обратиться в суд с иском об изъятии объекта незавершенного строительства путем его продажи с публичных торгов в случае прекращения действия договора аренды, заключенного на аукционе, в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности (пункт 1 статьи 239.1 Гражданского кодекса).

С учетом нормы пункта 33 статьи 34 Закона № 171-ФЗ положения статьи 239.1 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на договор аренды, заключенный после 1 марта 2015 г. без торгов в целях завершения строительства в порядке пункта 21 статьи 3 Закона № 137-ФЗ.

Из содержания статьи 239.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также подпункта 2 пункта 5 статьи 39.6, подпункта 8 пункта 8 статьи 39.11, пункта 4 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что при прекращении договора аренды земельного участка публичный собственник не может распорядиться как объектом незавершенного строительства, созданным в период действия договора аренды, так и самим участком без судебного решения, определяющего судьбу объекта незавершенного строительства.

Возможность изъятия такого объекта закон допускает лишь при определенных обстоятельствах, которые подлежат установлению судом в рамках рассмотрения требований публичного собственника участка, заявленных в порядке статьи 239.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом в отсутствие такого судебного акта собственник объекта незавершенного строительства вправе требовать заключения с ним договора аренды для завершения строительства.

Данные права публичного собственника земельного участка и собственника расположенного на нем объекта незавершенного строительства связаны между собой, что следует из анализа пункта 5 статьи 1 и подпункта 2 пункта 5 статьи 39.6 Земельного кодекса.

Соответствующий правовой подход изложен в пункте 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023, кассационном определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2022 № 19-КАД21-17-К5.

Таким образом, в связи с завершением строительства на спорном земельном участке у публичного собственника этого участка отсутствует право на изъятие объекта недвижимости, предусмотренное пунктом 1 статьи 239.1 Гражданского кодекса, так как оно распространяется на объекты незавершенного строительства.

Указанные законоположения направлены на реализацию основополагающего принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса).

Следовательно, с учетом истечения срока действия Договора и отсутствия у Администрации права на изъятие объекта недвижимости у ФИО1 имелось право на получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Кроме того, судом учитывается, что при наличии построенного объекта капитального строительства ФИО1 были предприняты меры для продления договора аренды земельного участка, административным ответчиком в продлении договора аренды было отказано.

Действия и.о. начальника Управления архитектуры и градостроительства Администрации города Магнитогорска ФИО2 которая отказала заявителю в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, со ссылкой на отсутствие правоустанавливающих документов на земельный участок не могут быть признаны разумными и обеспечивающими баланс публичных интересов, заключающихся, в том числе в эффективном использовании публичных земель в соответствии с их целевым назначением, и частных интересов заявителя на застройку предоставленного ему земельного участка и введение в гражданский оборот возведенного на основании разрешительных документов объекта недвижимости.

С учетом указанного, суд приходит к выводу, что отказ Администрации города Магнитогорска от Дата № № в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства с кадастровым номером № расположенного на земельном участке с кадастровым номером № является незаконным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 21 от 28 июня 2022 года «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» признав оспоренное решение, действие (бездействие) незаконным, суд независимо от того, содержатся ли соответствующие требования в административном исковом заявлении (заявлении), вправе указать административному ответчику (наделенным публичными полномочиями органу или лицу) на необходимость принятия решения о восстановлении права, устранения допущенного нарушения, совершения им определенных действий в интересах административного истца (заявителя) в случае, если судом при рассмотрении дела с учетом субъектного состава участвующих в нем лиц установлены все обстоятельства, служащие основанием материальных правоотношений (пункт 1 части 2, пункт 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В абзаце четвертом названного пункта данного постановления указано, что если в соответствии с законом за наделенными публичными полномочиями органом или лицом сохраняется возможность принять то или иное решение по существу вопроса, затрагивающего права, свободы, законные интересы административного истца (заявителя), суд вправе ограничиться возложением на него обязанности повторно рассмотреть поставленный гражданином, организацией вопрос. При таком рассмотрении наделенные публичными полномочиями орган или лицо обязаны учитывать правовую позицию и обстоятельства, установленные судом в результате рассмотрения дела (статья 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание приведенные положения процессуального законодательства, суд приходит к выводу, что для устранения допущенного нарушения прав и свобод административного истца необходимо возложить на административного ответчика обязанность повторного рассмотрения его заявления о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства с кадастровым номером №, расположенным на земельном с кадастровым номером №.

Разрешая вопрос о сроке, который необходимо предоставить администрации г. Магнитогорска для исполнения решения, суд считает разумным и достаточным установить срок для исполнения решения в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Руководствуясь статьями 175, 177, 178 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Признать незаконными отказ Администрации города Магнитогорска Челябинской области от Дата № № в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства.

Обязать администрацию города Магнитогорска (ИНН №) в десятидневный срок с даты вступления решения в законную силу повторно рассмотреть заявление ФИО1 (СНИЛС №) о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства с кадастровым номером №, расположенным на земельном с кадастровым номером №.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий

Решение в окончательной форме принято 01 ноября 2025 года.