Постановление № 1-382/2018 1-50/2019 от 23 января 2019 г. по делу № 1-382/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ахтубинск 24 января 2019 года

Астраханской области

Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующий судья Бородин К.В.,

при секретаре судебного заседания Жарковой С.Е.,

с участием государственного обвинителя –

помощника Ахтубинского городского прокурора Степкиной А.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника в лице адвоката Жерновой М.В.,

представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в г.Ахтубинск в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении

ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средне-специальным образованием, холостого, работающего маляром по найму, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 12 часов 00 минут до 14 часов 00 минут ФИО1, действуя с умыслом, направленным на неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения (угон), находясь в <адрес>, расположенной в <адрес>, взяв с журнального столика, находящегося в зальной комнате указанной квартиры ключи от автомобиля марки «ВАЗ-217130» с государственными регистрационными знаками «№», цвет сочи, принадлежащего Потерпевший №1, прибыл к дому № по <адрес>, где не имея каких – либо законных прав на указанный автомобиль, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих противоправных деяний, предвидя возможность наступления общественно – опасных последствий и желая их наступления, зайдя во двор указанного домовладения, и подойдя к припаркованному во дворе домовладения вышеуказанному автомобилю, открыв дверь, сел в его салон, и вставив ключ в личинку замка зажигания, повернул его, произведя запуск двигателя, после чего привел автомобиль в движение, покинув место его парковки, тем самым неправомерно завладев им, а впоследствии оставив автомобиль у <адрес>, с места происшествия скрылся.

По предъявленному обвинению подсудимый ФИО1 вину признал полностью, заявив ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. В судебном заседании поддержал заявленное им ходатайство, подтвердив свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, в полном объеме.

Участвующие в судебном заседании потерпевший, государственный обвинитель и защитник заявили о своем согласии на постановление приговора по делу без судебного разбирательства.

Подсудимый вправе при наличии согласия государственного обвинителя, которое получено в судебном заседании, заявить о согласии с обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за совершение которых, предусмотренное уголовным законом, не превышает 10 лет лишения свободы.

Суд, удостоверившись в том, что требования, предусмотренные Главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, выполнены в полном объеме, считает, что подсудимый ФИО1 осознаёт характер и правовые последствия заявленного им ходатайства. Данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно и после проведения консультации защитника.

Кроме того, суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное ФИО1, является обоснованным, поскольку подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации как неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения (угон).

Состав преступления является оконченным, поскольку подсудимый, имея умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, осознавая преступный характер своих действий, и не имея на то законных оснований, неправомерно без цели хищения завладел автомобилем, то есть совершил угон автомобиля марки «ВАЗ-217130» с государственными регистрационными знаками «№», принадлежащий Потерпевший №1.

От потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением, поскольку они примирились. ФИО1 извинился за причиненный вред, возместил причиненный ущерб в полном объеме и это является для потерпевшего достаточным. Претензий не имеет.

Обсуждая заявленное потерпевшим Потерпевший №1 ходатайство о прекращении производства по уголовному делу в связи с примирением, защитник и подсудимый поддержали ходатайство, государственный обвинитель полагала возможным его удовлетворить.

Судом, в соответствии с п. 15 ч. 4 ст. 47 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, подсудимому ФИО1 разъяснено его право возражать против прекращения уголовного дела на основании ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и юридические последствия прекращения уголовного дела, после чего подсудимым заявлено о согласии на прекращение уголовного дела.

В соответствии со ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

При рассмотрении вопроса о прекращении уголовного дела в связи с примирением, суд учитывает, что ФИО1 совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, впервые, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, примирился с потерпевшим, загладил причиненный ущерб в полном объеме и извинился за причиненный потерпевшему вред, - и считает возможным, в соответствии со ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим. Оснований отказывать в ходатайстве потерпевшего в части прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, у суда не имеется.

Вещественные доказательства в соответствии со ст.ст.81-82 УПК РФ:

- хранящихся при уголовном деле, по вступлении постановления в законную силу, уничтожить;

- возвращенного потерпевшему, по вступлении постановления в законную силу, снять ограничения и разрешить использовать по назначению.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.ст.131-132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого ФИО1 в сумме 900 рублей, поскольку в силу ч.9 ст.132 УПК РФ, при прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон процессуальные издержки, в частности сумма вознаграждения, выплачиваемая адвокату за оказание юридической помощи при участии в рассмотрении уголовного дела в суде по назначению, взыскивается в том числе и с одной из сторон.

Руководствуясь ст.ст. 25, 239, 254, 256, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

п о с т а н о в и л:

Ходатайство, заявленное потерпевшим Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 , – удовлетворить.

На основании ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации ФИО1 освободить от уголовной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с примирением с потерпевшим.

Уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекратить по основанию, предусмотренному ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке, отменить.

Вещественные доказательства в соответствии со ст.ст. 81-82 УПК РФ:

- пять отрезков светлой дактопленки, хранящихся при уголовном деле, по вступлении постановления в законную силу, уничтожить;

- с автомобиля марки «ВАЗ-217130» с государственными регистрационными знаками «№», возвращенного потерпевшему, по вступлении постановления в законную силу, снять ограничения и разрешить использовать по назначению.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника Жерновой М.В., участвовавшей по назначению в суде по защите ФИО1 в сумме 900 рублей по оказанию юридической помощи, взыскать с ФИО1 .

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 10 суток в Астраханский областной суд через Ахтубинский районный суд.

Постановление вынесено и отпечатано на компьютере в совещательной комнате.

Судья К.В. Бородин