Приговор № 1-17/2020 1-282/2019 от 25 февраля 2020 г. по делу № 1-17/2020

Дело №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

26 февраля 2020 года ________

Черепановский районный суд ________ в составе:

председательствующего судьи Береговой М.А.,

с участием государственных обвинителей Демченко А.А., Милюкова И.С., Доценко К.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника Шестаковой Т.В.,

при секретаре Попель Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося (дата) в ________, гражданина РФ, со средним профессиональным образованием, холостого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, работающего слесарем-механиком в ООО «ЮнитСервис», военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: ________, судимого:

(дата) мировым судьей 1-го судебного участка Черепановского судебного района ________ по ч.1 ст. 158, ст.264.1, 264.1, 264.1 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 420 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с эксплуатацией в виде управления транспортными средствами сроком на 2 года 11 месяцев; постановлением мирового судьи 1-го судебного участка Черепановского судебного района ________ от (дата) наказание в виде обязательных работ заменено на лишение свободы сроком на 35 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении; освобожден из мест лишения свободы (дата) по отбытии наказания (неотбытый срок дополнительного наказания составляет 4 месяца 21 день);

(дата) мировым судьей 3-го судебного участка Черепановского судебного района ________ по ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 8 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года (неотбытый срок дополнительного наказания составляет 7 месяцев 26 дней);

(дата) осужден мировым судьей 2-го судебного участка Черепановского судебного района ________ по ст. 264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 10 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года (неотбытый срок дополнительного наказания составляет 10 месяцев 14 дней),

избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1, будучи на основании приговора мирового судьи 1-го судебного участка Черепановского судебного района ________ от (дата), вступившего в законную силу (дата), признанным виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.264.1, 264.1, 158 ч.1, 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 420 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с эксплуатацией в виде управления транспортными средствами сроком на 2 (два) года 11 (одиннадцать) месяцев.

Кроме того, ФИО1, будучи на основании приговора мирового судьи 3-го судебного участка Черепановского судебного района ________ от (дата), вступившего в законную силу (дата), признанным виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 8 месяцев лишения свободы условно, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Кроме того, ФИО1, будучи на основании приговора мирового судьи 2-го судебного участка Черепановского судебного района ________ от (дата), вступившего в законную силу (дата), признанным виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 10 месяцев лишения свободы условно, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

(дата) в дневное время у находящегося в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 около ________ в ________ возник преступный умысел направленный на управление принадлежащим ему автомобилем Тойота ФИО2, государственный регистрационный знак <***> код региона регистрации 154.

Продолжая свой преступный умысел, ФИО1 в нарушение п. 2.1.1 и п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, осознавая, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, являясь лицом, имеющим непогашенную судимость за совершение преступлений, предусмотренных ст.ст.264.1, 264.1, 264.1, 264.1, 264.1 УК РФ, и не имеющим права управления транспортными средствами, находясь в состоянии алкогольного опьянения, (дата) в дневное время умышленно, управляя указанным автомобилем, поехал от ________ в ________ по улицам ________. В пути следования (дата) около 15 часов 45 минут возле магазина ________», расположенного по адресу: ________ ФИО1 был задержан сотрудниками ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по ________, и в связи с имеющимися у них подозрениями о нахождении ФИО1 в состоянии опьянения, на основании протокола ________ от (дата) последний был отстранен от управления указанным транспортным средством, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Согласно акту ________ от (дата) освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у ФИО1 было установлено алкогольное опьянение, а именно концентрация абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого ФИО1 воздуха, по результатам технического средства измерения анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор» в исполнении «Юпитер» № составил - 0,711 мг/л.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления не признал, пояснив, что (дата) в обеденное время он совместно со знакомым Ш.А.В. приехали на принадлежащем ему автомобиле ............ к магазину «________» за продуктами. Свой автомобиль поставил возле знака «Инвалид». В это время к ним подошла знакомая О.Л.П., которую они попросили отвезти их на его машине на ________, так как хотели с Ш.А.В. выпить. О.Л.П. согласилась, они сходили за пивом и продуктами, вернулись к машине. Он сел на водительское сиденье, Ш.А.В. на переднее пассажирское, а О.Л.П. сидела на заднем сиденье автомобиля. Сидели пили пиво, он ехать на автомобиле не собирался. В это время к ним подъехали сотрудники ДПС, пошли к автомобилю, постучали в окно и поинтересовались почему они остановились под знаком. После чего, пригласили к себе в автомобиль, так как увидели, что он употребляет пиво. Он взял документы на автомобиль и пошел к автомобилю сотрудников ДПС. Пояснил, что приехал на принадлежащем ему автомобиле, но до этого спиртные напитки не употреблял, стал их употреблять после того как вернулись из магазина, имеется другой водитель, который будет управлять данным транспортным средством. Сотрудники правоохранительных органов пригласили О.Л.П., передали ей автомобиль, а ему предложили пройти освидетельствование, на что согласился, так как не управлял транспортным средством. Сотрудники ДПС составили протокол, он подписал его, не читая. Считает себя виновным в том, что припарковал автомобиль в неположенном месте, но транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не управлял.

В судебном заседании в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были исследованы показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, из которых следует, что на период инкриминируемых ему действий у него в собственности имелся автомобиль ............, государственный регистрационный знак № регион. Ночью с (дата) на (дата) около 02:00 часов он находился у своего знакомого Б.А. на даче, где выпивали спиртные напитки. Лег спать под утро. Проснувшись, снова поехал на своем автомобиле на дачу к Б.А. Понимал, что еще был пьян, так как пил спиртные напитки до позднего времени. Необходимо было купить овощей, поэтому поехал в павильон, где торгуют овощами и фруктами, находящийся возле магазина «________». С собой взял знакомого Ш.А.., который также находился у Б.А. С ним купили овощей, после чего переехал к магазину «________», чтобы купить к шашлыкам пиво. Возле магазина овощей держал в руках банку пива, но из неё не пил. Банку ему дал подержать Ш.А. Понимал, что от него еще исходит запах перегара и он пребывает в состоянии опьянения. Переехав к магазину «________», припарковал свой автомобиль на парковку, с Ш.А. А. пошли в магазин ________» за пивом. Возле магазина встретили знакомую О.Л.П. Купив в магазине пиво, вернулся с Ш.А. А. обратно к своему автомобилю, сел за руль автомобиля, но ехать на нем не собирался, так как до того, как пойти в магазин «________», попросил О.Л. чтобы та увезла их на ул.Одарича. Очень хотел выпить пиво, так как находился с похмелья. Перед тем, как сесть в автомобиль, с Ш.А. уходили за магазин «________ где пили пиво. В салоне автомобиля употреблял спиртные напитки, так как был уверен, что его с Ш.А. на ________ увезет О.Л. В это время к ним подъехал патрульный автомобиль ГИБДД. Понял, что сотрудники ГИБДД его могут оформить за управление автомобилем в состоянии опьянения, поэтому решил говорить, что не ехал за рулем своего автомобиля в состоянии опьянения. Понимал, что на данное место приехал с похмелья и был еще пьян. Но хотел скрыть данный факт, сказав неправду (л.д. 100-103).

Несмотря на не признание вины подсудимым, суд считает, что виновность подсудимого в инкриминируемом ему преступлении установлена и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

показаниями свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3 (инспекторов ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по ________), данными на стадии предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ о том, что (дата) около 15:20 часов находились в патрульном автомобиле и несли службы по обеспечению безопасности дорожного движения по ________ и ________, когда от дежурного Отдела МВД России по ________ поступило сообщение, что водитель автомобиля ............, государственный регистрационный знак № регион, возле магазина «________» управляет автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Приехали к магазину, где на парковочной площадке к указанному автомобилю подошел ранее им знакомый ФИО1, у которого была нарушена координация движения. С ним также были парень и девушка, ФИО1 сел за руль автомобиля, парень на переднее пассажирское сиденье, а девушка села на заднее пассажирское сиденье. Свидетель №2 преградил путь автомобилю, а Свидетель №3 вышел из патрульной машины и подошел к ФИО1 со стороны водительской двери. Пригласили ФИО1 в патрульный автомобиль, от него шел резкий запах алкоголя, лицо имело яркую окраску, речь была нарушена, что свидетельствовало о нахождении данного лица в состоянии алкогольного опьянения. В связи с наличием признаков опьянения он был отстранен от управления транспортным средством. После чего, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора «Алкотектор», он согласился. По результатам освидетельствования у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения с результатом 0,711 мг/л, о чем был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. С результатом освидетельствования ФИО1 был согласен. В медицинское учреждение на освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 проехать отказался. Транспортное средство, которым управлял ФИО1, было передано девушке, которая находилась на заднем пассажирском сидении в автомобиле ФИО1 - О.Л.П. (л.д.72-75, л.д.76-79); в судебном заседании свидетели Свидетель №2 и Свидетель №3 подтвердили данные ими на стадии предварительного расследования показания, объяснив имеющиеся противоречия и неточности давностью произошедших событий, дополнительно пояснив, что автомобиль под управлением ФИО1 начал движение и после чего был остановлен ими;

показаниями свидетеля Свидетель №6 (дежурного Отдела МВД России по ________), данными на стадии предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в свой выходной день (дата) около 15 часов 40 минут пришел за покупками в овощной павильон, расположенный по ________ в ________. Подходя к павильону, обратил внимание, что из водительской двери припаркованного рядом с павильоном автомобиля ............ вышел ранее знакомый ФИО1, который ранее неоднократно был судим по ст.264.1 УК РФ. Обратил внимание, что выходя из салона автомобиля, ФИО1 держал в руке открытую банку пива. Предположив, что ФИО1, управляет автомобилем в состоянии опьянения и вновь совершает преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ, позвонил в дежурную часть Отдела МВД России по ________, попросил своего коллегу Свидетель №5 проверить данную информацию (л.д.80-82); в судебном заседании свидетель Свидетель №6 подтвердил данные им на стадии предварительного расследования показания, объяснив имеющиеся противоречия давностью произошедших событий;

показаниями свидетеля Свидетель №5 (помощника оперативного дежурного Отдела МВД России по ________) в судебном заседании о том, что (дата) заступил на суточное дежурство, ему позвонил коллега Свидетель №6 и сообщил, что видел ФИО1, который выходил из автомобиля со стороны водительского сиденья с открытой банкой пива. При этом Свидетель №6 указал, что автомобиль находится возле магазина «________» по ________ в ________. Данную информацию он сообщил сотрудникам ГИБДД;

показаниями свидетеля Свидетель №4, данными на стадии предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что на ________ у его родственников имеется дача, которой он пользуется. В ночь с 23 на (дата) у него на даче в гостях находился ФИО1 и Свидетель №1 Все вместе употребляли спиртные напитки, разошлись только под утро. (дата) договорились в этом же составе пожарить шашлыков. (дата) в обеденное время Свидетель №1 пришел к нему на дачу первым. После этого, ФИО1 приехал на своем автомобиле ............ К шашлыкам нужно было купить овощей, поэтому ФИО1 вместе с Свидетель №1 поехали на автомобиле ФИО1 на рынок ________, чтобы купить овощей. Пил ли ФИО1 до того, как поехать на рынок, не знает. Вернулись они обратно не быстро. С ними приехала общая знакомая О.Л.П.., которую они встретили возле магазина, где покупали овощи, а также пиво к шашлыкам. О.Л.П. привезла ФИО1 и Свидетель №1 на автомобиле ФИО1 Она ехала за рулем. Со слов ФИО1 понял, что его оформили сотрудники ГИБДД за управлением автомобилем в состоянии опьянения возле магазина «________» ________. (л.д.104-106); в судебном заседании свидетель Свидетель №4 подтвердил данные им на стадии предварительного расследования показания, объяснив имеющиеся противоречия давностью произошедших событий;

протоколом ________ от (дата) об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ФИО1, управлявший автомобилем ............, государственный регистрационный знак №, код региона регистрации 154, (дата) был отстранен от управления транспортным средством до устранения причины отстранения, в связи с наличием полагать, что при управлении транспортным средством ФИО1 находился в состоянии опьянения (л.д.6);

актом ________ от (дата) освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому по результатам технического средства измерения алкотектора «Юпитер» № концентрация абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого воздуха ФИО1 составила 0,711 мг/л (л.д.7);

чеком, копией чека алкотектора «Юпитер» № от (дата), согласно которому у ФИО1 установлено наличие алкогольного опьянения с концентрацией абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого воздуха, равной 0,711 мг/л (л.д.8);

протоколом ________ от (дата) о задержании транспортного средства, согласно которому автомобиль ............, государственный регистрационный знак № регион был задержан и передан О.Л.П. (л.д.10);

карточкой учета транспортного средства - автомобиля ............, государственный регистрационный знак № регион (л.д.16);

протоколом осмотра предметов от (дата) и фототаблицей к нему - оптического диска DVD-R с видеозаписью от (дата) (л.д.23-26, 27-29);

копией приговора мирового судьи 1-го судебного участка Черепановского судебного района ________ от (дата), вступившего в законную силу (дата), согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 264.1, 264.1, 158 ч.1, 264.1 УК РФ (л.д.43-48);

копией приговора мирового судьи 3-го судебного участка Черепановского судебного района ________ от (дата), вступившего в законную силу (дата), согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ (л.д.52-53);

копией приговора мирового судьи 2-го судебного участка Черепановского судебного района ________ от (дата), вступившего в законную силу (дата), согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ (л.д.54-55).

Все вышеуказанные доказательства согласуются между собой, дополняются и взаимно подтверждаются, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, относимы, допустимы, достоверны, а в совокупности - достаточны для вывода о виновности ФИО1 в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах.

Исследованный рапорт (л.д. 5) суд не может положить в основу принимаемого решении в подтверждении каких-либо выводов, поскольку изложенные там сведения являются субъективной оценкой должностного лица, составившего указанный рапорт, не выражают отражения каких-либо фактических обстоятельств.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину не признал, поясняя, что транспортным средством (дата) он не управлял, употреблял пиво в машине, когда к автомобилю подошли сотрудники ГИБДД, но никуда не собирался ехать на автомобиле, так как было лицо, которое намеревалось увезти его домой на его автомобиле.

К показаниям подсудимого в судебном заседании суд относится критически и не доверяет им, рассматривая их как линию защиты, желание уйти от ответственности за содеянное. Позиция подсудимого опровергается совокупностью исследованных судом доказательств, изложенных в приговоре и признанных судом достоверными и объективными. При этом суд оценивает показания ФИО1 в качестве подозреваемого (л.д.100-103), данные им на стадии предварительного расследования, оглашенные в судебном заседании на основании п. 1 ч.1 ст. 281 УПК РФ, в которых последний подтверждал факт управления транспортным средством в день инкриминируемых ему событий в состоянии опьянения, как допустимое доказательство по делу, поскольку они даны после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ, с соблюдением прав, предусмотренных ст. 46 УПК РФ, в присутствии защитника, что исключало возможность оказания на него какого-либо воздействия. Перед началом следственных действий он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу даже в случае последующего отказа от них. Он самостоятельно рассказывал об обстоятельствах совершения преступления, протокол составлялся в ходе производства следственных действий, замечаний у участников не возникало. О применении насилия и других недозволенных методов со стороны какого-либо сотрудника правоохранительных органов, им не заявлялось, и об этом ничто объективно не свидетельствовало. После ознакомления с протоколом допроса ФИО1 и его защитник не внесли в него каких-либо замечаний и дополнений. Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля дознаватель ОМВД России по ________ ФИО3 пояснила, что допрос ФИО1 был записан с его слов, без оказания какого-либо воздействия в присутствии адвоката, со слов ФИО1 Он лично был ознакомлен с содержанием протокола, в чем расписался, замечаний от него не поступило.

Признавая показания ФИО1 в качестве подозреваемого (л.д.100-103), как достоверное, допустимое доказательство суд исходит из того, что данные показания подтверждаются и полностью согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №6 Оснований для оговора ФИО1 со стороны указанных свидетелей в судебном заседании не установлено и суду не представлено. Наличие неприязненных отношений к подсудимому свидетели отрицали, пояснив, что знакомы с ним исключительно по роду профессиональной деятельности. Некоторые противоречия в показаниях свидетелей Свидетель №4, Свидетель №6, Свидетель №2 и Свидетель №3 между показаниями, данными на стадии досудебного производства и судебного следствия суд признает несущественными, не влияющими на выводы суда о достоверности их показаний, поскольку такие противоречия объясняются давностью произошедших событий. Показания каждым из свидетелей подтверждены в судебном заседании, дополнены и уточнены.

Каких-либо обстоятельств, позволяющих говорить о необъективности показаний допрошенных по делу свидетелей, представленных стороной обвинения, их заинтересованности в привлечении подсудимого к уголовной ответственности, судом не установлено. Эти показания непротиворечивы, логичны, согласуются между собой и объективно подтверждаются иными добытыми по делу доказательствами обвинения, все они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и могут быть положены в основу приговора.

К показаниям свидетеля О.Л.П.. в судебном заседании и показаниями свидетеля Свидетель №1 на стадии предварительного расследования и в судебном заседании о том, что (дата) ФИО1 не управлял транспортным средством, припаркованным возле ТЦ ________» по ________ в ________, а просто употреблял спиртные напитки в салоне автомобиля со стороны водительского сиденья, ключи от данного транспортного средства были у О.Л.П. Сотрудники полиции к ним подошли в связи с тем, что транспортное средство было припарковано в месте отведенном для инвалидов под соответствующим дорожным знаком, суд относится критически, поскольку в показаниях указанных лиц имеются множественные противоречия, в том числе в части того, в связи с чем ФИО1 сел на водительское сиденье, передав право управление транспортным средством О.Л.П. показаниями самого ФИО1 (л.д.100-103) на стадии предварительного расследования в части того момента, когда они встретились с ФИО4 Принимая во внимание факт дружеских отношений между свидетелями ФИО4 и Свидетель №1 с подсудимым ФИО1, суд расценивает показания данных свидетелей как надуманные, обусловленные стремлением помочь подсудимому избежать ответственности за содеянное, поскольку они не соответствуют действительным обстоятельствам дела и опровергаются другими имеющимися в деле и приведенными выше доказательствами.

По смыслу п. 2 примеч. к ст. 264 УК РФ находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Как установлено, в нарушение п.2.1.1 и п. 2.7 ПДД РФ, ФИО1, управлял автомобилем ............, государственный регистрационный знак А №, код региона регистрации 154, был остановлен сотрудниками ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по ________, и в связи с имеющимися подозрениями о нахождении ФИО1 в состоянии опьянения, был отстранен от управления транспортным средством, а также ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Согласно акта ________ от (дата) освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у ФИО1 было установлено алкогольное опьянение, а именно концентрация абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого ФИО1 воздуха, по результатам технического средства измерения анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор» в исполнении «Юпитер» № составил - 0,711 мг/л.

На момент совершения указанных действий ФИО1 был осужден по приговорам мировых судей от (дата), (дата), (дата) по аналогичным составам преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст.264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного настоящей статьей.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия проживания его семьи, личность подсудимого, который ранее судим и совершил преступление в период условных осуждений по приговору мирового судьи 3-го судебного участка Черепановского судебного района ________ от (дата) и приговору мирового судьи 2-го судебного участка Черепановского судебного района ________ от (дата), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, с места работы характеризуется положительно, на специализированных учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает: наличие на иждивении двух малолетних детей, молодой возраст подсудимого.

Иных данных о наличии смягчающих обстоятельств, которые в силу закона могли бы быть самостоятельным безусловным основанием для смягчения наказания не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, характера и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого ФИО1, обстоятельств, смягчающих наказание, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данных о социальной адаптации, суд считает необходимым назначить ФИО1 основное наказание в виде лишения свободы, с предусмотренным санкцией ст. 264.1 УК РФ обязательным дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, применить положения ст. 73 УК РФ к основному виду наказания, признавая его исправление возможным без изоляции от общества, полагая, что такое наказание соразмерно содеянному и будет способствовать исправлению подсудимого, сохранив при этом условное осуждение по приговору мирового судьи 3-го судебного участка Черепановского судебного района ________ от (дата) и приговору мирового судьи 2-го судебного участка Черепановского судебного района ________ от (дата). На основании ч.4 ст.74 УК РФ приговоры от (дата) и от (дата) следует исполнять самостоятельно.

Именно данное наказание будет способствовать исправлению виновного лица, в связи с чем, оснований для назначения более мягкого (основного) наказания, не имеется.

Суд не находит оснований для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

При назначении окончательного наказания суд применяет положения ст.70 УК РФ и к назначенному наказанию по настоящему приговору частично присоединяет неотбытую часть дополнительного наказания, назначенного приговором мировым судьей 1-го судебного участка Черепановского судебного района ________ от (дата).

По уголовному делу имеются процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокатов за оказание ими юридической помощи подсудимому в уголовном судопроизводстве по назначению на стадии предварительного расследования в сумме 3 240 рублей и в суде в сумме 10 740 рублей.

В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ суд освобождает ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, учитывая имущественное, материальное положение подсудимого, находит, что уплата процессуальных издержек ухудшит материальное положение подсудимого, на иждивении которого находятся двое малолетних детей и скажется на материальном положении последних.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенного по приговору мирового судьи 1-го судебного участка Черепановского судебного района ________ от (дата) окончательно определить ФИО1 к отбытию 1 (один) год лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года 2 (два) месяца.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год, обязав его не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного; один раз в месяц являться в указанный орган на регистрацию.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ сохранить условное осуждение ФИО1 по приговору мирового судьи 3-го судебного участка Черепановского судебного района ________ от (дата) и по приговору мирового судьи 2-го судебного участка Черепановского судебного района ________ от (дата).

Приговор мирового судьи 3-го судебного участка Черепановского судебного района ________ от (дата) и приговор мирового судьи 2-го судебного участка Черепановского судебного района ________ от (дата) исполнять самостоятельно.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1 оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

ФИО1 от уплаты процессуальных издержек освободить.

Вещественное доказательство по уголовному делу: лазерный диск DVD-R с видеозаписью от (дата) - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции может быть подано ФИО1 в течение 10 суток со дня вручения копии приговора и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, которые затрагивают его интересы.

Судья: М.А.Береговая