Приговор № 1-514/2020 от 19 октября 2020 г. по делу № 1-514/2020

Дело № 1-514/2020 74RS0017-01-2020-003929-78


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Златоуст 20 октября 2020 года

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Подымовой Н.В., при секретаре Аненковой М.Н.,

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора города Златоуста Челябинской области Павловой А.В.,

подсудимого ФИО2,

защитника Борисова Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда Челябинской области материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, <данные изъяты> под стражей по настоящему делу не содержащегося, ранее судимого:

1) 16 декабря 2019г. Златоустовским городским судом Челябинской области по ч.3 ст.30, ч.1 ст.166 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 1 год. Постановлением Златоустовского городского суда от 07 февраля 2020г. испытательный срок продлен на 1 месяц, вменена дополнительная обязанность. Постановлением Златоустовского городского суда от 10 июня 2020г. условное осуждение отменено, направлен для отбытия наказания в исправительную колонию общего режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ),

у с т а н о в и л :

ФИО2 совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах.

04 июня 2020 года в период времени с 17 часов 00 минут до 22 часов 10 минут, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО2 находился около первого порядкового подъезда дома №1 в кв. им. А.М. Матросова г. Златоуст Челябинской области, совместно с ранее знакомой ему ФИО1, где у ФИО2 возник преступлений умысел, направленный на хищение сотового телефона «Honor 7С», находящегося в пользовании у ФИО1, и принадлежащего ФИО1, путём злоупотребления доверием, с целью дальнейшего обращения в свою пользу.

С целью реализации преступного умысла, направленного на хищение имущества, принадлежащего ФИО1, ФИО2 04 июня 2020 года в период времени с 17 часов 00 минут до 22 часов 10 минут, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, находясь по вышеуказанному адресу, обратился к ранее знакомой ему ФИО1, с которой у ФИО2 до этого сложились доверительные отношения, с просьбой передать ему, находящийся у нее в пользовании сотовый телефон «Honor 7С», для осуществления телефонного звонка, а также выхода в телекоммуникационную сеть «Интернет», пообещав вернуть указанный сотовый телефон, при заведомом отсутствии намерения возвратить его ФИО1.

ФИО1, введенная ФИО2 в заблуждение относительно его истинных преступных намерений, поверив его обещанию, согласно которому последний обязался вернуть ей вышеуказанный сотовый телефон, доверяя ему, передала ФИО2 сотовый телефон «Honor 7С», находящийся у нее в пользовании и принадлежащий ФИО1

ФИО2, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на хищение имущества ФИО1, путём злоупотребления доверием, из корыстных побуждений, 04 июня 2020 года в период времени с 17 часов 00 минут до 22 часов 10 минут, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, находясь около первого порядкового подъезда дома №1 в кв. им. А.М. Матросова г. Златоуст Челябинской области, получил от ФИО1 сотовый телефон «Honor 7С», которым в дальнейшем распорядился по своему усмотрению в личных целях, не выполнив обязательство по возращению сотового телефона «Honor 7С» в пользование ФИО1.

Таким образом, ФИО2 путём злоупотребления доверием несовершеннолетней ФИО1, похитил принадлежащий ФИО1 сотовый телефон «Honor 7С», стоимостью <***> рублей, с установленной в телефоне сим-картой оператора «Теле-2», материальной ценности для потерпевшей не представляющей, на счету которой не было денежных средств, причинив своими умышленными преступными действиями потерпевшей ФИО1 материальный ущерб на общую сумму <***> рублей.

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается материалами дела, не оспаривается ФИО2

Суд находит обвинение обоснованным и нашедшим подтверждение в собранных по уголовному делу доказательствах.

Дело рассматривалось в особом порядке, так как подсудимый ФИО2 добровольно и после консультации с защитником ходатайствует об этом, обвинение ему понятно, с предъявленным обвинением согласен в полном объеме, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает, государственный обвинитель, защитник, потерпевшая не возражают против данного порядка судебного разбирательства, наказание за совершение данного преступления не превышает 10 лет лишения свободы, что соответствует требованиям ст.314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту «УПК РФ»). Оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

Действия ФИО2 органами предварительного расследования квалифицированы по ч.2 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину

Государственный обвинитель поддержал такую квалификацию действий подсудимого.

Однако, суд не может согласиться с мнением государственного обвинителя в части квалификации действий подсудимого по квалифицирующему признаку «с причинением значительного ущерба гражданину» и полагает необходимым переквалифицировать его действия на ч.1 ст.159 УК РФ на основании следующего.

Из материалов дела следует, что Храмов похитил у потерпевшей бывший в употреблении телефон стоимостью <***> рублей. При этом общий доход семьи потерпевшей составляет около 40500 рублей.

Учитывая вид и стоимость похищенного, его значимость для потерпевшей, материальное положение потерпевшей, суд полагает, что причиненный потерпевшей ущерб в указанном выше размере нельзя признать значительным, в результате утраты данного имущества потерпевший не был поставлен в затруднительное материальное положение. Кроме того, ущерб потерпевшей полностью возмещен.

То есть, такой квалифицирующий признак, как причинение значительного ущерба гражданину, не подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

При таких обстоятельствах, с учетом достаточности фактически установленных органами предварительного следствия данных, суд считает необходимым исключить вышеуказанный признак из квалификации действий подсудимого.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.12.2006 г. № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

При внесении изменений в квалификацию содеянного Храмовым не требуется исследование собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства дела при этом не изменяются, то есть данная переквалификация никоим образом не затрагивает права подсудимого.

Действия ФИО2 следует квалифицировать по ч.1 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём злоупотребления доверием.

При выборе вида и меры наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает, что совершенное им преступление в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном (ч.2 ст.61 УК РФ), явку с повинной, в качестве которой суд расценивает объяснение ФИО2 от 17 июня 2020 года, данное им по обстоятельствам совершенного преступления до возбуждения уголовного дела, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ), добровольное возмещение материального ущерба потерпевшей (п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ).

В соответствии со ст.63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом при рассмотрении дела не установлено.

Также суд учитывает личность подсудимого ФИО2, <данные изъяты> участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб и замечаний от соседей не поступало, в компании лиц, ведущих антиобщественный образ жизни, замечен не был (т.1 л.д.184); в течение года привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, а также совершение административных правонарушений, посягающих на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения(т.1 л.д.175); <данные изъяты>

Поскольку преступление совершенное подсудимым относится к категории преступлений небольшой тяжести, то у суда отсутствуют основания для применения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории указанного преступления на менее тяжкую.

При назначении наказания суд, руководствуясь ст.ст.6,43,60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, обстоятельства совершения преступления, личность подсудимого, его имущественное и семейное положение, состояние здоровья, наличие обстоятельств смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, и приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции ФИО2 от общества. Наказание, связанное с лишением свободы будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного.

В связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке, а также, принимая во внимание отсутствие в действиях подсудимого ФИО2 отягчающих наказание обстоятельств и наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пунктами «и,к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд при определении подсудимому срока наказания в виде лишения свободы применяет положения ч.1 и ч.5 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, совершенного подсудимым, судом при рассмотрении дела не установлено, в связи с чем отсутствуют основания для применения в отношении ФИО2 положений ст.64 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для назначения подсудимому ФИО2 наказания с применением положений ст. 73 УК РФ, поскольку Храмов ранее был осужден к условной мере наказания за совершение умышленного преступления средней тяжести против собственности, однако исправительного воздействия предыдущего наказания, назначенного условно, оказалось недостаточно. Храмов не встал на путь исправления, не изменил своего поведения и своего отношения к совершению деяний, запрещенных законом, вновь совершил умышленное преступление небольшой тяжести против собственности, в период испытательного срока, назначенного приговором Златоустовского городского суда Челябинской области от 16 декабря 2019 года.

Кроме того, в связи с нарушением порядка и условий отбывания условного осуждения испытательный срок по указанному приговору ФИО2 продлевался, на него возлагалась дополнительная обязанность, а постановлением Златоустовского городского суда от 10.06.2020г. условное осуждение отменено, Храмов направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительное учреждение.

Таким образом, Храмов демонстрирует стабильное противоправное поведение, нежелание и невозможность исправления без изоляции от общества.

Основания для решения вопроса об отмене либо сохранении условного осуждения ФИО2 по приговору Златоустовского городского суда Челябинской области от 16 декабря 2019 года у суда отсутствуют, поскольку этот вопрос разрешен постановлением Златоустовского городского суда Челябинской области 10 июня 2020 года, вступившим в законную силу 30 июля 2020 года.

Поскольку приговор Златоустовского городского суда Челябинской области от 16 декабря 2019 года на сегодняшний день не исполнен, то окончательное наказание ФИО2 суд полагает необходимым назначить по правилам ч.1 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров.

При определении вида исправительного учреждения, в котором ФИО2 следует определить отбывание наказания в виде лишения свободы суд приходит к следующим выводам. Храмов совершил умышленное преступление небольшой тяжести и ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ с учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного (Храмов совершил умышленное преступление корыстной направленности в период испытательного срока, нарушал порядок и условия отбывания условного осуждения по приговору Златоустовского городского суда от 16.12.2019г., в связи с чем условное осуждение было отменено постановлением Златоустовского городского суда от 10.06.2020г), суд полагает необходимым направить его для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима.

Поскольку по настоящему приговору окончательное наказание ФИО2 назначено по правилам ст.70 УК РФ, при этом до постановления предыдущего приговора Златоустовского городского суда Челябинской области от 16 декабря 2019 года Храмов под стражей в порядке меры пресечения или задержания не содержался, начиная с 10 июня 2020г. отбывает наказание по предыдущему приговору, в связи с отменой условного осуждения, то в срок окончательного наказания в виде лишения свободы не засчитывается наказание, отбытое Храмовым по предыдущему приговору Златоустовского городского суда Челябинской области от 16 декабря 2019 года, а также время его содержания под стражей до вступления в законную силу постановления об отмене условного осуждения.

С учетом личности ФИО2, обстоятельств совершенного им преступления, назначенного ему наказания, суд полагает, что он может скрыться от суда либо продолжить заниматься преступной деятельностью, поэтому считает необходимым до вступления приговора в законную силу избрать ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу.

Избранная в отношении ФИО2 мера пресечения необходима в целях обеспечения исполнения приговора суда.

Гражданский иск не заявлен, ущерб возмещен добровольно в полном объеме.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств по настоящему делу, судья в соответствии с положениями ч.3 ст.81 УПК РФ полагает необходимым вещественные доказательства:

- детализацию предоставленных услуг на абонентский №, находящуюся на хранении в материалах уголовного дела, - оставить при уголовном деле №1-514/2020;

- упаковочную коробку из-под сотового телефона «Honor 7С», находящуюся на хранении у потерпевшей ФИО1, - считать переданной по принадлежности законному владельцу с освобождением от обязанности по ее дальнейшему хранению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде шести месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.1 ст.70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров к наказанию, назначенному ФИО2 по настоящему приговору, частично присоединить наказание, неотбытое по приговору Златоустовского городского суда Челябинской области от 16 декабря 2019 года, и окончательно ФИО2 назначить наказание в виде семи месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу избрать в виде заключения под стражу, взять под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 3 июля 2018г. №186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО2 с 20 октября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Неполный день трактовать в пользу осужденного.

Вещественное доказательство: детализацию предоставленных услуг на абонентский номер №, находящуюся на хранении в материалах уголовного дела, - оставить при уголовном деле №1-514/2020.

Вещественное доказательство: упаковочную коробку из-под сотового телефона «Honor 7С», находящуюся на хранении у потерпевшей ФИО1, - считать переданной по принадлежности законному владельцу с освобождением от обязанности по ее дальнейшему хранению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня оглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ через Златоустовский городской суд Челябинской области.

Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

При подаче апелляционной жалобы осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления или апелляционных жалоб.

Председательствующий

Приговор вступил в законную силу 31.10.2020.