Приговор № 1-310/2017 от 21 августа 2017 г. по делу № 1-310/2017Дело №1-310/2017 Именем Российской Федерации г.Волгоград 22 августа 2017 года Краснооктябрьский районный суд г.Волгограда в составе председательствующего судьи Плотицыной В.И., при секретаре Паниной К.В., с участием государственного обвинителя Репина А.В., подсудимого ФИО1, защитника-адвоката Макаровой С.В., потерпевшей К, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1, <данные изъяты> в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ФИО1 совершил кражу, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах. С 23 часов ДД.ММ.ГГГГ по 00 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, находящегося в <адрес>, принадлежащей К, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно LED-телевизора «SAMSUNG», принадлежащего последней. Реализуя задуманное, с корыстной целью, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, ФИО1 похитил вышеуказанный телевизор, а затем скрылся с места совершения преступления, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил К значительный материальный ущерб в размере 30000 рублей. В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он согласен с ним и поддерживает ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником. Он осознает предусмотренные ст.317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения. Государственный обвинитель, потерпевшая и защитник подсудимого заявили о согласии с постановлением приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. Исходя из согласия сторон о порядке постановления приговора и учитывая, что предъявленное подсудимому ФИО1 обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, а наказание за данное преступление не превышает десяти лет лишения свободы, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для признания подсудимого ФИО1 виновным в содеянном без проведения судебного разбирательства. Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину. Разрешая вопрос о виде и мере наказания подсудимому ФИО1, суд в соответствии со ст.6, 60 УК РФ руководствуется принципом справедливости и учитывает характер и степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, конкретные обстоятельства дела, личность ФИО1, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи. В соответствии со статьей 15 УК РФ преступление, совершённое подсудимым, относится к категории преступлений средней тяжести. Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами судом в соответствии с пп. «г», «и» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ признаются наличие малолетних детей, явка с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном. Кроме того, суд принимает во внимание состояние здоровья ФИО1, который на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, положительно характеризуется по месту регистрации. Вопреки доводам стороны обвинения, с учётом обстоятельств совершения преступления и личности виновного судом не учитывается в качестве отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства, предусмотренного ч.1.1 ст.63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено, что такое состояние способствовало совершению им преступления, медицинского обследования в отношении него не проводилось, а констатация этого при описании преступного деяния сама по себе не является основанием для признания данного обстоятельства отягчающим. В силу части 6 статьи 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, а также, принимая во внимание, что изменение категории преступления является правом, а не обязанностью суда, суд не находит оснований для изменения категории преступления в отношении подсудимого ФИО1 С учётом изложенного, а также имущественного положения подсудимого, суд считает, что подсудимый ФИО1 может быть исправлен и перевоспитан при назначении наказания с применением ч.1, 5 ст.62 УК РФ в пределах санкции ч.2 ст.158 УК РФ - в виде лишения свободы без применения правил ст.64 УК РФ. При этом суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, личность виновного, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, приходит к выводу, что исправление подсудимого ФИО1 возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, в обычных социальных условиях, постоянно общаясь с семьёй, родными и близкими, в связи с чем, считает возможным применить положения статьи 73 УК РФ.Кроме того, суд приходит к выводу, что достичь целей исправления и перевоспитания подсудимого, а также предупреждения совершения им новых преступлений, возможно без назначения ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу суд полагает необходимым изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив ФИО1 из-под стражи в зале суда. По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства в соответствии со ст.81 УПК РФ: телевизор «Samsung» с пультом дистанционного управления, находящиеся под сохранной распиской у потерпевшей К, оставить в распоряжении последней. На основании изложенного, руководствуясь ст.296-299, 302-304, 307-310, 316 УПК РФ, суд приговорил: ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ. Назначить ФИО1 наказание по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы ФИО1 считать условным с испытательным сроком 2 (два) года. Возложить на ФИО1 обязанности: в период отбытия наказания ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённых; не менять места жительства без уведомления этого органа. Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив ФИО1 из-под стражи в зале суда. Зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства в соответствии со ст.81 УПК РФ: телевизор «Samsung» с пультом дистанционного управления, находящиеся под сохранной распиской у потерпевшей К, оставить в распоряжении последней. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения через Краснооктябрьский районный суд г.Волгограда, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. Судья <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> Суд:Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда (Волгоградская область) (подробнее)Судьи дела:Плотицына В.И. (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Постановление от 15 января 2019 г. по делу № 1-310/2017 Приговор от 16 сентября 2018 г. по делу № 1-310/2017 Приговор от 19 декабря 2017 г. по делу № 1-310/2017 Постановление от 22 октября 2017 г. по делу № 1-310/2017 Приговор от 9 октября 2017 г. по делу № 1-310/2017 Приговор от 18 сентября 2017 г. по делу № 1-310/2017 Постановление от 5 сентября 2017 г. по делу № 1-310/2017 Приговор от 21 августа 2017 г. по делу № 1-310/2017 Приговор от 10 апреля 2017 г. по делу № 1-310/2017 Судебная практика по:По кражамСудебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ |