Решение № 12-192/2024 от 15 сентября 2024 г. по делу № 12-192/2024

Мировой судья судебного участка №1 дело №12-192/2024

Кочубеевского района Гедыгушев З.М.


Р Е Ш Е Н И Е

с. Кочубеевское 16 сентября 2024 года

Кочубеевский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Пожидаевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Кочубеевского района Ставропольского края Гедыгушева З.М. от 18 июля 2024 года о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка №1 Кочубеевского района Ставропольского края Гедыгушева З.М. от 18.07.2024 года установлено, что 27.05.2024 года в 03 часа 12 минут по адресу: <адрес> водитель ФИО1 в нарушение п. 2.7 ПДД управлял транспортным средством марки «КИА РИО» гос.рег.знак № в состоянии опьянения, если такие действия не содержат признаки уголовно-наказуемого деяния.

ФИО1. не согласился с данным постановлением и подал жалобу, в которой указал, что в оспариваемом постановлении отсутствует оценка действий сотрудника ДПС на предмет правомерности его действий. Он ничего не нарушал, в розыске не находился, в ориентировке не был. Судом первой инстанции в оспариваемом постановлении не дана надлежащая оценка очередности и времени составления процессуальных документов. Исходя из текста оспариваемого постановления, судом установлена субъективная сторона совершенного правонарушения, что не соответствует фактическим обстоятельствам. В протоколе <адрес> от 27.05.2024 указано время нарушения 03:12, что не соответствует акту № время 03:36 и не соответствует протоколу об отстранении № время 03:19. Если лицо управляло ТС в состоянии алкогольного опьянения, то время нарушения должно соответствовать протоколу об отстранении либо предшествовать, что не подтверждается имеющимся в деле видео. Вышеуказанные процессуальные документы не соответствует закону ст. 28.2, ст.28.3, 29.1 КоАП РФ. Суд первой инстанции посчитал такие нарушения несущественными, которые, по мнению суда, не повлияли на состав административного правонарушения. Допущенные сотрудником нарушения были существенными, в судебном следствии противоречия путем его допроса устранены не были. Кроме того, при освидетельствовании на месте, сотрудник много раз на видео использовал одноразовый мундштук без его замены и утилизации, что является нарушением закона в частности - постановление главного государственного санитарного врача РФ от 28 января 2021 г. N 4"Об утверждении санитарных правил и норм СанПиН 3.3686-21 "Санитарно- эпидемиологические требования по профилактике инфекционных болезней и фактически привело к не верным показаниям алкотестера. При указанных обстоятельствах, по совокупности представленных доказательств отсутствовали признаки состава административного правонарушения, которые суд первой инстанции не усмотрел. На основании всего вышеизложенного просил отменить постановление мирового судьи судебного участка №1 Кочубеевского района Ставропольского края от 18.07.2024 г. в отношении ФИО1 и прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседание ФИО1 и его защитник Матвеевский А.В. не явились, будучи надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте проведения судебного заседания. Ходатайств об отложении судебного заседания не поступало. Просили провести судебное заседание в их отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КРФоАП суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 26.11 КРФоАП никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу абзаца первого пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. N 475 (в редакции от 10.09.2016 г.) утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правила определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством.

Обстоятельства административного правонарушения и виновность ФИО1 в его совершении подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 27.05.2024 года, в котором ФИО1 поставил свою подпись; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 27.05.2024 года, согласно которому у ФИО1 выявлен запах алкоголя изо рта, нарушение речи, в котором ФИО1 написал «согласен» и поставил свою подпись; квитанцией алкотектора «Юпитер», согласно которой у ФИО1 установлено содержание 0,938 мг/л, в котором ФИО1 поставил свою подпись; протоколом задержания транспортного средства № от 27.05.2024г; видеозаписью.

Протоколы по данному делу об административном правонарушении составлены уполномоченным должностным лицом, все процессуальные действия по отстранению ФИО1 от управления транспортным средством и проведению освидетельствования осуществлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, в строгой последовательности, все процессуальные документы составлены без нарушений, они логичны, последовательны и не противоречивы.

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения зафиксировано состояние опьянения ФИО1, в котором он написал о своем согласии, а также собственноручно поставил подпись. Замечаний от ФИО1 не поступило.

Довод заявителя о том, что в протоколе дата и время не соответствует дате и времени, указанным в протоколе об отстранении от управления и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не является основанием для отмены постановления мирового судьи.

Доводы жалобы о том, что инспектор ГИБДД много раз использовал одноразовый мундштук без его замены и утилизации, являются явно надуманными, избранную ФИО1 позицию суд расценивает как способ уклонения от ответственности за совершенное им административное правонарушение.

Оценивая представленные доказательства, мировой судья обоснованно признал каждое из них имеющим юридическую силу, поскольку указанные доказательства были получены с соблюдением норм Кодекса РФ об административных правонарушениях, достоверными, а совокупность достаточной для вывода о виновности ФИО1

При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно пришел к выводу, что ФИО1 нарушил требования п. 2.7 ПДД РФ, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ставящим под угрозу безопасность движения, чем совершил административное правонарушение, выразившееся в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и его действия следует квалифицировать по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. При этом суд апелляционной инстанции критически относится к доводам жалобы ФИО1 о том, что мировым судьей нарушены нормы материального и процессуального права при рассмотрения дела об административном правонарушении, так как указанные доводы опровергаются исследованными в суде апелляционной инстанции документальными доказательствами, имеющимися в материалах дела, считая, что данные доводы направлены исключительно на избежание ответственности за содеянное.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 рассмотрено мировым судьей в порядке, установленном ст. 29.7 КоАП РФ.

Оценка всем представленным доказательствам дана судом первой инстанции в соответствие с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в их совокупности, подробно отражена в оспариваемом постановлении.

Вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным и обоснованным, основан на материалах дела.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в связи с чем, законных оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 и 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №1 Кочубеевского района Ставропольского края Гедыгушева З.М. от 18 июля 2024 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно.

Судья: Пожидаева Е.А.