Апелляционное постановление № 22К-1455/2024 от 18 сентября 2024 г. по делу № 3/1-66/2024

Судья Тиунов Н.П. Материал № 22К-1455/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 сентября 2024 года г. Калининград

Калининградский областной суд в составе

председательствующего Паскановой Е.А.,

при секретаре Шахвердян Л.Г.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Калининградской области Черновой И.В.,

обвиняемого А в режиме видео-конференц-связи,

его защитника-адвоката Новичихина С.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника-адвоката Новичихина С.В. в интересах обвиняемого А на постановление Московского районного суда г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении

А, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> гражданина <данные изъяты>, не состоящего в зарегистрированном браке, имеющего малолетнего ребенка, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого, обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 27 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении ходатайства защитника-адвоката Новичихина С.В. об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста отказано.

Доложив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия А обвиняется в совершении двух краж, то есть тайных хищений чужого имущества, совершенных с причинением значительного ущерба гражданину.

ДД.ММ.ГГГГ СО ОМВД России по Московскому району г. Калининграда возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в одно производство с которым ДД.ММ.ГГГГ соединено уголовное дело №, возбужденное в ту же дату в отношении А по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ А был задержан на основании п. 3 ч. 1 ст. 91 УПК РФ в порядке ст. 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Старший следователь СО ОМВД России по Московскому району г. Калининграда ФИО1, в производстве которой находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа обратилась в Московский районный суд г. Калининграда с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого А меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Московского районного суда г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ указанное выше ходатайство удовлетворено.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Новичихин С.В. в интересах обвиняемого А, выражая несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Обращает внимание на то, что А проживает в квартире, принадлежащей его матери, где и зарегистрирован. Мать обвиняемого в суде первой инстанции указала о готовности обеспечить нахождение А под домашним арестом в этой квартире, гарантируя недопущение с его стороны нарушений поименованной меры пресечения. Отмечает об отсутствии у обвиняемого намерений скрыться от органов предварительного следствия и суда, о даче им правдивых признательных показаний, о готовности сотрудничать с органом предварительного следствия, возместить потерпевшим причиненный имущественный ущерб. Полагает, что мера пресечения в виде домашнего ареста в полной мере обеспечит законопослушное поведение обвиняемого и исключит все возможные риски негативного влияния на ход предварительного следствия. Указывает о нарушении судом при избрании меры пресечения в отношении А требований постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от 19 декабря 2013 года №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий». Просит постановление суда отменить, меру пресечения в отношении А изменить на иную, не связанную с заключением под стражу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 99 УПК РФ, при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определении ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Во всех случаях мера пресечения избирается после проверки судом обоснованности подозрения лица в причастности к совершению преступления.

При решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении обвиняемого А суд данные требования закона выполнил, проверив достаточность данных о событии преступлений и обоснованности подозрения А в причастности к их совершению, исследовав данные о личности обвиняемого, другие обстоятельства, подлежащие учету при избрании меры пресечения, и принял решение в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Выводы суда об обоснованности подозрения А в причастности к инкриминируемым преступлениям подтверждаются, в том числе заявлениями потерпевших о преступлении, протоколами допроса А в качестве подозреваемого и обвиняемого, другими материалами.

Задержание А произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренного ст. 92 УПК РФ, обвинение предъявлено в соответствии с положениями норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ.

Из представленных материалов усматривается, что А ранее судим за совершение корыстных преступлений против собственности, имеет на иждивении малолетнего ребенка, который находится под присмотром своей матери, по настоящему делу привлекается к уголовной ответственности за корыстные преступления против собственности, за которые предусмотрено, в том числе наказание в виде лишения свободы на длительный срок, по уголовному делу проводится активный сбор доказательств.

С учетом данных о личности обвиняемого А, тяжести инкриминируемых ему преступлений и первоначальной стадии их расследования, суд сделал правильный вывод о том, что А может скрыться от органа предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовав производству по делу, в связи с чем принял решение об избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, посчитав, что более мягкая мера пресечения не обеспечит надлежащее производство по уголовному делу в разумный срок.

Наличие у А места регистрации и жительства, по которому мать последнего готова обеспечить его нахождение под домашним арестом, положительная характеристика обвиняемого с места прохождения срочной службы в ВС РФ, дача им признательных показаний, готовность сотрудничать с органом предварительного следствия, возместить потерпевшим причиненный имущественный ущерб, намерение принять участие в специальной военной операции не ставят под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения и не являются безусловными основаниями для избрания в отношении обвиняемого более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу.

Вопреки доводам стороны защиты, выводы суда соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона и разъяснениям, содержащимся в постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от 19 декабря 2013 года №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий».

Невозможность избрания в отношении обвиняемого А иной меры пресечения, кроме заключения под стражу, суд первой инстанции обосновал и мотивировал.

Обстоятельств, препятствующих содержанию А в условиях следственного изолятора, в том числе по состоянию здоровья, не установлено и в судебном заседании не представлено.

Таким образом, постановление суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении А отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Московского районного суда г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении обвиняемого А избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения, апелляционную жалобу его защитника-адвоката Новичихина С.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

<данные изъяты>