Приговор № 1-256/2024 от 14 июля 2024 г. по делу № 1-256/2024

дело № 1-256/2024


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Усть-Илимск 15 июля 2024 года

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Никешина Л.А., при секретаре Ширшовой Л.А.,

с участием государственного обвинителя Соколова Г.Д., подсудимого ФИО1, защитника адвоката Гридневой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, ограниченно годного к военной службе, со средним специальным образованием, разведенного, имеющего малолетнюю дочь ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего в ООО «Нико лес», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 незаконно хранил без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ с точно неустановленного времени, но не позднее 19 часов 25 минут, ФИО1, находясь в районе <адрес> в <адрес>, действуя с умыслом, незаконно хранил при себе в кармане куртки, без цели сбыта вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство, производное <данные изъяты> массой 1,218 грамм, что является крупным размером, до момента его изъятия из незаконного оборота сотрудниками полиции 2 мая 2024 года в период времени с 19 часов 25 минут до 19 часов 40 минут в ходе личного досмотра ФИО1, произведенного в кабинете № здания МО МВД России «Усть-Илимский» по адресу: <адрес>.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал полностью, от дачи показаний отказался.

Из оглашенных показаний, данных им при производстве предварительного расследования, судом установлено, что ранее он потреблял наркотические средства. 2 мая 2024 года он гулял по лесному массиву в районе ветеринарной клиники, где увидел сверток, в котором находилось наркотическое средство. Точное место описать не может, не помнит. Полимерный пакет с веществом, он оставил себе для потребления в дальнейшем. Затем он пошел в сторону своего дома, пакет с веществом положил себе в левый карман куртки. Однако, в районе ветеринарной клиники в районе <адрес> в <адрес> к нему подошли сотрудники полиции, спросили есть ли при нем запрещенные предметы и вещества, на что он ответил, что таковых не имеет. Сотрудники полиции произвели наружный осмотр, один из которых обнаружил в левом кармане его куртки пакет с содержимым. Тогда он признался, что наркотик нашел, оставил себе для потребления. Его доставили в отдел полиции, где в присутствии двух понятых был произведен его личный досмотр. Полимерный пакет с содержимым внутри был у него изъят из левого кармана куртки. У него также были изъяты смывы с рук. Протокол личного досмотра был оглашен, замечаний не поступило. В содеянном раскаивается, вину признает в полном объеме (л.д.44-48, 92-94).

Анализируя признательную позицию подсудимого по предъявленному обвинению, суд приходит к выводу о том, что он фактически изобличает себя в совершении инкриминируемого преступления, не оспаривая обстоятельства преступления и квалификацию его преступных действий.

При этом, помимо собственного признания подсудимым своей вины, суд по результатам судебного следствия, считает виновность подсудимого в совершении преступления полностью доказанной, поскольку она подтверждается совокупностью исследованных доказательств, допустимость которых сомнений не вызывает.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Ж.П.В. и Ч.Н.О. следует, что они являются сотрудниками полиции и 2 мая 2024 года около 18 часов находился в районе <адрес> в <адрес>. Далее ими был опознан и остановлен ФИО1, на которого имелась ориентировка. ФИО1 было предложено выдать запрещенные предметы и вещества, на что им было сообщено, что таковых не имеет. Ж.П.В. произвел его наружный осмотр, и в левом кармане куртки обнаружил прозрачный полимерный пакет с веществом светлого цвета. ФИО1 пояснил, что это наркотическое средство для личного потребления. Затем ФИО1 доставили в отдел полиции, где в присутствии двух понятых изъяли из левого кармана куртки пакет с содержимым. Также были сделаны смывы с рук ФИО1 По протоколу личного досмотра замечаний о кого-либо не поступило (л.д.29-32, 33-35).

После обнаружения указанного полимерного пакета с веществом у ФИО1, инспектором полиции Ж.П.В. был составлен рапорт, где указано об обстоятельствах задержания ФИО1, его доставления в полицию, о проведении его личного досмотра (л.д.7).

Из содержания протокола личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что данное процессуальное действие проведено инспектором полиции Ж.П.В. в период с 19 часов 25 минут до 19 часов 40 минут в кабинете № отдела полиции МО МВД России «Усть-Илимский» по <адрес>, с участием понятых О.В.В. и П.А.А. Полимерный пакет с веществом был изъят из левого кармана куртки, упакован и опечатан. Также у ФИО1 с кистей рук были изъяты смывы, а также изъят контрольный образец, все было упаковано и опечатано (л.д.8). Протокол подписан всеми участниками, никаких замечаний к протоколу, в том числе от самого ФИО1, не последовало.

Согласно ориентировке № от ДД.ММ.ГГГГ, имелась информация в отношении ФИО1 о том, что он осуществляет хранение и приобретение наркотических средств путем поднятия «закладок» (л.д.14).

Из оглашенных показаний свидетелей П.А.А. и О.В.В., установлено, что последние подтвердили свое участие в качестве понятых, при производстве личного досмотра ФИО1 в кабинете полиции. Они удостоверили правильность занесения в протокол личного досмотра всех действий, в том числе об обнаружении и изъятии у ФИО1 прозрачного полимерного пакета с содержимым (л.д.107-109, 110-112).

Согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ представленное на исследование вещество содержит в своем составе наркотическое средство, производное <данные изъяты>). Масса вещества составила 1,218 г. (л.д.19-20).

Далее, изъятое при личном досмотре ФИО1 вещество в пакетике, было подвергнуто экспертному исследованию, по результатам которого согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.75-78) установлено, что представленное вещество содержит в своем составе наркотическое средство, производное <данные изъяты> массой 1,210 грамм. На поверхности контрольного ватного диска, ватного диска со смывами с кистей рук ФИО1 наркотические средства, психотропные и сильнодействующие вещества обнаружены не были.

Подвергая анализу данные экспертные заключения, суд находит их допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку выполнены они квалифицированными экспертами, имеющими необходимые познания и опыт работы. Получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, подробно и убедительно мотивированы, содержат сведения о примененных методиках исследования, подписаны и заверены в установленном законом порядке.

Участок лесного массива в районе Усть-Илимской станции по борьбе с болезнями животных, а также участок местности у <адрес> были осмотрены, производилась фотосъемка, имеющих значение для расследования предметов изъято не было (л.д.80-84, 97-99).

Упаковка с веществом, смывы с кистей рук ФИО1, контрольный образец спиртового раствора на ватном диске осмотрены (л.д.100-102), признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (л.д.103-104).

Оценивая вышеприведенные доказательства, представленные в обоснование вины подсудимого, суд считает каждое из доказательств допустимым, поскольку получены они в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, относимы к данному уголовному делу, а все доказательства в совокупности суд считает достаточными для установления вины ФИО1

Таким образом, суд констатирует, что приведенными выше доказательствами достоверно установлен факт обнаружения и изъятия вещества, которое ФИО1 хранил при себе при задержании его в районе <адрес> в <адрес>. Изъятое вещество по результатам экспертного исследования признано содержащим наркотическое средство, запрещенным к свободному обороту, вес которого указывает на наличие состава преступления.

Органом следствия ФИО1 предъявлено обвинение в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере. Государственным обвинителем данное обвинение поддержано в полном объеме.

Однако, на основе исследованных доказательств, суд констатирует, что в обоснование предъявленного обвинения в части незаконного приобретения наркотического средства, органом следствия были положены только показания самого ФИО1 о том, что данное вещество в пакетике им было найдено в лесном массиве в районе ветеринарной клиники в <адрес>. При этом никаких других доказательств в ходе следствия добыто не было. Осмотр

местности, результатов не принес, ФИО1 не сообщил обстоятельств приобретения наркотического средства. Суд считает, что совокупности прямых и достоверных доказательств в подтверждение виновности подсудимого в незаконном приобретении наркотического средства, суду представлено не было, а одно лишь признание подсудимым своей вины в этом, не может быть положено в основу обвинения при отсутствии совокупности доказательств, подтверждающих его показания.

Таким образом, суд исключает из предъявленного ФИО1 обвинения квалифицирующий признак «незаконного приобретения наркотического средства», как не нашедший своего подтверждения в судебном заседании. Уменьшение объема обвинения путем исключения квалифицирующего признака, в данном случае, не нарушает право подсудимого на защиту.

Вместе с тем, совокупность вышеприведенных доказательств достоверно свидетельствует о том, что подсудимый незаконно хранил наркотическое средство без цели сбыта в крупном размере.

Анализируя показания подсудимого ФИО1 в части незаконного хранения наркотика, которые он давал в ходе следствия, суд отмечает, что они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, полностью согласуются с другими доказательствами по делу. Суд признает показания подсудимого в этой части допустимыми и достоверными доказательствами по делу, а потому кладет их в основу выводов об его виновности в совершении преступления.

В судебном заседании не установлено обстоятельств, свидетельствующих о самооговоре подсудимого, поскольку его показания, данные в ходе следствия и оглашенные в судебном заседании, подтверждены всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. В ходе следствия он давал показания добровольно в присутствии защитника.

Объективно ФИО1 хранил при себе вещество, содержащее наркотическое средство. С субъективной точки зрения, он осознавал, что данное вещество содержит в себе наркотическое средство, и хранил его намеренно для личного употребления. Процедура обнаружения и изъятия наркотического средства подтверждена свидетелями, у которых отсутствует какая-либо заинтересованность и основания для оговора подсудимого.

Таким образом, на основе представленных доказательств, судом достоверно установлено, что ФИО1 с неустановленного следствием времени, но не позднее 19 часов 25 минут 2 мая 2024 года, находясь в районе <адрес> в <адрес>, незаконно хранил при себе в кармане куртки, без цели сбыта, вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство, производное <данные изъяты> массой 1,218 грамм, что является крупным размером, до его фактического изъятия сотрудниками полиции при проведении личного досмотра.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 1 октября 2012 года №1002, масса вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство, производное <данные изъяты>), изъятого у ФИО1 – 1,218 грамма, относится к крупному размеру, поскольку превышает 1 грамм.

Поэтому проанализировав и оценив представленные доказательства, суд исходя из установленных по делу обстоятельств, находит вину подсудимого

полностью доказанной, а давая правовую оценку действиям ФИО1, суд квалифицирует его действия по ч.2 ст.228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства, в крупном размере.

При разрешении вопроса о психическом состоянии подсудимого ФИО1 суд приходит к следующим выводам.

Подсудимый не состоит на учете психиатра и нарколога (л.д.121, 123), однако проводилась судебно-психиатрическая экспертиза. В судебном заседании он правильно ориентируется во времени и в пространстве, помнит и мотивирует свои действия.

При проведении судебно-психиатрической экспертизы установлено, что ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием не страдал ранее и не страдает в настоящее время, а обнаруживал: синдром зависимости в результате сочетанного употребления психостимуляторов и алкоголя, средней стадии, периодическое употребление. Данные расстройства носят легкий характер, что позволяет ФИО1 осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент совершения правонарушения, а также не лишает его возможности осознавать характер своих действия и руководить ими в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Однако нуждается в лечении и медико-социальной реабилитации по поводу наркотической и алкогольной зависимости (л.д.51-52).

Указанное заключение выполнено квалифицированными специалистами, имеющими необходимые познания и опыт работы, получено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Оснований сомневаться в правильности выводов экспертов у суда не имеется.

В этой связи, оценивая все вышеприведенные обстоятельства, суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких, а также данные об его личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Кроме того, суд учитывает влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Оценивая личность ФИО1, суд отмечает, что по месту жительства он характеризуется посредственно, как употребляющий спиртные напитки, ранее привлекался к административной ответственности, при этом общественный порядок не нарушает, жалоб от соседей не поступало.

В соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства ФИО1 суд учитывает активное способствование расследованию преступления, поскольку своими изобличающими показаниями он способствовал установлению обстоятельств по делу.

В силу п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ суд признаёт обстоятельством, смягчающим ФИО1 наказание, наличие у него малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В качестве иных смягчающих наказание обстоятельств подсудимому ФИО1 в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает полное признание вины, его раскаяние в содеянном, а также его неудовлетворительное состояние здоровья.

Оснований для признания изобличающих объяснений ФИО1 до возбуждения уголовного дела в качестве фактической явки с повинной, не имеется, поскольку он был задержан сотрудниками полиции, пакет с наркотическим средством был выдан им при личном досмотре, принадлежность обнаруженного наркотического средства, подтвердил при очевидных обстоятельствах.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ не установлено.

С учетом фактических обстоятельств настоящего преступления, степени его общественной опасности, несмотря на наличие установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, и отсутствие отягчающих, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд не находит.

Назначая ФИО1 конкретный вид наказания, суд исходит из того, что санкция ч.2 ст.228 УК РФ, предусматривает только один вид наказания, а именно лишение свободы. С учетом всех обстоятельств дела и личности подсудимого, суд считает, что именно лишение свободы в качестве наказания должно быть назначено ФИО1, поскольку оно будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений. При этом, суд применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ, предусматривающие льготный порядок исчисления наказания в виде лишения свободы, поскольку по делу установлено смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ.

Оснований для замены лишения свободы принудительными работами в силу ст.53.1 УК РФ не имеется.

Оснований для назначения наказания по правилам ст.64 УК РФ, то есть более мягкого наказания, либо наказания ниже низшего предела, суд не усматривает.

Разрешая вопрос о дополнительном наказании в виде штрафа и ограничения свободы, с учетом личности подсудимого, суд считает возможным его не применять, поскольку для достижения целей наказания, достаточно назначение только основного наказания.

Вместе с тем, учитывая посредственную характеристику ФИО1, его раскаяние, наличие у него ребенка, социальных связей, работы, у суда имеются основания полагать, что исправление последнего возможно без реального отбывания наказания посредством применения условного осуждения, в силу ст.73 УК РФ, с возложением на него обязанностей, способствующих исправлению.

Ввиду наличия синдрома зависимости в результате сочетанного употребления психостимуляторов и алкоголя, средней стадии, периодическое употребление, выявленного по результатам судебной психиатрической экспертизы, суд обязан обсудить возможность наложения на ФИО1 обязанности пройти лечение и медико-социальную реабилитацию от наркотической зависимости в порядке ст.72.1 УК РФ.

Судом установлено, что ФИО1 употребляет наркотические средства, самостоятельно от их употребления не отказывается.

Поэтому с учетом личности подсудимого, принимая во внимание рекомендацию судебно-психиатрических экспертов, суд полагает необходимым применить положения ст.72.1 УК РФ и возложить на ФИО1 обязанность пройти лечение от наркомании и последующую реабилитацию.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

При разрешении судьбы вещественных доказательств суд учитывает, что постановлением следователя от 15 мая 2024 года из данного уголовного дела выделено уголовное дело в отношении неустановленного лица по факту сбыта наркотического средства (л.д.136).

По делу установлены процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокату Гридневой Е.В. в размере 5925 рублей 60 копеек. В соответствии со ст.132 УПК РФ суд полагает необходимым взыскать процессуальные издержки в виде вознаграждения труда адвоката с ФИО1 в полном объеме, поскольку последний является трудоспособным, каких-либо ограничений не установлено, от услуг назначенного адвоката он не отказывался.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 3 (три) года.

В силу ч.3 ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на осужденного ФИО1 следующие обязанности: в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; являться на регистрацию в указанный орган с периодичностью не реже одного раза в месяц.

Возложить в соответствии со ст.72.1 УК РФ на осужденного ФИО1 обязанность пройти лечение от наркомании у врача нарколога и последующую реабилитацию.

Контроль за исполнением осужденным обязанности пройти лечение и реабилитацию у врача нарколога возложить на Усть-Илимский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ ГУФСИН России по Иркутской области.

Вещественные доказательства по делу: вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство, производное <данные изъяты> массой 1,2 грамма, в полимерном пакете, оставить на хранении в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Усть-Илимский» до принятия решения по выделенному в отдельное производство уголовному делу; смывы с кистей рук ФИО1, контрольный образец спиртового раствора, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Усть-Илимский», уничтожить.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставить без изменения, а по вступлении приговора в законную силу отменить.

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 5925 (пять тысяч девятьсот двадцать пять) рублей 60 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Усть-Илимский городской суд Иркутской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с участием защитника.

Председательствующий: Л.А. Никешин