Апелляционное определение № 33-416/2026 33-4519/2025 от 4 марта 2026 г.

Дело №33-416/2026 (33-4519/2025) докладчик Огудина Л.В.

Суд 1 инстанции дело №2-950/2021 (13-704/2025) судья Синицына О.Б.

УИД 33RS0014-01-2021-000862-03


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Владимирский областной суд в составе

председательствующего судьи Огудиной Л.В.

при секретаре Румянцевой А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Владимире 05.03.2026 частную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Муромского городского суда Владимирской области от 01.09.2025, которым ИП ФИО1 отказано в восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу № 2-950/2021 по иску ООО «Сетелем Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

Заслушав доклад судьи Огудиной Л.В., суд апелляционной инстанции

установил:

заочным решением Муромского городского суда Владимирской области от 13.07.2021 по делу № 2-950/2021 исковые требования ООО «Сетелем Банк» удовлетворены частично.

Взыскана с ФИО2 в пользу «Сетелем Банк» ООО задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства **** от 14.04.2020 в сумме 438184 руб. 16 коп.; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 13581 руб. 84 коп.

Обращено взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство, NISSAN ALMERA, идентификационный номер (VIN) ****, путем продажи с публичных торгов (л.д.117-120).

25.06.2025 ИП ФИО1 обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-950/2021 - замене стороны взыскателя на ИП ФИО1, о выдаче дубликата исполнительного листа по делу о взыскании задолженности по кредитному договору **** от 14.04.2020, восстановлении пропущенного срока для предъявления к исполнению исполнительного листа по делу № 2-950/2021.

В обоснование заявления указано, что 13.07.2021 Муромский городской суд вынес решение по гражданскому делу № 2-950/2021 по иску ООО «Сетелем Банк» (впоследствии - ООО «Драйв Клик Банк) о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору **** от 14.04.2020. Между ООО «Драйв Клик Банк» и ООО «ПКО «ТОР» заключен договор уступки прав требований (цессии) от 18.04.2025 № 112, а затем между ООО «ПКО «ТОР» и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав требований (цессии) от 14.05.2025№ 140525, по которому к ИП ФИО1 перешло право требования задолженности к должнику по кредитному договору **** от 14.04.2020, в том числе права, обеспечивающие исполнение обязательств по договору займа. Обязательства по оплате договора цессии ИП ФИО1 исполнены в полном объеме. Заявитель является надлежащим кредитором по указанному кредитному договору. При заключении договора цессии, а также позднее исполнительный документ по гражданскому делу в отношении должника заявителю передан не был, в связи с чем он лишен возможности законного требования о взыскании с должника задолженности. Иным способом, кроме как получением дубликата исполнительного листа, взыскатель реализовать свое право не может. Принимая во внимание, что решение суда по делу было вынесено 13.07.2021, сведениями о дате выдачи исполнительного листа заявитель не располагает, срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек, в установленный законом срок исполнительный лист не предъявлен к исполнению ввиду отсутствия его у заявителя, просил о восстановлении пропущенного срока предъявления листа.

Заявитель ИП ФИО1 в судебное заседание суда первой инстанции не явился, ранее просил рассмотреть заявление в свое отсутствие.

Заинтересованные лица - ответчик (должник) ФИО2, представитель истца (взыскателя) ООО «Драйв Клик Банк» (ранее ООО «Сетелем Банк», наименование изменено 09.12.2022) в судебное заседание не явились.

Судебный пристав-исполнитель ОСП МО округ Муром УФССП России по Владимирской области, будучи надлежаще извещенным нарочно, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, разрешение вопроса оставил на усмотрение суда, представив информацию по исполнительному производству.

Судом вынесено указанное выше определение.

В частной жалобе ИП ФИО1 просит отменить определение суда в части отказа в процессуальном правопреемстве как необоснованное. В качестве доводов указано, что по информации, размещенной на официальном сайте ФССП России, исполнительные производства ****-ИП от 03.06.2024 и ****ИП от 03.06.2024 в отношении ФИО2 являются действующими, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве не имелось.

Отказывая в удовлетворении заявления ИП ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что с момента вынесения решения суда исполнительные листы не предъявлялись к принудительному исполнению ни первоначальным взыскателем, ни его правопреемниками, срок для их предъявления к исполнению пропущен, и заявителем не представлено доказательств уважительных причин пропуска данного срока, а также принял во внимание, что для правопреемника обязательны все действия, совершенные до замены взыскателя, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления ИП ФИО1 срока предъявления исполнительного документа к исполнению и выдачи дубликата исполнительного листа, и, соответственно, отказал в правопреемстве, учитывая, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек.

При этом судом указано, что о дате и времени судебного заседания заявитель, должник и взыскатель были извещены надлежащим образом.

В соответствии ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ч. 1 ст. 117 ГПК РФ лица, участвующие в деле, и другие участники процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия суд располагает сведениями о получении адресатом судебного извещения или иными доказательствами заблаговременного получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно ч. 2 данной статьи лица, участвующие в деле, и другие участники процесса также считаются извещенными надлежащим образом судом, если:

1) адресат отказался от получения судебного извещения и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или судом;

2) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица;

3) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле;

4) имеются доказательства вручения судебного извещения в порядке, установленном статьями 113, 115 и 116 настоящего Кодекса;

5) имеются доказательства доставки судебного извещения посредством системы электронного документооборота участника процесса с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия;

6) имеются доказательства доставки судебного извещения посредством единого портала государственных и муниципальных услуг участнику процесса, давшему согласие на едином портале государственных и муниципальных услуг на уведомление посредством единого портала государственных и муниципальных услуг.

Между тем, как следует из отчетов об отслеживании с официального сайта Почта России, приобщенных к делу в суде апелляционной инстанции, суд первой инстанции, рассматривая заявление ИП ФИО1 и отложив судебное заседание, назначенное на 07.08.2025, на 01.09.2025, направил судебные извещения в адрес лиц, участвующих в деле, услугами почтовой связи только 27.08.2025, то есть за 3 дня до судебного заседания. При этом по состоянию на 01.09.2025 судебные извещения не были доставлены ни ИП ФИО1, ни заинтересованным лицам: должнику ФИО2, взыскателю ООО «Драйв Клик Банк» (ООО «Сетелем Банк»).

Таким образом, при рассмотрении 01.09.2025 заявления ИП ФИО1 у суда отсутствовали сведения о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле.

В силу ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Частью 5 ст. 330 ГПК РФ установлено, что при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Кроме того, из представленных заявителем договоров уступки прав требования усматривается, что между ООО «Драйв Клик Банк» и ООО «ПКО «ТОР» заключен договор уступки прав требований (цессии) № 112 от 18.04.2025.

Между ООО «Профессиональная коллекторская организация «ТОР» (далее – ООО «ПКО «ТОР») и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав требований (цессии) № 140525 от 14.05.2025. На основании указанного договора к ИП ФИО1 перешло право требования задолженности к должнику по кредитному договору **** от 14.04.2020, в том числе права, обеспечивающие исполнение обязательств по договору займа.

Исходя из положений ст. 43 ГПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда.

Однако, ООО «ПКО «ТОР» к участию в деле в качестве заинтересованного лица судом привлечено не было, тогда как принятое судом определение может повлиять на права и обязанности данного лица.

При изложенных обстоятельствах определением суда апелляционной инстанции от 29.01.2026 в соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ осуществлен переход к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ООО «ПКО «ТОР»; частная жалоба назначена к рассмотрению с извещением лиц, участвующих в деле.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились заявитель и заинтересованные лица, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом по правилам ст. 113 ГПК РФ, в том числе с размещением информации на официальном сайте Владимирского областного суда в сети Интернет (л.д.204-209, 210-217), возражений не представили, представитель ОСП Муромского района УФССП по Владимирской области просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.213), в связи с чем, в том числе учитывая, что в силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ риск неполучения судебной корреспонденции несет адресат, которому она направлена надлежащим образом, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судом определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с п.2 и п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Учитывая установленные выше обстоятельства, руководствуясь приведенными нормами процессуального права, поскольку судом первой инстанции обжалуемое определение вынесено в нарушение ч.2 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сведений о надлежащем извещении заявителя, взыскателя и должника о судебном заседании, назначенном на 01.09.2025, а также не разрешен вопрос о привлечении к участию в деле в качестве заинтересованного лица ООО «Профессиональная коллекторская организация «ТОР», права и обязанности которого затрагиваются вынесенным определением, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в связи с существенным нарушением норм процессуального права (п.п. 2, 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ) обжалуемое определение подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Разрешая по существу заявление ИП ФИО1 о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного листа, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п.2 ст. 382 ГК РФ).

Согласно ст. 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается. Таким образом, по общему правилу, личность кредитора не имеет значение для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором иди законом.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником (ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (ст.ст. 23, 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Установлено и следует из материалов дела, что вступившим в законную силу 07.09.2021 заочным решением Муромского городского суда от 13.07.2021 по делу № 2-950/2021 взыскана с ФИО2 в пользу «Сетелем Банк» ООО задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства **** от 14.04.2020 в сумме 438184 руб. 16 коп.; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 13581 руб. 84 коп.; обращено взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство, NISSAN ALMERA, идентификационный номер (VIN) ****, путем продажи с публичных торгов.

09.12.2022 изменено наименование ООО «Сетелем Банк» на ООО «Драйв Клик Банк».

19.03.2024 по указанному выше делу взыскателю выданы исполнительные листы №№ ФС **** и ФС **** на принудительное исполнение решения суда, которые были направлены в адрес ООО «Драйв Клик Банк».

Между ООО «Драйв Клик Банк» и ООО ПКО «ТОР» заключен договор уступки прав требований (цессии) № 112 от 18.04.2025, по условиям которого к ООО ПКО «ТОР» перешло право требования задолженности, в том числе, вытекающее из указанного кредитного договора, а также права, обеспечивающие исполнение обязательств (л.д.128-133).

14.05.2025 между ООО ПКО «ТОР» и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав требований (цессии) № 140525 (л.д.134-138).

На основании договора цессии к ИП ФИО1 перешло право требования задолженности к должнику ФИО2 по кредитному договору от 14.04.2020 ****, в том числе права, обеспечивающие исполнение обязательств по указанному договору. Обязательства по оплате договора цессии ИП ФИО1 исполнены в полном объеме.

Согласно информации ОСП МО округ Муром от 28.08.2025, представленной в суд первой инстанции, в производстве находилось исполнительное производство № ****-ИП от 08.09.2021 о наложении ареста на автомобиль NISSAN ALMERA, идентификационный номер (VIN) **** по гражданскому делу № 2-950/2021, в отношении должника ФИО2 (л.д.140).

31.10.2022 исполнительное производство окончено в виду невозможности установления местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ей денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

На запрос суда апелляционной инстанции ОСП Муромского района Владимирской области в материалы дела представлены копии исполнительных листов, выданных по делу № 2-950/2021: 1) № **** от 19.03.2024, на основании которого возбуждено исполнительное производство ****-ИП с предметом исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество автотранспортное средство NISSAN ALMERA, идентификационный номер (VIN) **** путем продажи с публичных торгов; 2) № ФС **** от 19.03.2024, на основании которого возбуждено исполнительное производство ****-ИП с предметом исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 451 766 руб., в отношении должника ФИО2 в пользу ООО «Драйв Клик Банк», а также копии постановлений судебного пристава-исполнителя о возбуждении указанных производств. Представленные документы приобщены в материалы дела и исследованы в судебном заседании (л.д.190-194).

Аналогичные сведения о наличии исполнительных производств в отношении ФИО2 имелись и на официальном сайте ФССП России по состоянию на 07.08.2025 (л.д.147), оставленным без внимания судом первой инстанции.

Из представленных документов следует, что исполнительные документы в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО «Драйв Клик Банк» приняты к исполнению судебными приставами-исполнителями, исполнительные производства возбуждены и не окончены. Остаток основного долга в рамках исполнительного производства составляет 448523,94 руб., что указывает на о частичное исполнение заочного решения суда в размере 3242,06 руб.

Согласно п. 6 ч.1 ст. 13 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в исполнительном документе должны быть указаны, в том числе: резолютивная часть судебного акта, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Как следует из представленных копий исполнительных листов в отношении должника ФИО2, они оформлены в соответствии со ст.13 Федерального закона № 229-ФЗ, изложенные в них требования соответствуют содержанию резолютивной части заочного решения суда о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество. При этом исполнительные документы не утрачены, а были предъявлены к исполнению, на их основании возбуждены исполнительные производства, находящиеся до настоящего времени на стадии принудительного исполнения.

Учитывая изложенное, правовых оснований для вывода об утрате исполнительного документа не имеется, в связи с чем отсутствуют основания для выдачи заявителю дубликата исполнительных листов и для восстановления срока предъявления исполнительных документов для исполнения.

Часть первая ст. 44 ГПК РФ, закрепляющая, что юридические факты, связанные с выбытием участвующего в деле лица из конкретного материального правоотношения (спорного или установленного решением суда), являются основаниями для гражданского процессуального правопреемства, а также предусматривающая порядок процессуального правопреемства, в том числе возможность его осуществления на любой стадии гражданского судопроизводства, предоставляет тем самым дополнительные процессуальные гарантии для сторон спора и их правопреемников.

Необходимым условием процессуального правопреемства должна выступать замена стороны в материальном правоотношении, то есть переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника. При этом вопрос о процессуальном правопреемстве во всех случаях решается судом, который при рассмотрении дела обязан исследовать по существу его фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы права.

Проанализировав представленные доказательства в совокупности с установленными обстоятельствами и положениями договоров уступки прав требования (цессии) № 112 от 18.04.2025 и № 140525 от 14.05.2025, соответствующих закону, учитывая, что исполнительные производства в отношении должника ФИО2 находятся на исполнении и не окончены, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отказа заявителю в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве стороны взыскателя по гражданскому делу № 2-950/2021 о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору от 14.04.2020 и обращению взыскания на заложенное имущество - с ООО «Драйв Клик Банк» («Сетелем Банк» ООО) на ИП ФИО1

При этом замена стороны взыскателя не является основанием для выдачи нового исполнительного листа либо дубликата исполнительного листа.

На основании изложенного, в связи с существенным нарушением норм процессуального права судом и не соответствием выводов суда фактическим обстоятельствам определение суда от 01.09.2025 подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу – частичном удовлетворении заявления ИП ФИО1

Руководствуясь ст.ст. 333-335, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Муромского городского суда Владимирской области от 01.09.2025 отменить. Разрешить вопрос по существу.

Заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу №2-950/2021 удовлетворить частично.

Произвести замену стороны взыскателя (истца) по гражданскому делу № 2-950/2021 по иску ООО «Сетелем Банк» к ФИО2, **** года рождения, о взыскании задолженности по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства **** от 14.04.2020, обращении взыскания на предмет залога – автотранспортное средство NISSAN ALMERA с ООО «Драйв Клик Банк» («Сетелем Банк» ООО) на индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН ****, ОГРИП ****) в порядке процессуального правопреемства.

В остальной части в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 отказать.

Председательствующий Л.В. Огудина

Мотивированное апелляционное определение составлено 20.03.2026.