Приговор № 1-329/2024 от 23 сентября 2024 г. по делу № 1-329/2024

Дело № 1-329/2024 копия


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Пермь 24 сентября 2024 года

Пермский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Герасимовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Федоровым Ю.А., секретарем судебного заседания Игнатовой В.А.,

с участием государственного обвинителя Турченко П.Ю.,

защитника Уткина С.Г.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО3, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> под стражу,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

1. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, не позднее 11 час. 02 мин., у ФИО3, находящегося в квартире, расположенной по адресу: <адрес> достоверно знающего пароль от личного кабинета «Сбербанк Онлайн», установленного на сотовом телефоне, принадлежащем ФИО1, предполагающего, что на банковском счете №, открытом ДД.ММ.ГГГГ в Пермском отделении № ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, имеются денежные средства, возник корыстный преступный умысел на тайное хищение денежных средств, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Реализуя свои преступные намерения, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 02 мин., находясь в квартире по вышеуказанному адресу, воспользовавшись тем, что ФИО1 за его действиями не наблюдает, взял принадлежащий последнему сотовый телефон, зашел в приложение «Сбербанк Онлайн», где совершил перевод денежных средств в сумме 7 000 рублей с банковского счета № банковской карты № на банковскую карту №, открытую в АО «Альфа Банк» на имя ФИО4, при этом банком за осуществление перевода была списана комиссия в сумме 105 рублей.

Тайно похитив денежные средства, ФИО3 с места преступления скрылся, распорядился ими по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму 7 105 рублей.

2. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, не позднее 20 час. 18 мин. у ФИО3, находящегося в квартире расположенной по адресу: <адрес>, Пермский муниципальный округ, <адрес>30, увидевшего, что на обеденном столе в кухне лежит сотовый телефон марки «ХОНОР Х7а», принадлежащий Потерпевший №1, а также, зная, что в чехле сотового телефона находится принадлежащая Потерпевший №1 банковская карта №, привязанная к банковскому счету №, открытому Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ в Пермском отделении № ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, Пермский муниципальный округ, <адрес>, достоверно зная пароль от личного кабинета «Сбербанк Онлайн», установленного на сотовом телефоне Потерпевший №1, а также то, что на его банковском счете имеются денежные средства, возник корыстный преступный умысел на тайное хищение сотового телефона и на хищение денежных средств путем переводов и оплаты товаров бесконтактным способом путем прикладывания банковской карты к терминалу оплаты в магазинах на территории Пермского муниципального округа, с причинением значительного ущерба гражданину.

Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, не позднее 20 час. 18 мин., ФИО3, находясь в квартире по вышеуказанному адресу, убедившись, что Потерпевший №1 вышел из кухни и за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышлено, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, тайно похитил принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон марки «ХОНОР Х7а», стоимостью <***> рублей.

После этого ФИО3 в период с 20 час. 18 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 18 час. 56 мин. ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства, с банковского счета № банковской карты № путем переводов и оплаты товаров бесконтактным способом в магазинах на территории Пермского муниципального округа, а именно:

- ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 18 мин. совершил перевод в сумме 1 000 рублей через приложение «Сбербанк Онлайн» по абонентскому номеру <***> на банковский счет №, открытый на имя ФИО6, при этом банком за осуществление перевода списана комиссия в сумме 390 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 27 мин. совершил оплату товара на сумму 2 447 рублей 87 копеек в магазине «Магнит», расположенном по адресу: Пермский муниципальный округ, <адрес>;

- ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 29 мин. совершил оплату товара на сумму 620 рублей в магазине «Магнит», расположенном по адресу: Пермский муниципальный округ, <адрес>;

- ДД.ММ.ГГГГ в 06 час. 57 мин. совершил перевод в сумме 1 500 рублей через приложение «Сбербанк Онлайн» по абонентскому номеру <***> на банковский счет №, открытый на имя ФИО7, при этом банком за осуществление перевода списана комиссия в сумме 390 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 44 мин. совершил перевод в сумме 1 000 рублей через приложение «Сбербанк Онлайн» по абонентскому номеру <***> на банковский счет №, открытый на имя Свидетель №9, при этом банком за осуществление перевода списана комиссия в сумме 390 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 47 мин. совершил перевод в сумме 3 000 рублей через приложение «Сбербанк Онлайн» по абонентскому номеру <***> на банковский счет №, открытый на имя ФИО8, при этом банком за осуществление перевода списана комиссия в сумме 390 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 11 мин. совершил перевод в сумме 300 рублей через приложение «Сбербанк Онлайн» по абонентскому номеру <***> на банковский счет №, открытый на имя Свидетель №11, при этом банком за осуществление перевода списана комиссия в сумме 390 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 40 мин. совершил оплату товара на сумму 2 450 рублей в магазине «ИП Гусейнов» по неустановленному адресу;

- ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 51 мин. совершил оплату товара на сумму 398 рублей в магазине «ИП Гусейнов», расположенном по адресу: <адрес>

- ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 01 мин. совершил оплату товара на сумму 2 503 рубля 70 копеек в магазине «Лион», расположенном по адресу: <адрес>, 37/1;

- ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 56 мин. совершил оплату товара на сумму 160 рублей в магазине «ИП Пирожкова» по неустановленному адресу;

- ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 20 мин. совершил оплату товара на сумму 1 387 рублей 40 копеек в магазине «Лион», расположенном по адресу: <адрес>, 37/1;

- ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 24 мин. совершил перевод в сумме 1 000 рублей через приложение «Сбербанк Онлайн» по абонентскому номеру <данные изъяты> на банковский счет №, открытый на имя Свидетель №10, при этом банком за осуществление перевода списана комиссия в сумме 390 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 50 мин. совершил оплату товара на сумму 3 127 рублей в магазине «Луна», расположенном по адресу: <адрес>

- ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 53 мин. совершил оплату товара на сумму 596 рублей в магазине «Луна», расположенном по адресу: <адрес>

- ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 43 мин. совершил оплату товара на сумму 780 рублей в магазине «Продукты», расположенном по адресу: <адрес>

- ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 56 мин. совершил оплату товара на сумму 1 700 рублей в магазине «Луна», расположенном по адресу: <адрес>

Тайно похитив сотовый телефон «ХОНОР Х7а», стоимостью <***> рублей, и денежные средства с банковского счета ФИО1 в общей сумме 23 969 рублей 97 копеек с комиссией банка 2 340 рублей, итого на сумму 26 309 рублей 97 копеек, ФИО3 с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 35 659 рублей 97 копеек.

Подсудимый ФИО3 вину в совершении преступлений не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел к ФИО1, чтобы тот одолжил ему зарядное устройство для сотового телефона. ФИО1 поинтересовался у него по поводу трудоустройства, он тому сказал, что поговорит с начальством. Затем он попросил у ФИО1 в долг денежные средства. ФИО1 сказал, что не умеет переводить денежные средства через приложение банка. Он тут же позвонил на работу, ему сказали, что вскоре должны выдать заработную плату, с которой он сможет вернуть долг, о чем сообщил ФИО1 После этого потерпевший дал ему свой сотовый телефон, продиктовал код, и он через приложение «Сбербанк Онлайн» перевел на карту Альфа Банка 7 000 рублей, возможно за перевод списалась комиссия. Карта оформлена на его отца ФИО4, но находится в его пользовании. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО1, сказал, что не помнит, с кем выпивал, не может найти свою банковскую карту, у него нет денег на жизнь, попросил вернуть долг. Он пришел к ФИО1 домой, взял его телефон, показал тому движение денежных средств по карте, увидел, что с карты ФИО1 совершались покупки в <адрес>. Тогда ФИО1 сказал, что вспомнил, что с ним выпивала девушка, но не помнит ее имя. Он сказал ФИО1, что пока не может вернуть долг в размере 7 000 рублей. Когда они с ФИО1 смотрели в телефоне движение денежных средств по карте, то высвечивалось уведомление о том, что ФИО1 одобрен кредит на сумму 15 000 рублей. Он спросил у ФИО1, не хочет ли тот взять кредит, на что тот согласился и попросил его оформить в приложении банка заявку на выдачу кредита. Затем ФИО1 пришло смс-сообщение о том, что ему необходимо явиться в банк за кредитной картой. Он попросил у ФИО1 одолжить ему еще 15 000 рублей, чтобы купить себе сотовый телефон, так как накануне у него украли телефон. ФИО1 согласился. Они вместе пошли в банк, в банке его попросили удалиться, о чем шел разговор между сотрудником банка и ФИО1, ему не известно. Когда ФИО1 вернулся, то сообщил, что ему повысили сумму кредита до 30 000 рублей. У него с ФИО1 была договоренность, что задолженность по кредитной карте будет оплачивать он, хотя планировал взять в долг 15 000 рублей. После получения кредитной карты они с ФИО1 зашли в магазин, он купил тому продукты питания, сигареты, пиво, затем они пришли домой к ФИО1 Чтобы найти компанию людей, которые забрали у ФИО1 банковскую карту, ему нужно было приложение «Сбербанк Онлайн», чтобы показывать продавцам магазинов, что в их магазинах осуществлялись покупки с украденной карты, поэтому ФИО1 отдал ему свой сотовый телефон. Кредитная карта ФИО1 находилась у него с того момента, как они вышли из банка. Он уехал искать людей, которые пользовались картой ФИО1, и показывал сотрудникам магазинов историю покупок с карты потерпевшего. В одном из магазинов ему сказали, что покупки с карты совершала девушка, ее описали, сделали распечатку ее фотоизображения с видеокамеры магазина, написали ему в блокноте ее примерное местоположение. Он нашел данную компанию и позже пригласил в сауну. Он распоряжался кредитной картой ФИО1 как своей, осуществлял переводы с карты другим людям, оплачивал сауну, покупки в магазинах. Сотовый телефон потерпевшего он не крал, а взял, чтобы найти карту ФИО1 и людей, которых ею расплачивались, о том, когда он должен вернуть телефон, они с ФИО1 не договаривались. Затем он заложил телефон, а не продал, как указывает свидетель Свидетель №3 Позднее он звонил дочери потерпевшего, хотел объяснить ей ситуацию, но она не захотела его слушать. Изначально ФИО1 говорил сотрудникам полиции, что разрешил ему пользоваться своим сотовым телефоном, но когда тому сообщили, что в этом случае состава преступления не будет, потерпевший заучил фразу «я ему не разрешал». Он согласен с суммой потраченных денежных средств, но эти деньги он одолжил у ФИО1 и готов вернуть, кражу не совершал.

В ходе очной ставки с потерпевшим ФИО3 настаивал, что ФИО1 разрешил ему перевести со своей карты 7 000 рублей в долг, пользовался сотовым телефоном и кредитной картой потерпевшего с разрешения последнего и имел право распоряжаться деньгами на карте, независимо от договоренности о размере долга в 15 000 рублей (т. 2 л.д. 44-53, 123-129).

Вина подсудимого ФИО3 в хищении сотового телефона и денежных средств с банковских счетов подтверждается показаниями потерпевшего ФИО1, который в судебном заседании пояснил, что у него есть сотовый телефон Хонор, на телефоне было установлено приложение Сбербанк, но он им пользоваться не умеет, установленный пароль не знал, пароль знала только его дочь. В Сбербанке у него открыт пенсионный счет, также имеется кредитная карта. О списании с его пенсионной карты 7 000 рублей с комиссией 105 рублей он узнал в полиции, сам он денежные средства никому не переводил, так как не умеет. ДД.ММ.ГГГГ к нему пришел ФИО3, сказал, что потерял телефон, попросил одолжить ему 15 000 рублей, сказал, что будет работать и вернет денежные средства. У него не было такой суммы, поэтому он решил оформить кредитную карту и одолжить деньги ФИО3 Они с ФИО3 пошли в отделение Сбербанка в п. Сылва, оформили кредитную карту с лимитом 30 000 рублей на его имя. ФИО3 при оформлении карты сидел с ним рядом, поэтому он знал, какой лимит установлен по карте. Они договорились, что на следующий день он снимет с карты 15 000 рублей и отдаст ФИО3 После оформления кредитной карты они пошли в магазин, купили продукты, их выбирал ФИО3 и оплачивал его кредитной картой. После магазина ФИО3 отдал ему карту, он положил ее в карман. Затем они пошли к нему домой. Находясь дома, карту он убрал в черный непрозрачный чехол от мобильного телефона, ФИО3 это видел. Потом они пили пиво на кухне. Телефон он поставил на зарядку на кухне. Во время распития спиртного он выходил в комнату, а когда вернулся, телефона и ФИО3 уже не было. 28.03.2024 кроме ФИО3 к нему никто не приходил. На следующий день его дочь позвонила матери ФИО3, от нее стало известно, что телефон находится у ФИО3, поскольку тот звонил с него, просил одолжить денег. Мать ФИО3 пришла к нему, посоветовала обратиться в полицию. Свою карту он подсудимому не передавал. Он получает пенсию в размере 22 000 рублей, на коммунальные услуги тратит 9 000 рублей, похищенный телефон был куплен в октябре 2023 года в кредит за 16 000 рублей, ежемесячный платеж составляет 1 500 рублей. Телефон он использовал только для звонков, оценивает его в 12 000 рублей, с экспертной оценкой телефона не согласен, он был новый. Хищение телефона не поставило его в тяжелое материальное положение, поскольку у него был другой телефон, он стал пользоваться им. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с его кредитной карты были списаны денежные средства в общей сумме 26 309 рублей 97 копеек. Он не разрешал ФИО3 брать свой телефон и кредитную карту, переводить с карты деньги и оплачивать покупки. Ущерб в сумме 7 105 рублей и в сумме 26 309 рублей 97 копеек является для него значительным. Хищение денежных средств поставило его в трудное материальное положение, ему нечем было оплачивать кредит и коммунальные услуги, не было денег купить продукты, ему их приобретала дочь, он до сих пор выплачивает кредит за телефон и карту.

В связи с существенными противоречиями оглашены показания потерпевшего ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что утром ДД.ММ.ГГГГ к нему в гости приехала дочь, он ей рассказал, что ФИО3 украл у него сотовый телефон, в чехле которого находилась кредитная карта. Он хотел узнать остаток средств на счете. ДД.ММ.ГГГГ он с дочерью ходил в банк, где взял распечатку. Он увидел, что с пенсионной карты списано 7 000 рублей с комиссией 105 рублей. ФИО3 приходил к нему в гости утром ДД.ММ.ГГГГ и предлагал работу. В ходе общения он отлучался в туалет, в это время ФИО3 оставался один. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 снова пришел к нему и попросил в долг 15 000 рублей (т. 1 л.д. 63-68, 238-247).

ФИО1 подтвердил оглашенные показания в части того, что узнал о списании 7 105 рублей из банковской распечатки, после чего обратился в полицию. Показания о том, что ФИО2 приходи к нему ДД.ММ.ГГГГ и предлагал работу потерпевший не подтвердил, при этом пояснил, что ФИО3 приходил к нему дважды, точные даты не помнит.

В ходе очных ставок с ФИО3 потерпевший ФИО1 настаивал на том, что не давал подсудимому разрешения брать свой телефон и не обращался к ФИО3 с просьбой починить телефон, так как тот был исправен, также он не разрешал брать свою кредитную карту и не разрешал ею пользоваться, карту он оформил для себя и должен быть передать ФИО3 в долг 15 000 рублей, также он не разрешал переводить со своей дебетовой карты 7 000 рублей, эти деньги ФИО3 в долг у него не просил (т. 2 л.д. 44-53, 123-129).

Виновность ФИО3 в хищении ДД.ММ.ГГГГ денежных средств с банковского счета ФИО1 подтверждается следующими доказательствами:

- оглашенными в суде с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО4, из которых следует, что ФИО3 является его сыном, в марте 2024 года он с сыном ездил в <адрес>, где оформил кредитную карту «Альфа-Банк», карту отдал сыну. Приложения онлайн банка у него на телефоне нет, смс-уведомления не подключены. Карта находилась постоянно у ФИО2 О том, что на карту был перевод 7 000 рублей от ФИО1, он не знал (т. 1 л.д. 249-250);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена квартира ФИО1 по адресу: <адрес> зафиксирована обстановка на месте преступления (т. 1 л.д. 17-25);

- сведениями ПАО Сбербанк о дебетовых и кредитных картах на имя ФИО1, согласно которым к банковскому счету № привязана дебетовая карта №. ДД.ММ.ГГГГ указанные сведения осмотрены, приобщены к делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 149, 213-236);

- выписками ПАО Сбербанк о движении денежных средств по счету №, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 02 мин. (МСК) с карты № осуществлен перевод денежных средств в сумме 7 000 рублей на карту №, открытую в АО «Альфа Банк» на имя Свидетель №7, за перевод списана комиссия в сумме 105 рублей. ДД.ММ.ГГГГ выписки осмотрены, приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 9-10, 207-208, 213-236).

Виновность ФИО3 в хищении ДД.ММ.ГГГГ сотового телефона у потерпевшего ФИО1 и денежных средств с его банковского счета подтверждается следующими доказательствами:

Из оглашенных в суде с согласия сторон показаний свидетеля ФИО5 следует, что ее сын ФИО3 злоупотребляет спиртными напитками. У нее есть сосед ФИО1, который в конце марта 2024 года сказал ей, что ФИО3 забрал у него сотовый телефон. Она позвонила сыну, тот ответил, что взял телефон ФИО1, чтобы найти свой телефон. Она попросила сына вернуть телефон, иначе ФИО1 обратится в полицию. Сын сказал, что скоро приедет, но так и не приехал. ФИО1 также пояснил, что вместе с телефоном ФИО3 забрал у него кредитную банковскую карту. Она вновь спросила у сына, зачем он взял телефон и карту, тот ответил, что так было нужно (т. 2 л.д. 37-39).

Из оглашенных в суде с согласия сторон показаний свидетеля ФИО10 следует, что у ее отца ФИО1 был сотовый телефон марки «Хонор», в чехле-книжке Свидетель №3 цвета. Отец пользовался телефоном только для звонков, в телефоне было установлено приложение Сбербанк, но пользоваться им отец не умел. Телефон отец приобрел осенью 2023 года в кредит за 16 000 рублей, дефектов у телефона не было. После ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила знакомая ФИО5 и сказала, что ФИО3 был дома у ее отца, выпивал с ним и украл у того сотовый телефон и карту. Через день она приехала к отцу, и тот ей рассказал, что они с ФИО3 ходили в Сбербанк и оформили кредитную карту, и ФИО3 украл данную карту и телефон, карта находилась в телефоне. В конце марта 2024 года с телефона отца ей звонил ФИО3 и попросил скинуть ему 1 200 рублей, сказал, что приедет в <адрес> и вернет телефон ее отцу, а банковскую карту он сломал и выкинул. ДД.ММ.ГГГГ она и ФИО1 сходили в Сбербанк, взяли выписку и обнаружили хищение денежных средств с карты. В банке она узнала, что лимит по карте был 30 000 рублей (т. 2 л.д. 69-71).

Из оглашенных в суде с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №13 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, к ней подошли двое мужчин, один из них местный житель - ФИО1, второй - со светлыми волосами, ей не знакомый. Светловолосый мужчина сказал, что ФИО1 хочет оформить кредит. ФИО1 пояснил, что ему нужен кредит на покупку продуктов, так как у него украли дебетовую карту, на которую приходит пенсия. Она перевыпустила для ФИО1 дебетовую карту и оформила кредитную карту с лимитом 30 000 рублей (т. 2 л.д. 78-80).

Из оглашенных в суде с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что она работает администратором в сауне в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ около 08.00 часов ей поступил заказ на аренду сауны. В 10 час. 18 мин. в сауну зашли незнакомые ей пять женщин и трое мужчин. Оплата была произведена заранее при бронировании в сумме 3 000 рублей по номеру телефона. После того, как люди ушли из сауны, она нашла банковскую карту банка «Сбербанк» Свидетель №3 цвета. В этот же день карту изъяли сотрудники полиции. По предъявленной фотографии ФИО3 она узнала одного из мужчин, который посещал сауну (т. 1 л.д. 131-134).

Из оглашенных в суде с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №9 следует, что он подрабатывает таксистом в <адрес>, утром ДД.ММ.ГГГГ к нему подошел мужчина со светлыми волосами, с ним были мужчины и женщины, все были в состоянии алкогольного опьянения. Мужчина попросил увезти их в <адрес>, он согласился. За поездку мужчина перевел ему на карту 1 000 рублей. Ему пришло сообщение о поступлении денежных средств от Потерпевший №1 Г. (т. 2 л.д. 25-28).

Из оглашенных в суде с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №10 следует, что он занимается частным извозом, днем ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> к нему подошла компания из примерно 5 человек, там были женщины и мужчина со светлыми волосами, все были в состоянии алкогольного опьянения. Мужчина попросил отвезти их в <адрес>, он согласился. За поездку мужчина перевел ему на карту 1 000 рублей, денежные средства поступили от Потерпевший №1 Г. Во время поездки компания вела себя некрасиво, и он отвез всех обратно в <адрес> и вернул деньги наличными, поскольку мужчина не знал, куда ему перевести деньги (т. 2 л.д. 31-33).

Из оглашенных в суде с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №11 следует, что он подрабатывает таксистом, утром ДД.ММ.ГГГГ он подвозил мужчину со светлыми волосами. По предъявленной фотографии он узнал мужчину, со слов сотрудников полиции ему стало известно, что мужчину зовут ФИО3 За поездку ФИО3 перевел ему 300 рублей, денежные средства поступили от Потерпевший №1 Г. (т. 2 л.д. 40-42).

Из оглашенных в суде с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что в начале апреля 2024 года в магазин в ТРЦ «Олимп» по адресу: <адрес> зашел светловолосый мужчина с палочкой, предложил купить у него телефон, сказал, что телефон принадлежит ему. Он предложил мужчине записаться на телефон, так как у того с собой был паспорт. Он записал видео, где мужчина представился ФИО3, сказал, что продает свой телефон. Видео он сохранил, телефон отправил знакомым на СВО. Позднее от сотрудников полиции узнал, что телефон был украден (т. 1 л.д. 122-124).

Из оглашенных в суде с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте в магазине «Магнит» по адресу: <адрес>. В магазин пришли Свидетель №6 и Свидетель №5, купили продукты, расплатились картой «Сбербанка» зеленого цвета. Также приходил светловолосый мужчина, купил продукты, сказал, что Свидетель №6 украла у него банковскую карту. Затем она забрала у Свидетель №6 карту, на ней было написано «Потерпевший №1». Около 20.00 часов снова пришел светловолосый мужчина, она сказала ему, что забрала карту у Свидетель №6, мужчина сказал, что заблокировал карту, тут же сломал ее и попросил выбросить (т. 1 л.д. 86-88).

Из оглашенных в суде с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте в магазине «Лион» по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, 37/1. Около 10.00 часов в магазин зашли двое мужчин, они приобрели продукты, водку. За покупки расплачивался картой мужчина с белыми волосами. Около 14.00 часов этот мужчина снова пришел в магазин, купил продукты и спиртное, оплачивал их путем прикладывания к терминалу телефона. С мужчиной были девушки (т. 1 л.д. 76-77).

Из оглашенных в суде с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что в конце марта 2024 года она, ее подруга Свидетель №6, ФИО3, а также другие мужчины и женщины ходили в сауну в <адрес>, куда они приехали на двух автомобилях такси, которые заказал ФИО3 Перед сауной они заехали в магазин «Лион» по адресу: <...>, где приобрели алкоголь и закуску, за товар расплачивался ФИО3 банковской картой. За сауну также платил ФИО3 После этого ФИО3 был у нее в гостях не менее двух дней, в течение этого времени он приобретал продукты питания и алкоголь. Она видела у ФИО3 мобильный телефон с сенсорным экраном (т. 1 л.д. 143-147).

Из оглашенных в суде с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что в конце марта 2024 года она, Свидетель №5, ФИО3 и другие мужчины и женщины ходили в сауну в <адрес>, которую заказал ФИО3, также он заказал 2 автомобиля такси, на которых они доехали до сауны. Из сауны они также уехали на такси. За сауну и такси расплачивался ФИО3 также ей известно, что около двух дней ФИО3 находился у Свидетель №5 и приобретал продукты питания и алкоголь (т. 1 л.д. 165-169).

Вина ФИО27 в преступлении подтверждается также исследованными письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена квартира ФИО1, по адресу: <адрес>, зафиксирована обстановка на месте преступления (т. 1 л.д. 17-25);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена комната отдыха сауны, расположенной по адресу: <адрес>, зафиксирована обстановка, изъяты банковская карта Мир Сбербанка № Свидетель №3 цвета, диск с видеозаписью за ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ банковская карта осмотрена, приобщена к делу в качестве вещественного доказательства. ДД.ММ.ГГГГ осмотрена видеозапись, на видео запечатлены мужчины и женщины в помещении сауны, в том числе мужчина со светлыми волосами. Диск приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 33-39, 170-179, т. 2 л.д. 15-23);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен магазин «Лион» по адресу: <адрес>/1, изъяты кассовые чеки и видеозапись. ДД.ММ.ГГГГ чеки осмотрены, приобщены к делу в качестве вещественных доказательств. ДД.ММ.ГГГГ осмотрена видеозапись, на ней зафиксировано, как мужчина со светлыми волосами совершает покупки, расплачиваясь за них банковской картой, прикладывая ее к терминалу оплаты. Диск с видеозаписью приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 79-85, 170-179, т. 2 л.д. 15-23);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен магазин «Магнит» по адресу: <адрес>, изъяты товарные чеки. ДД.ММ.ГГГГ чеки осмотрены, приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 106-121, 170-179);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен телефон «Айфон», принадлежащий свидетелю Свидетель №3, в галерее телефона обнаружено видео, на котором мужчина говорит, что продает телефон, в раках мужчина держит паспорт гражданина РФ на имя ФИО2 Видео изъято и помещено на диск. ДД.ММ.ГГГГ видео осмотрено, диск приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 126-127, т. 2 л.д. 15-23);

- кассовым чеком о приобретении ДД.ММ.ГГГГ у ИП ФИО9 сотового телефона «Хонор» Х7а за 16 490 рублей. ДД.ММ.ГГГГ чек осмотрен, приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 6, т. 2 л.д. 15-23);

- актом экспертного исследования №/р, согласно которому рыночная стоимость телефона «Хонор» Х7а, приобретенного в октябре 2023 года, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <***> рублей (т. 1 л.д. 186);

- справками по операциям Сбербанка, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ со счета ФИО1 осуществлены переводы: 1 000 рублей на счет Свидетель №9, 1 000 рублей на счет Свидетель №10, 300 рублей на счет Свидетель №11, 3 000 рублей оплата за сауну. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ справки осмотрены, приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 137-138, т. 2 л.д. 30, 34, 43, 15-23, 72-76);

- сведениями об смс-сообщениях, поступивших ФИО1 с №, из которых следует, что ему был одобрен кредит, начато оформление кредитной карты, одобрена кредитная карта с лимитом 60 000 рублей, кредитная карта активирована, лимит по карте уменьшен до 30 000 рублей, осуществлены покупки и переводы с карты. ДД.ММ.ГГГГ сведения об смс-сообщениях осмотрены, приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 201-205, 213-236);

- сведениями ПАО Сбербанк о дебетовых и кредитных картах на имя ФИО1, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ открыт банковский счет №, к которому привязана кредитная карта №. ДД.ММ.ГГГГ указанные сведения осмотрены, приобщены к делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 149, 213-236);

- выписками ПАО Сбербанк по счету № кредитной карты №, согласно которой в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со счета Потерпевший №1 произведено списание денежных средств при оплате товаров в магазинах и переводы на карты иных лиц в общей сумме 26 309 рублей 97 копеек, включая комиссию банка в сумме 2 340 рублей. ДД.ММ.ГГГГ выписки осмотрены, приобщены к делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 7-8, 151-157, 207-212, 213-236).

Оценив в совокупности указанные выше доказательства, проверив их путем сопоставления друг с другом, проанализировав на предмет относимости, допустимости и достоверности, а всю их совокупность с точки зрения достаточности для принятия решения, суд пришел к убеждению, что вина подсудимого ФИО3 в совершении преступлений, изложенных в описательной части приговора, нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Такой вывод сделан судом, исходя из анализа показаний потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель №11, Свидетель №12, Свидетель №13, исследованных письменных доказательств.

При этом в основу приговора суд кладет показания потерпевшего ФИО1 о том, что он не разрешал ФИО3 переводить со своей дебетовой карты 7 000 рублей, эти деньги подсудимый в долг у него не просил, также он не давал подсудимому разрешения брать свой телефон и кредитную карту, он должен быть передать ФИО3 в долг только 15 000 рублей, не разрешал пользоваться картой, расплачиваться ею в магазинах, при этом подсудимому был достоверно известен код от онлайн приложения банка на его телефоне.

Показания потерпевшего согласуются с показаниями свидетеля ФИО4 о том, что оформленная на его имя банковская карта находилась в пользовании ФИО3, с показаниями свидетеля Свидетель №8, которой сын рассказал, что взял у Потерпевший №1 телефон и кредитную карту, с показаниями свидетеля Свидетель №12, которой со слов отца известно, что подсудимый украл у него телефон и карту, затем по банковской выписке они обнаружили хищение денежных средств, с показаниями свидетеля Свидетель №13 о том, что Потерпевший №1 приходил в банк со светловолосым мужчиной и оформил кредитную карту, с показаниями свидетеля Свидетель №4 о посещении ФИО3 сауны в <адрес>, где в дальнейшем она нашла банковскую карту, с показаниями свидетелей Свидетель №9, ФИО11, Свидетель №11, которым поступили денежные переводы от Потерпевший №1, при этом деньги переводил подсудимый, с показаниями свидетеля Свидетель №3 о покупке сотового телефона у ФИО3, с показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1 о приобретении ФИО3 товаров в магазинах «Магнит» и «Лион», с показаниями свидетелей Свидетель №5, Свидетель №6 о том, что подсудимый заказывал сауну, такси, приобретал продукты питания и алкоголь.

Показания потерпевшего и свидетелей также согласуются с письменными материалами дела, а именно с протоколами осмотра мест происшествия, изъятых предметов, видеозаписей, банковских выписок о движении денежных средств по счетам и другими.

Оснований не доверять вышеприведенным доказательствам суд не усматривает, в связи с чем расценивает их как допустимые и достоверные и закладывает в основу обвинительного приговора. Причин для оговора подсудимого потерпевшим и свидетелями судом не выявлено.

К показаниям ФИО3 об оговоре его потерпевшим суд относится критически. Его показания о том, что ФИО1 одолжил ему денежные средства в сумме 7 000 рублей, разрешил взять сотовый телефон, чтобы найти людей, похитивших его дебетовую карту, а также разрешил пользоваться кредитной картой, опровергаются совокупностью исследованных доказательств, в частности показаниями потерпевшего об обратном, и, по мнению суда, заявлены подсудимым во избежание ответственности за содеянное, с учетом реализации своего права на защиту, в том числе права в силу ст. 51 Конституции РФ не свидетельствовать против самого себя.

Об умысле ФИО3 на совершение краж свидетельствуют его действия, направленные на неправомерное и безвозмездное завладение сотовым телефоном и денежными средствами потерпевшего. Судом установлено, что в моменты хищений ФИО3 осознавал, что совершает эти действия незаконно, поскольку телефон и денежные средства на банковских счетах ему не принадлежат, своими действиями он предвидел, что причиняет собственнику имущества материальный ущерб и желал его причинить из корыстных побуждений, при этом телефон и денежные средства с банковских счетов им изымались тайно.

Размер похищенных с банковских счетов ФИО1 денежных средств достоверно установлен показаниями потерпевшего и письменными материалами уголовного дела и сомнений у суда не вызывает. Подсудимый ФИО3 в суде также не оспаривал сумму потраченных им денежных средств (7 105 рублей и 26 309 рублей 97 копеек), утверждая при этом, что одолжил их у потерпевшего и хотел вернуть, что опровергается исследованными доказательствами.

С учетом фактических обстоятельств преступлений в ходе судебного следствия подтвержден квалифицирующий признак хищений - «с банковского счета», поскольку установлено, что денежные средства потерпевшего находились на счетах банка и были изъяты подсудимым в первом случае путем перевода на банковский счет своего отца, и во втором случае путем использования банковской карты при оплате товаров в магазинах, а также путем переводов на счета свидетелей.

При определении стоимости похищенного у ФИО1 сотового телефона, суд, соглашаясь с мнением государственного обвинителя, принимает во внимание имеющийся в деле акт экспертного исследования, поскольку экспертом его рыночная стоимость определена с учетом удовлетворительного состояния, устаревания модели, ликвидности, методом сравнения продаж (предложений) аналогичных моделей. Оснований сомневаться в объективности акта экспертного исследования у суда не имеется. С учетом изложенного, стоимость сотового телефона составляет <***> рублей.

Также в соответствии с позицией стороны обвинения, соглашаясь с ней как с законной и обоснованной, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО3 по хищению сотового телефона ДД.ММ.ГГГГ и денежных средств с кредитной карты потерпевшего в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ как одно преступление.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 одномоментно изъял телефон, в чехле которого находилась кредитная карта потерпевшего, в связи с чем суд приходит к выводу, что подсудимый действовал с единым умыслом, направленным на хищение чужого имущества, которым изначально охватывалось распоряжение не только телефоном, но и денежными средствами, находящимися на банковском счете потерпевшего, поэтому квалификация действий ФИО3 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ является излишней, и его действия подлежат квалификации по более тяжкому преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

При этом в действиях подсудимого по факту хищения денежных средств с дебетовой карты и по факту хищения сотового телефона и денежных средств с кредитной карты имеется квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба», поскольку из показаний ФИО1 следует, что хищение денег поставило его в тяжелое материальное положение, ему нечем было оплачивать кредит и коммунальные услуги, не на что купить продукты, ему их приобретала дочь, он до сих пор выплачивает кредит за телефон и карту.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО3 по факту хищения ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме 7 105 рублей по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ); по факту хищения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сотового телефона и денежных средств в сумме 26 309 рублей 97 копеек по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого по каждому преступлению суд признает состояние здоровья, наличие несовершеннолетнего ребенка, наличие на иждивении совершеннолетней дочери и малолетнего внука, оказание помощи родителям, состояние их здоровья.

Суд не находит оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством по второму преступлению противоправного поведения потерпевшего, выразившегося в передаче третьему лицу, то есть подсудимому, кредитной карты, поскольку сама по себе передача карты не является противоправной и не может являться поводом для совершения преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого по каждому преступлению, является рецидив преступлений, который в силу п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным, поскольку ФИО3 совершены тяжкие преступления и по приговору Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ он был осужден за тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

Суд не признает отягчающим обстоятельством совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку не представлено доказательств того, что такое состояние способствовало совершению подсудимым преступлений.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ФИО3 тяжких преступлений, <данные изъяты>, соседкой - положительно, совокупность указанных выше смягчающих обстоятельств и наличие отягчающего обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, в связи с чем назначает ему наказание за каждое преступление в виде лишения свободы, считая, что путем назначения именно такого наказания будут достигнуты цели исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений и восстановления социальной справедливости.

Наказание в виде лишения свободы суд назначает по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением подсудимого во время и после их совершения, и других юридически значимых обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, позволяющих применить при назначении наказания положения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает, так как такое решение не отвечает принципам справедливости, и не направлено на исправление подсудимого.

Дополнительные виды наказаний в виде штрафа и ограничения свободы суд считает возможным подсудимому не назначать, считая достаточным для его исправления основного вида наказания.

Условное осуждение в соответствии со ст. 73 УК РФ ФИО3 не может быть назначено ввиду прямого запрета, содержащегося в п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, поскольку преступления совершены при опасном рецидиве.

Законных оснований для применения ст. 53.1 УК РФ также не имеется, поскольку ФИО3 совершены тяжкие преступления не впервые.

Наличие в действиях подсудимого отягчающего обстоятельства исключает возможность изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Окончательное наказание подсудимому должно быть назначено по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ.

В силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО3 следует отбывать в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях имеется опасный рецидив и ранее он отбывал лишение свободы.

По уголовному делу потерпевшим заявлен гражданский иск на сумму 45 414 рублей 97 копеек рублей, который на основании ст. 1064 ГК РФ подлежат частичному удовлетворению, с учетом установленной судом стоимости похищенного имущества. Таким образом, иск подлежит удовлетворению на сумму 42 764 рубля 97 копеек, которая складывается из суммы похищенных денежных средств в размере 7 105 рублей, 26 309 рублей 97 копеек и стоимости телефона <***> рублей.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Принимая во внимание имущественное положение ФИО3, наличие у него иждивенцев, наличие тяжелого хронического заболевания, суд считает возможным освободить его от возмещение процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката на предварительном следствии.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО3 виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения денежных средств в сумме 7 105 рублей) в виде лишения свободы на срок 2 года,

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения сотового телефона и денежных средств в сумме 26 309 рублей 97 копеек) в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО3 оставить прежней, в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания ФИО3 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачесть время содержания ФИО3 под стражей с 03.04.2024 по 04.04.2024 и с 28.06.2024 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также на основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ зачесть время нахождения его под домашним арестом с 05.04.2024 по 27.06.2024 из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Вещественные доказательства: банковскую карту ПАО «Сбербанк» № 2202203981261029 - оставить по принадлежности потерпевшему ФИО1; товарные чеки, изъятые в магазинах «Лион» и «Магнит», сведения о дебетовых и кредитных картах № 997331 от 16.05.2024, информацию о движении денежных средств по банковской карте № 2202203981261029, информацию ПАО «Сбербанк» от 20.06.2024 с приложением перечня расходных операций по счету № 40817810649781566475, выписки ПАО «Сбербанк» по картам № 2202200544574013, № 2200152320878104, по счетам дебетовой и кредитной карт, сведения об смс-сообщениях, кассовый чек от 12.10.2023, сведения о телефоне, справки по операциям ПАО «Сбербанк», диски с видеозаписями -хранить в материалах уголовного дела.

Гражданский иск потерпевшего ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу Главатских <данные изъяты> денежные средства в сумме 42 764 рубля 97 копеек в счет возмещения причиненного материального ущерба.

От возмещения процессуальных издержек осужденного ФИО3 освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, поручить свою защиту избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Председательствующий /подпись/

Копия верна:

Судья Е.Е. Герасимова

Подлинный документ подшит

в уголовном деле № 1-329/2024

Пермского районного суда Пермского края

УИД 59RS0008-01-2024-004483-11