Решение № 7-859/2025 от 25 ноября 2025 г. по делу № 7-859/2025

Дело № 7-859/2025


РЕШЕНИЕ

26 ноября 2025 года г. Салехард

Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Дряхлова Ю.А., рассмотрев жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ «ЛЕГИОН» (далее – ООО ТК «ЛЕГИОН», общество) ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от 4 сентября 2025 года, решение судьи Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 октября 2025 года, вынесенные в отношении ООО ТК «ЛЕГИОН» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № 10677481250741571753 от 04.09.2025 (также – постановление по делу об административном правонарушении, постановление), ООО ТК «ЛЕГИОН» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Решением судьи Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 октября 2025 года (также - решение судьи городского суда, решение судьи) постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения.

Не соглашаясь с указанными постановлением и решением судьи, защитник ООО ТК «ЛЕГИОН» ФИО1 обратился в суд Ямало-Ненецкого автономного округа с жалобой, в которой просит их отменить, считая состоявшиеся по делу акты незаконными.

Законный представитель ООО ТК «ЛЕГИОН» извещался судом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявил, суд его явку обязательной не признавал. На основании пункта 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба рассматривается в отсутствие указанного лица.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.

Положения статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон № 257) определяют тяжеловесное транспортное средство как транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, установленные Правительством Российской Федерации, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 настоящего Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.

Согласно части 2 статьи 31 Федерального закона № 257, движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось (за исключением специальной указанной в законе техники), допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Как усматривается из материалов дела, 28 июля 2025 года в 12:06:07 часов на 93 км 902 м автомобильной дороги Ноябрьск - Вынгапуровский, Ямало-Ненецкого автономного округа, работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «СВК-2-Р(М)ВС» зафиксировано движение тяжеловесного 5-осного транспортного средства в составе автопоезда Уст 54537Z, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ООО ТК «ЛЕГИОН», с превышением предельно допустимых показателей по осевой нагрузке автопоезда на 17,64 % (1.499 тонн) (фактическая нагрузка (с учетом погрешности) на 2 ось транспортного средства составила 9.999 тонн при предельно допустимой по специальному разрешению – 8.500 тонн), без специального разрешения, чем нарушены часть 1 статьи 29 Федерального закона № 257-ФЗ от 8 ноября 2007 г., пункт 23.5 ПДД РФ, Правила.

Согласно части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

ООО ТК «ЛЕГИОН», являющееся собственником означенного транспортного средства, привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с частью 1 статьи 2.6.1 данного Кодекса, исходя из установленных обстоятельств и положений законодательства в области безопасности дорожного движения.

Приведенные обстоятельства подтверждены фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, актом результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства и иными собранными по делу доказательствами, которым дана оценка по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Взвешивание транспортного средства произведено специальным техническим средством - системой дорожного весового и габаритного контроля «СВК-2-Р(М)ВС», заводской номер 70440, свидетельство о поверке С-ВЯ/09-09-2024/370151320, действительно до 08 сентября 2025 года, что подтверждает соответствие средства измерения установленным техническим требованиям, а также его пригодность к применению. Оснований усомниться в достоверности результатов измерений весовых параметров транспортного средства не имеется.

Как следует из материалов дела, пункт весового и габаритного контроля организован в соответствии с требованиями действующего законодательства, в том числе и пункта 39 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств (утвержден приказом Минтранса России от 31.08.2020 № 348), технические условия эксплуатации прибора на момент фиксирования административного правонарушения были соблюдены.

Вопреки доводам жалобы в решении судьи городского суда правильно указаны параметры транспортного средства и превышение нагрузки на ось, которые согласуются с актом результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства.

Кроме того, по запросу суда ГКУ «Дорожная дирекция ЯНАО» (владелец средства измерения) сообщило об отсутствии каких-либо сбоев либо некорректности в работе специального технического средства в момент события административного правонарушения, специальное техническое средство измерения соответствует нормативным требованиям и предназначено для взвешивания транспортных средств, дефекты дорожного полотна в месте установки специального технического средства отсутствовали.

Ссылки в жалобе на то, что расчет нормативной нагрузки на автомобильную дорогу в 10 тонн производился необоснованно, подлежал исходить из 11.5 тонн, подлежат отклонению.

В соответствии с положениями статей 8, 22.1, 30, 31 Федерального закона № 257-ФЗ, постановления Правительства РФ от 01.12.2023 № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», приказа Минтранса России от 31.08.2020 № 348 «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств» на автомобильных дорогах регионального или межмуниципального значения уполномоченный орган устанавливает перечень таких автомобильных дорог общего пользования на которых установлены автоматические пункты весового и габаритного контроля транспортных средств с указанием нормативной нагрузки для автомобильной дороги (тонн на ось).

Постановлением Правительства ЯНАО от 14 февраля 2020 года № 146-П установлено, что целями деятельности государственного казенного учреждения «Дирекция дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа» являются: обеспечение сохранности и развития автомобильных дорог общего пользования окружного значения Ямало-Ненецкого автономного округа, улучшение их технического состояния; содействие внедрению перспективных технологий и стандартов в области дорожной деятельности; обеспечение эффективной и добросовестной конкуренции на рынке работ и услуг при осуществлении дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог общего пользования окружного значения; улучшение инвестиционного климата в области использования автомобильных дорог общего пользования окружного значения и осуществления на них дорожной деятельности; обеспечение интеграции автомобильных дорог Ямало-Ненецкого автономного округа в транспортную сеть Российской Федерации; обеспечение контроля весовых и габаритных параметров автотранспортных средств. Установлено, что функции и полномочия учредителя государственного казенного учреждения «Дирекция дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа» осуществляет департамент транспорта и дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа.

Таким образом, ГКУ «Дорожная дирекция ЯНАО» уполномочено устанавливать нормативную расчетную нагрузку на ось, поскольку указанным выше нормативно-правовым актом ГКУ переданы соответствующие государственные полномочия. Доводы жалобы об обратном основаны на ошибочном толковании закона и подзаконных актов.

Приказом ГКУ «Дорожная дирекция ЯНАО» № 110 от 16 июня 2025 года утвержден вышеуказанный перечень участков автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения Ямало-Ненецкого автономного округа (в том числе и участок автомобильной дороги на котором было зафиксировано нарушение по настоящему делу) с нормативной нагрузкой для автомобильной дороги (тонн на ось) – 10 (л.д. 56-57).

Указанный Приказ опубликован как в правовой системе «Гарант», так и на сайте Правительства ЯНАО, на сайте департамента транспорта и дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа.

При таком положении указание в акте результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортных средств № 15 074 от 30 июля 2025 года (л.д.5) на максимальную разрешенную нагрузку на ось в зоне фиксации нарушения 10 тонн соответствует действующему региональному нормативному правовому акту и сведениям, внесенным в государственную информационную систему.

Доводы жалобы о неправильном определении в акте результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, со ссылкой на Своды Правил, ГОСТы не влекут отмены вынесенных по делу актов, поскольку не свидетельствует о неверной работе пункта весового контроля.

Доводы жалобы о необходимости применения нормативной нагрузки, установленной ГОСТом 32960-2014 и ГОСТом Р 59120-2021, а также о том, что по техническим характеристикам автомобильной дороги нормативная нагрузка должна составлять 11.5 тонн, основаны на ошибочном толковании норм права, поскольку нормативная расчетная нагрузка на ось установлена лицом, уполномоченным на это, Приказ ГКУ «Дорожная дирекция ЯНАО» № 110 от 16 июня 2025 года является нормативно-правовым актом, устанавливает соответствующее правовое регулирование и в силу указанного выше является обязательным для исполнения. При таких обстоятельствах доводы жалобы о том, что Дорожная дирекция ЯНАО должна представить в дело какие-либо обоснования для установления нормативной нагрузки, несостоятельны.

Указание в жалобе на невозможность исключения воздействия человека на работу специального технического средства является ничем не подтвержденным предположением.

Из материалов дело очевидно следует, что система дорожного весового и габаритного контроля «СВК-2-Р(М)ВС» осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех нарушений для выявления которых она предназначена независимо от усмотрения и без какого-либо непосредственного воздействия на нее человека, данное специальное техническое средство утверждено в установленном порядке в качестве средства измерения, имеет соответствующий сертификат и действующую метрологическую поверку.

Иные доводы о несогласии с результатами взвешивания транспортного средства подлежат отклонению, поскольку взвешивание транспортного средства произведено пригодным к применению специальным техническим средством, при расчете осевой нагрузки в акте учитывалось количество осей автопоезда и фактическое распределение нагрузки на каждую ось.

Вопреки доводам жалобы, представленным доказательствам судьей в решении дана надлежащая оценка, оснований не согласится с которой не имеется.

Акт измерения весовых и габаритных параметров транспортных средств № 15074, в котором зафиксированы результаты измерения специального технического средства, соответствует требованиям закона, подписан уполномоченным должностным лицом ГКУ «Дорожная дирекция ЯНАО» и является допустимым доказательством по делу.

Иные доводы о несогласии с результатами взвешивания транспортного средства подлежат отклонению, поскольку взвешивание транспортного средства произведено пригодным к применению специальным техническим средством, при расчете осевой нагрузки в акте учитывалось количество осей автопоезда и фактическое распределение нагрузки на каждую ось, а также сведения специального разрешения.

В силу части 5 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении, предусмотренном главой 12 настоящего Кодекса, совершенном с использованием транспортного средства, зафиксированном с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, рассматривается по месту нахождения органа, в который поступили материалы, полученные с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи.

Поскольку материалы в отношении ООО ТК «ЛЕГИОН», полученные с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи, поступили в МТУ Ространснадзора по ЦФО, дело рассмотрено должностным лицом данного органа правомерно.

В рассматриваемом случае постановление должностного лица от 04 сентября 2025 года вынесено в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответственно жалоба ООО ТК «ЛЕГИОН» на это постановление обоснованно рассмотрена по месту совершения административного правонарушения судьей Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при вынесении постановления по делу об административном правонарушении установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Порядок и срок давности привлечения ООО ТК «ЛЕГИОН» к административной ответственности соблюдены.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом административного органа и содержит необходимые сведения, предусмотренные статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Жалоба на постановление рассмотрена судьей городского суда с соблюдением порядка, предусмотренного статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решение судьи соответствует требованиям статьи 30.7 этого же Кодекса.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей назначено обществу в соответствии с санкцией части 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является законным, обоснованным и справедливым, отвечает цели административного наказания по предупреждению совершения новых административных правонарушений.

Несогласие в жалобе с оценкой имеющихся доказательств и с толкованием должностным лицом и судьей городского суда правовых норм, не свидетельствует о том, что в ходе рассмотрения дела были допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № 10677481250741571753 от 04.09.2025, решение судьи Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 октября 2025 года, вынесенные в отношении ООО ТК «ЛЕГИОН» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Вступившее в законную силу определение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Ю.А. Дряхлова