Апелляционное постановление № 10-20140/2025 от 21 сентября 2025 г. по делу № 3/2-0202/2025

Судья: Седышев А.Г. № 10-20140/2025


Апелляционное постановление


город Москва «22» сентября 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Васиной И.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бондаревым А.С.

с участием прокурора Сорокиной Е.В.

защитника адвоката Белопольского В.Я.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Белопольского В.Я. на постановление Измайловского районного суда г. Москвы от 14 августа 2025 года, которым в порядке ст.109 УПК РФ продлен срок содержания под стражей на 4 месяца 22 дня, а всего до 6 месяцев 00 суток, то есть до 19 января 2026 года, в отношении:

К........., ... несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.1 ч.4 ст.209 УК Кыргызской Республики.

Заслушав адвоката, поддержавшего апелляционную жалобу, прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, проверив материалы дела,

у с т а н о в и л:

сотрудниками ОМВД России по адрес 19 июля 2025 года задержан гражданин Республики Кыргызстан ......, разыскиваемый компетентными органами Республики Кыргызстан для привлечения к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного п.1 ч.4 ст.209 УК РК (розыскное дело №25/24 от 5 апреля 2024 года, циркуляр 2024/3292020/88, уголовное дело №ЕРП 03-002-2023-002797, мера пресечения арест).

По российскому законодательству действия К...... подпадают под признаки преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, сроки давности привлечения по которой лица к уголовной ответственности с учетом предъявленного К...... обвинения, не истекли.

20 июля 2025 года задержание К...... оформлено в порядке ст.91 УПК РФ, о чем уведомлен инициатор розыска, истребованы материалы, подтверждающие нахождение К......К. в розыске и намерение требовать его выдачу для привлечения к уголовной ответственности.

Постановлением Измайловского районного суда г. Москвы от 21 июля 2025 года в отношении К...... избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 40 дней, то есть по 27 августа 2025 года включительно.

Измайловский межрайонный прокурор г. Москвы Колотушкин О.С. обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении К...... на 4 месяца 22 дня, а всего до 6 месяцев 00 суток, то есть до 19 января 2026 года, которое обжалованным постановлением удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Белопольский В.Я. считает постановление незаконным, необоснованным, подлежащим отмене, ссылаясь на постановление Пленума ВС РФ №41 от 19 декабря 2013 года, указывает, что мнение суда о том, что его подзащитный может скрыться, носят предположительный характер, поскольку К... имеет место жительства в г. Москве, по месту постоянного проживания его никто не разыскивал, он готов незамедлительно самостоятельно вылететь в Кыргызскую Республику и там разбираться с возникшими к нему вопросами. Поскольку в ходатайстве не приведены конкретные доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что в отношении К...а необходима только такая мера пресечения, просит судебное решение отменить, избрать в отношении К......К. меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Суд, выслушав участников процесса, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе, по доводам жалобы, не находит.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Данное требование закона судом первой инстанции при вынесении постановления по ходатайству прокурора в отношении обвиняемого К......, вопреки утверждениям адвоката, судом первой инстанции выполнено в полном объеме.

Мера пресечения может быть применена для обеспечения выдачи лица в соответствии с порядком, предусмотренным статьей 466 УПК РФ (часть 2 статьи 97 УПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 466 УПК РФ при получении от иностранного государства запроса о выдаче лица, если при этом не представлено решение судебного органа об избрании в отношении данного лица меры пресечения в виде заключения под стражу, прокурор в целях обеспечения возможности выдачи лица решает вопрос о необходимости избрания ему меры пресечения в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным Кодексом РФ.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ, при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок заключения под стражу в качестве меры пресечения может быть продлен судьей до 6 месяцев.

Согласно ч.1 ст.462 УПК РФ в соответствии с международным договором или на основе принципа взаимности Российская Федерация может выдать иностранному государству иностранного гражданина, находящегося на территории Российской Федерации, для уголовного преследования за деяния, которые являются уголовно наказуемыми по уголовному закону Российской Федерации и законам иностранного государства, направившего запрос о выдаче лица.

Постановление межрайонного прокурора о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей К... составлено уполномоченным на то должностным лицом, в установленные законом сроки и с соблюдением положений, предусмотренных ст. ст. 109, 466 УПК РФ, а также на основании полученных от инициатора розыска документов, согласно которым К... Р.К. привлечен в качестве обвиняемого за совершение деяния, являющегося уголовно наказуемым по уголовному закону РФ и законам Кыргызской Республики, и в отношении него заочно избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Удовлетворяя ходатайство о продлении срока содержания К...... под стражей, суд первой инстанции учел тяжесть инкриминируемого данному лицу на территории Кыргызской Республики преступления, ответственность за которое по УК РФ предусмотрена ч.4 ст.159 УК РФ, данные о личности обвиняемого, которые были установлены судом на момент рассмотрения ходатайства.

В обжалованном решении суд первой инстанции обоснованно указал, что оснований для отмены или изменения ранее избранной меры в отношении К...... меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, поскольку обстоятельства, которые послужили основанием для избрания данной меры пресечения, не изменились и не утратили своего значения на данный период. Учитывая тяжесть преступления, данные о личности обвиняемого, который является гражданином Кыргызстана, от правоохранительных органов которого скрылся и находится в розыске, статуса беженца и временного убежища не имеет, суд пришел к правильному выводу о том, что имеются законные основания для дальнейшего содержания К...... под стражей до выдачи запрашиваемой стороне.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для отмены или изменения К... меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.

Судом также установлены обстоятельства, свидетельствующие об исключительности данного случая продления срока содержания под стражей, что обусловлено сложностью процедуры и межгосударственным характером экстрадиционных мероприятий.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в данном случае общественные и публичные интересы превосходят важность принципа уважения личной свободы, а срок содержания под стражей является разумным, справедливым и отвечающим назначению уголовного судопроизводства, и не находит оснований для отмены или изменения в отношении К...... меры пресечения виде заключения под стражей на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе и по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Длительное пребывание К...... под стражей не противоречит положениям Конвенции о защите прав человека и основных свобод о разумных сроках уголовного судопроизводства, а также соответствует требованиям Конституции Российской Федерации, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты прав и законных интересов других граждан и организаций.

Сведений о препятствиях медицинского характера к дальнейшему содержанию обвиняемого под стражей в условиях следственного изолятора, равно как и сведений о наличии у него тяжелых заболеваний, включенных в соответствующий перечень Постановлением Правительства Российской Федерации, суду не представлено.

Каких-либо обстоятельств, предусмотренных ст.464 УПК РФ и положениями Конвенции "О правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам" от 22 января 1993 года, которые бы препятствовали выдаче К...... правоохранительным органам Кыргызской Республики для привлечения к уголовной ответственности, в ходе судебного производства не установлено.

Из протокола судебного заседания следует, что разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Измайловского районного суда г. Москвы от 14 августа 2025 года о продлении срока содержания под стражей до 19 января 2026 года в отношении К......фио... оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке и сроки, предусмотренные Главой 47.1 УПК РФ.

Обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Судья: