Решение № 2-288/2020 2-288/2020(2-3085/2019;)~М-2887/2019 2-3085/2019 М-2887/2019 от 8 апреля 2020 г. по делу № 2-288/2020

Дело №2-288/2020

УИД 26RS0010-01-2019-005305-27


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Георгиевск

09 апреля 2020 года

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи

Купцовой С.Н.

при секретаре

ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Георгиевского городского суда гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Плюс Банк» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Плюс Банк» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании с ответчика в его пользу задолженности по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 34081,03 рубль, в том числе: сумма основного долга в размере 23902,4 рубля, сумма процентов за пользование кредитом в размере 10178,63 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 7222 рублей; обращении взыскания на предмет залога – транспортное средство марки автомобиль Toyota Camry, 2008 года выпуска, модель двигателя №АZ H299811, шасси отсутствуют, кузов № №, установив начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в размере 632720 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 28 марта 2013 года между ПАО «Плюс Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор <***>, посредством оферты, согласно которому заемщику был предоставлен целевой кредит в сумме 632720 рублей, сроком возврата кредита 60 месяцев с процентной ставкой в размере 25% на приобретение автомобиля.

Денежные средства были предоставлены для приобретения в собственность автотранспортного средства Toyota Camry, 2008 года выпуска, модель двигателя №АZ H299811, шасси отсутствуют, кузов № №, VIN №.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, предоставив 632720 рублей на текущий счет заемщика, что подтверждается выпиской о движении денежных средств по счету ответчика.

Заемщиком неоднократно нарушался график внесения платежей по кредиту, в связи, с чем кредитор направил заемщику требование о досрочном возврате всей суммы кредита. В установленный по условиям кредитного договора срок заемщик сумму долга не вернул.

Согласно п. 4.1 Условий кредитования заемщик погашает сумму кредита ежемесячными платежами, с порядке и сроки, установленные в условиях, предложения и графике платежей.

Согласно условиям кредитного договора (п.4.2) надлежащим исполнением заемщиком его обязательства по кредитному договору является наличие денежных средств на счете заемщика не позднее даты, соответствующей дате очередного ежемесячного платежа по кредиту и наличие у Банка возможности списания этих денежных средств в размере ежемесячного платежа, указанного в графике платежей, в дату очередного платежа в счет погашения кредита.

Как следует из п. 6.1.1 условий кредитования однократное/ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств, предусмотренных настоящими Условиями и/или Предложением/, включая, но не ограничиваясь, обязательства по погашению задолженности по кредиту в порядке и сроки, установленные в настоящих Условиях, предложении и графике платежей, дает банку право досрочно истребовать задолженность по кредиту.

В соответствии с п.8.1 условий кредитования способом обеспечения исполнения обязательств заемщика выступает приобретенное с использованием кредитных средств банка указанное выше транспортное средство.

Согласно п.8.2 условий кредитования описание автомобиля, позволяющее идентифицировать его в качестве предмета залога, указано в предложении о заключении договоров.

В соответствии с п. 8.4 Условий кредитования право залога возникает у залогодержателя с момента приобретения залогодателем в собственности приобретаемого транспортного средства.

Право собственности на указанный автомобиль возникло у ответчика 28 марта 2013 года на основании заключенного между ответчиком и ООО «Кредит Авто» договора купли-продажи транспортного средства №, соответственно, приобретенное заемщиком транспортное средство с использованием кредитных средств банка считается находящимся в залоге в пользу Банка.

Факт оплаты транспортного средства с использованием предоставленного Банком кредита подтверждается выпиской по текущему счету заемщика.

В соответствии с п.3 ч.2 индивидуальных условий, заложенное транспортное средство в качестве предмета залога оценено в 632 720 рублей. Указанная цена соответствует рыночной и должна быть установлена в качестве начальной продажной цены на публичных торгах при реализации заложенного имущества.

22 августа 2014 года залогодержатель в установленном законом порядке зарегистрировал уведомление о возникновении залога, что подтверждается соответствующим уведомлением с регистрационным номером №184.

В рамках досудебного урегулирования спора, банк направил в адрес ответчика претензию с указанием об образовавшейся задолженности и необходимости в установленные банком срока погасить задолженность.

Согласно расчета, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика перед банком составляет 34081,03 рубль, в том числе: сумма основного долга в размере 23902,4 рубля, сумма процентов за пользование кредитом в размере 10178,63 рублей.

Определением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 11 февраля 2020 года к производству суда в качестве соответчика привлечен ФИО3.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Плюс Банк», надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного заседания, не явился, в адресованном суду письменном ходатайстве просил о рассмотрении дела в их отсутствие, не возражают против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

В судебное заседание не явились ответчики ФИО2, ФИО3, будучи надлежащим образом извещенными о его времени и месте в соответствии со ст. 113 ГПК РФ по последним известным суду адресам места жительства, путем направления в их адрес заказной корреспонденции, которая возвращена в адрес суда за истечением срока хранения заказной корреспонденции.

Суд считает извещение надлежащим с учётом положений ст.ст. 113, 117 ГПК РФ и ст. 35 ГПК РФ, которые регламентируют порядок извещения и вручения сторонам судебной корреспонденции, закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию конституционного права на судебную защиту.

Согласно ч. 5 ст. 35 ГПК РФ эти лица должны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами. Вместе с тем, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью ответчика в силу закона.

Ответчики от участия в процессе уклонились. Доказательств уважительности причин неявки ответчики не представили. При этом не просили о рассмотрении дела в их отсутствие и не заявляли ходатайств об отложении.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст.ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

В соответствии со ст. ст. 167, 233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по имеющимся доказательствам в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ПАО «Плюс Банк» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 28 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В ст. 421 ГК РФ закреплен один из основных принципов гражданско-правовых отношений - принцип свободы договора, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданского кодекса Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким лицам конкретное предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Согласно ч. 1 и ч. 3 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 Главы 42 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из представленных письменных доказательств, исследованных в судебном заседании, 28 марта 2013 года между ПАО «Плюс Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор <***>, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в размере 632 720 рублей сроком на 60 месяцев, под 25 % годовых под залог транспортного средства марки Toyota Camry, 2008 года выпуска, модель двигателя №АZ H299811, шасси отсутствуют, кузов № №, VIN №, а ФИО2.Н. взял на себя обязательство ежемесячно частями гасить сумму основного долга и уплачивать проценты в сроки и на условиях, предусмотренных кредитным договором.

В соответствии с условиями кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей (приложение к договору).

Согласно ст.ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Истец свои обязательства по кредитному договору исполнил, предоставив 632 720 рубль 00 копеек на текущий счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету.

За период пользования кредитом ответчик произвел частичное погашение кредита.

Истцом суду представлены надлежащие письменные доказательства в подтверждение того, что заёмщик ФИО2 вопреки требованиям закона и условиям кредитного договора взятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет: расчёт задолженности по кредитному договору <***> от 28 марта 2013 года, заключённому с ФИО2, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, платежи выносились на просрочку, начислялись договорные неустойки.

Обстоятельства, в подтверждение которых представлены указанные выше надлежащие доказательства, суд считает установленными.

Истцом суду представлены надлежащие письменные доказательства в подтверждение того, что принимались надлежащие меры к внесудебному урегулированию спора, однако ответ от ФИО2 не получен, задолженность по кредиту не погашена ни на день предъявления иска в суд ни до настоящего времени.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о возврате полученного кредита, так как имеют место существенные нарушения условий кредитного договора со стороны ответчика, а также взыскании процентов за пользование им, поскольку у истца есть такое право в силу закона и договора.

Суд также считает установленным, что сумма подлежащей взысканию задолженности – 34 081 рубль 03 копейки, из которых: сумма основного долга в размере 23 902 рубля 40 копеек, сумма процентов за пользование кредитом в размере 10 178 рублей 63 копейки, исчислены истцом верно, так как это подтверждено надлежащими письменными доказательствами – расчётами сумм, внесённых во исполнение обязательств по договору и расчётам задолженности, определённой на основании условий договора и сроков просрочки платежей.

Обязанность исполнения ФИО2 обязательств по кредитному договору обеспечена залогом транспортного средства марки Toyota Camry, 2008 года выпуска, модель двигателя №АZ H299811, шасси отсутствуют, кузов №№, VIN №, залоговой стоимостью 632720 рублей в соответствии с п.8.1 Условий предоставления кредита и предложением заемщика.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя) за изъятиями, установленными законом.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда (ст. 349 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Истцом заявлены требования об обращении взыскания на предмет залога – транспортное средство марки Toyota Camry, 2008 года выпуска, модель двигателя №АZ H299811, шасси отсутствуют, кузов № №, VIN №.

На основании представленной по судебному запросу МРЭО ГИБДД <адрес> карточки учета транспортного средства собственником автомобиля Toyota Camry, 2008 года выпуска, модель двигателя № H299811, VIN №, ПТС <адрес>, транзитный регистрационный знак АЕ979Х30 с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО3

Согласно сведений о регистрационных действиях, представленных МРЭО ГИБДД г. Георгиевска, право собственности на спорное транспортное средство за ФИО2 прекращено 16 июня 2013 года. 26 июня 2013 года право собственности на предмет залога было зарегистрировано за ФИО5, в дальнейшем указанное транспортное средство неоднократно отчуждалось и 29 августа 2014 года было приобретено ФИО7, которым продано ФИО3 и 24 марта 2015 года снято с регистрационного учета в связи с убытием за пределы Российской Федерации

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

На основании п. 1 ст. 341 ГК РФ права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Как установлено п. 3 ст. 348 ГК РФ, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства и целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Согласно ст. 2, ч. 1 ст. 3 ГПК РФ целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций.

В силу ст. 32 Федерального закона "О залоге" (действующей на момент заключения соглашения о кредитовании и залоге и до 01 июля 2014 года), залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.

Положения п. 1 ст. 353 ГК РФ в редакции, действовавшей на день приобретения автомобиля ответчиком ФИО2 и отчуждения его ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, предусматривали, что в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Таким образом, положения закона в редакции, действовавшей на момент перехода права на автомобиль от ФИО2 ФИО5, предусматривали, что в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

При этом закон не устанавливал зависимости сохранения права залога от добросовестности либо недобросовестности нового собственника имущества, осведомленности последнего об обременениях приобретаемого имущества залогом.

Каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, которое приобрело заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, названой редакцией закона не было предусмотрено.

При этом на момент возникновения обязательства, обеспеченного залогом, а именно по состоянию и на день заключения сделки залога ДД.ММ.ГГГГ, а также на день отчуждения этого автомобиля залогодателем ФИО5- ДД.ММ.ГГГГ, и отчуждением ФИО5 транспортного средства ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, у банка не существовало обязанности регистрировать залог движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

Данная обязанность появилась у банка только с 01 июля 2014 года в силу ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" N 367-ФЗ, которым были внесены изменения в гражданское законодательство, и применяются к правоотношениям, возникшим с 01 июля 2014 года (п. п. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ).

Порядок применения ст. ст. 352, 353 ГК РФ, регулирующих вопросы сохранения залога при переходе права собственности на заложенное имущество к другому лицу, и устанавливающие возможность освобождение имущества от залога вследствие добросовестности приобретателя, который не знал и не должен был знать, что это имущество является предметом залога, приведен в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 1 за 2015 г., утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015 г., где указано, что федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция ст. 352 ГК РФ. Согласно подп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. В соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона. Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется раннее действовавшее законодательство.

Поскольку договор купли-продажи спорного имущества между ответчиком ФИО2 и ФИО5 заключен 16 июня 2013 года, между ФИО5 и ФИО6 – 27 августа 2013 года, т.е. до вступления в силу Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ, к правоотношениям подлежит применению вышеуказанные положения закона в редакции, действовавшей на момент совершения сделок по предоставлению имущества в залог банку и приобретению данного имущества иным лицом по возмездной сделке у залогодателя, которыми возможность освобождения имущества от залога по таким основаниям не была предусмотрена.

В соответствии со ст. 339.1 ГК РФ в ред. от 21.12.2013, вступившей в законную силу с 01 июля 2014 года, законодатель с целью реализации прав третьих лиц на получение информации о приобретаемом имуществе в соответствии с требованиями законодательства возложил на стороны договора о залоге обязанность направлять уведомления о залоге имущества, относящегося к недвижимым вещам нотариусу для внесения в реестр уведомлений о залоге движимого имущества.

Согласно уведомлению о возникновении залога движимого имущества № 22 августа 2014 года зарегистрировано уведомление о возникновении залога в отношении предмета залога транспортного средства Toyota Camry, 2008 года выпуска, VIN №.

Согласно п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что истец предпринял необходимые меры для того, чтобы лица, которые приобретали автомобиль, могли бы узнать о том, что автомобиль является предметом залога, в соответствии с требованиями законодательства, действующего с 01 июля 2014 года; а ответчик ФИО3 и предыдущий собственник ФИО7, приобретая спорный автомобиль, знали или должны был знать о том, что приобретаемый ими автомобиль является предметом залога.

В силу ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

Основания ответственности за нарушение обязательств установлены ст. 401 ГК РФ. Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1). Ответственность без вины наступает лишь у лиц, не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности (пункт 3).

Из приведенных правовых норм следует, что для обращения взыскания на предмет залога необходимым условием является ответственность должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства. Если обязательство не связано с осуществлением должником предпринимательской деятельности, то отсутствие вины должника в нарушении обязательства влечет невозможность обращения взыскания на заложенное имущество. Иное должно быть прямо предусмотрено законом или договором.

При этом в ходе рассмотрения дела по существу установлено, что ответчиком ФИО2 допускались просрочки платежа, установленные графиком платежей, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность по кредитному договору, которую суд взыскал с ответчика ФИО2 в пользу истца.

Согласно ст. 89 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 29.06.2015) "Об исполнительном производстве" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.10.2015) реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов). Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

С учетом приведенного, суд считает подлежащими удовлетворению исковые требования об обращения взыскания на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО3, путём продажи с торгов автомобиля Toyota Camry, 2008 года выпуска, модель двигателя №АZ H299811, шасси отсутствуют, кузов № №, VIN №, установив начальную продажную цену согласно постановлению об оценке имущества.

Судом установлено, что истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 7222 рубля, что подтверждается платёжными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. Размер государственной пошлины определён истцом верно, в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ, исходя из цены иска в 34081,03 рублей, и с учётом требования неимущественного характера по обращению взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возмещение с другой стороны понесенных по делу расходов, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 7222 рубля в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины, размер которой рассчитан в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Плюс Банк» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать в пользу ПАО «Плюс Банк» с ФИО2 задолженность по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 34 081 рубль 03 копейки, из которых:

-сумма основного долга – 23 902 рубля 40 копеек;

- сумма процентов за пользование кредитом – 10 178 рублей 63 копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО3, - автомобиль Toyota Camry, 2008 года выпуска, модель двигателя №АZ H299811, шасси отсутствуют, кузов № №, VIN №, путём продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость залогового имущества согласно отчету судебного пристава-исполнителя об оценке имущества.

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Плюс Банк» к ФИО2, ФИО3 об установлении начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации в размере 632 720 рублей отказать.

Взыскать в пользу ПАО «Плюс Банк» с ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 222 рубля.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Георгиевский городской суд путём подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

(Мотивированное решение изготовлено 16 апреля 2020 года)

Судья С.Н. Купцова