Решение № 2-2926/2019 2-2926/2019~М-2606/2019 М-2606/2019 от 14 августа 2019 г. по делу № 2-2926/2019

Дело №2-2926/2019

50RS0033-01-2019-003865-06


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 августа 2019 года г. Орехово-Зуево

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Щипанова И.Н.,

при секретаре Ивченко Н.П.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчиков МУ МВД России «Орехово-Зуевское» и МВД России ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации «Орехово-Зуевское», Министерству внутренних дел Российской Федерации о компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к указанным ответчикам с требованием о взыскании с Российской Федерации в лице МВД Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

В обоснование иска указал, что обратился в правоохранительные органы – ОЭБ и ПК МУ МВД «Орехово-Зуевское» в июне 2017 г. с заявлением о совершении преступлений, предусмотренных нормами Уголовного кодекса Российской Федерации, директором <данные изъяты> и другими лицами. Доследственная проверка по сообщению о преступлению проводится уже более 2-х лет и процессуальное решение о возбуждении уголовного дела до настоящего времени не принято. Сотрудники ОЭБ и ПК МУ МВД России «Орехово-Зуевское» неоднократно выносили незаконные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела; не выполняются указания городского прокурора; проверка волокитится в нарушение ст. 6.1 УПК РФ о разумных сроках проведения дополнительной проверки; о принятых решениях истца не уведомляли и не высылали истцу копии постановлений, что препятствовало их обжалованию прокурору и в суд. Постановлением Орехово-Зуевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ была частично удовлетворена его жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ - признано незаконным бездействие МУ МВД России «Орехово-Зуевское», выразившееся в длительном проведении проверки по материалу № и в ненаправлении истцу процессуальных решений, принятых по результатам проверки. На начальника МУ МВД России «Орехово-Зуевское» возложена обязанность принять меры по проведению полной проверки по указанному материалу, с вынесением законного и обоснованного решения в установленные законом сроки и с надлежащим уведомлением истца о принятых по материалу процессуальных решениях. Также суд вынес частное постановление в адрес ГУ МВД РФ по <адрес> в связи с допущенными нарушениями требований УПК РФ в ходе проведения проверки по материалу № для контроля за действиями должностных лиц МУ МВД России «Орехово-Зуевское» при принятии решения по его заявлению и принятия мер по устранению причин и условий, способствовавших нарушению закона.

В судебном заседании истец ФИО1 на заявленных требованиях настаивает по основаниям, указанным в заявлении. При этом также пояснила, что после вынесения судом постановления от 10 июля 2019 г. сотрудниками МУ МВД России «Орехово-Зуевское» снова было незаконно отказано в возбуждении уголовного дела по его заявлению и это постановление также отменено прокурором, как незаконное.

Представитель ответчиков - МУ МВД России «Орехово-Зуевское» и МВД России - на основании доверенностей ФИО2 в судебном заседании пояснила, что с исковыми требованиями не согласна, т.к. истцом не представлено доказательств причинения ему какими-либо действиями должностных лиц морального вреда. Вынесение постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела является процессуальными решениями, принятыми в ходе проведения доследственной проверки. А их отмена не свидетельствует о волоките, а лишь указывают на ее неполноту по объективным причинам. В порядке КАС РФ решения о незаконности действий должностных лиц ответчиков судом не принималось. Также просит учесть п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. № 21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней», из смысла которого следует, что отмена в судебном порядке постановления должностного лица органа дознания, либо признание незаконным его бездействия, исходя из обстоятельств данного дела, сама по себе может являться достаточной для восстановления нарушенных прав и свобод и без денежной компенсации морального вреда. В иске просит отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора - Министерства Финансов Российской Федерации, привлеченный к участию в деле в ходе досудебной подготовки по ходатайству истца, в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, материал № 3/7-54/2019 по жалобе ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ, материал доследственной проверки №, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 настоящего Кодекса.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 3 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В соответствии с пп. 12.1 п. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств и согласно п. 3 указанной статьи выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

На основании подп. 63 п. 12 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации (утв. указом Президента РФ от 01 марта 2011 г. № 248 (ред. от 24.10.2018) «Вопросы Министерства внутренних дел Российской Федерации» (вместе с «Положением о Министерстве внутренних дел Российской Федерации»)) МВД России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание министерства и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором (администратором) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации. Аналогичные положения закреплены в подп. 100 п. 11 Положения о МВД Российской Федерации, (утв. Указом Президента Российской Федерации от 21 декабря 2016 г. № 699 (ред. от 6.11.2018)).

При этом ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная ст. ст. 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Аналогичная правовая позиция определяющая основания наступления гражданско-правовой ответственности, закреплена в п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

Применив указанные выше правовые положения, нормы законодательства, исходя из характера заявленных требований, суд пришел к выводу о том, что факт причинения истцу нравственных страданий в результате действий либо (бездействия) ответчиков нашел свое подтверждение, а доводы ответчиков - противоречат обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного отдела об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного отдела и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства.

Уголовное преследование - это процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления (п. 55 ст. 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Конституцией Российской Федерации гарантирована государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации. Предусмотрено, что каждый может защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст. 45)

В силу ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Ст. 24 (ч. 2) Конституции Российской Федерации обязывает органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностных лиц обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом. В силу непосредственного действия этой конституционной нормы любая информация, за исключением сведений, содержащих . о частной жизни, а также конфиденциальных сведений, связанных со служебной, коммерческой, профессиональной и изобретательской деятельностью, должна быть доступна гражданину, если собранные документы и материалы затрагивают его права и свободы, а законодатель не предусматривает специальный правовой статус такой информации в соответствии с конституционными принципами, обосновывающими необходимость и соразмерность ее особой защиты.

В соответствии со ст. ст. 6, 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений и осуществляется в разумный срок. Уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок.

Таким образом, уголовно-процессуальное законодательство Российской Федерации гарантирует гражданину, потерпевшему от преступления, возможность рассчитывать на эффективную защиту его прав путем изобличения правоохранительными органами виновного в преступлении лица, привлечения его к уголовной ответственности и обеспечения потерпевшему возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением.

При нарушении его вышеуказанных прав потерпевший не может быть лишен права на судебную защиту и на доступ к правосудию лишь потому, что по уголовному делу не установлены подозреваемые или обвиняемые. В такой ситуации, для отказа в присуждении потерпевшему компенсации морального вреда необходимо установить, что следователем (дознавателем) в пределах его компетенции приняты все должные меры в целях своевременного завершения судопроизводства и установления подозреваемых (обвиняемых) в совершении преступления лиц с учетом общей продолжительности производства по делу.

В соответствии с положениями ст. 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа принимает одно из следующих решений: о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном ст. 146 настоящего Кодекса; об отказе в возбуждении уголовного дела; о передаче сообщения по подследственности в соответствии со ст. 151 настоящего Кодекса, а по уголовным делам частного обвинения - в суд в соответствии с ч. 2 ст. 20 настоящего Кодекса. Положениями ч. 2 указанной нормы закона предписано, что о принятом решении сообщается заявителю. При этом заявителю разъясняются его право обжаловать данное решение и порядок обжалования.

Согласно положений ч. 4 ст. 148 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в течение 24 часов с момента его вынесения направляется заявителю и прокурору. При этом заявителю разъясняются его право обжаловать данное постановление и порядок обжалования.

Как следует из материалов дела, а также из исследованных в судебном заседании материала № по жалобе ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ, материал доследственной проверки №, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в МУ МВД «Орехово-Зуевское» с заявлением о противоправных действиях руководством <данные изъяты>

Сотрудники ОЭБ и ПК МУ МВД России «Орехово-Зуевское» по обращению ФИО1 неоднократно – более 11 раз – выносили постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменялись постановлениями Орехово-Зуевского городского прокурора в связи с тем, что вынесены преждевременно, по результатам неполно проведенной проверки. При этом надзорным органом давались указания о необходимости проведения конкретных доследственных мероприятий и иных действий, направленных на установление истины по материалу и принятие законного и обоснованного решения. Данные указания олрганом дознания частично не выполнялись, что также влекло вынесение незаконного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и его последующую отмену Орехово-Зуевским городским прокурором.

Также в судебном заседании установлено, что ФИО1 неоднократно обращался с жалобами в порядке ст. 125 УПК РФ в суд на незаконность постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки №. По его обращению судьей Орехово-Зуевского городского суда ДД.ММ.ГГГГ было отказано в приеме заявления, т.к. из представленных в суд материалов следует, что обжалуемое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено прокурором; ДД.ММ.ГГГГ производство по жалобе на другое отказное постановление судьей прекращено, т.к. в представленном материале проверки имеется постановление об отмене обжалуемого постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Также установлено, что по обращениям ФИО1 в прокуратуру и в органы МВД его жалобы признавались обоснованными, о чем указывают представленные истцом в материалы дела документы.

Кроме того, постановлением Орехово-Зуевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ была частично удовлетворена жалоба ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ - признано незаконным бездействие МУ МВД России «Орехово-Зуевское», выразившееся в длительном проведении проверки по материалу № и в ненаправлении истцу процессуальных решений, принятых по результатам проверки. На начальника МУ МВД России «Орехово-Зуевское» возложена обязанность принять меры по проведению полной проверки по указанному материалу, с вынесением законного и обоснованного решения в установленные законом сроки и с надлежащим уведомлением истца о принятых по материалу процессуальных решениях.

Из содержания указанного постановления следует, что доводы ФИО1 о том, что сотрудниками МУ МВД России «Орехово-Зуевское» при проведении проверки по материалу № были допущены нарушение разумных сроков рассмотрения сообщений о преступлениях, т.е. волокита – судом признаны обоснованными.

Также ДД.ММ.ГГГГ суд вынес частное постановление в адрес ГУ МВД РФ по <адрес> в связи с допущенными нарушениями требований УПК РФ в ходе проведения проверки по материалу № для контроля за действиями должностных лиц МУ МВД России «Орехово-Зуевское» при принятии решения по его заявлению и принятия мер по устранению причин и условий, способствовавших нарушению закона. В данном постановлении суд прямо указал, что нарушения уголовно-процессуального закона привели к волоките при рассмотрении заявлений ФИО1, что привело также к нарушению требований ст. 6.1 УПК РФ, регламентирующей разумность и срока уголовного судопроизводства, которые повлекли нарушение прав последнего, как заявителя на доступ к правосудию.

Кроме того, судом установлено, что уже после вынесения Орехово-Зуевским городским судом указанных выше постановлений, сотрудниками МУ МВД России «Орехово-Зуевское» ДД.ММ.ГГГГ вновь вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки №, которое ДД.ММ.ГГГГ отменено Орехово-Зуевским городским прокурором, как вынесенное преждевременно, по результатам неполно проведенной проверки и в связи с невыполнением ранее данных указаний горпрокурора от ДД.ММ.ГГГГ Материал направлен в ОЭБ и ПК МУ МВД «Орехово-Зуевское», срок дополнительной проверки установлен в 30 суток с момента поступления материала в указанный орган дознания.

При таких обстоятельствах суд считает неприемлимым ссылку представителя ответчиков на пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от ДД.ММ.ГГГГ и Протоколов к ней» о том, что в данном случае отмена в судебном порядке постановления должностного лица сама по себе может являться достаточным для восстановления нарушенных прав и свобод и без денежной компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размером компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд также должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Исследованными выше доказательствами установлен факт бездействия органов дознания при проведении дополнительных проверок по заявлению истца о преступлении и не требует дополнительного установления судом по нормам КАС РФ.

В удовлетворении требований к ответчику МУ МВД России «Орехово-Зуевское» надлежит отказать, поскольку в данном случае, как указано выше, этот орган не является надлежащим ответчиком по заявленному спору.

В силу ст. 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок; уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Согласно ст. 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, дознаватель, орган дознания обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения. Начальник органа дознания вправе по мотивированному ходатайству дознавателя продлить до 10 суток срок, установленный частью первой настоящей статьи. При необходимости производства документальных проверок, ревизий, судебных экспертиз, исследований документов, предметов, трупов, а также проведения оперативно-розыскных мероприятий прокурор по ходатайству дознавателя вправе продлить этот срок до 30 суток с обязательным указанием на конкретные, фактические обстоятельства, послужившие основанием для такого продления.

Судом установлено, что прокурором систематически отменялись незаконные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела ввиду невыполнения ранее данных указаний, что также указывает на бездействие при проведении дополнительных проверок.

При этом подтверждены доводы истца о том, что он не извещался своевременно о принятых решениях и копии постановлений органов дознания ему не направлялись в нарушение закона, ч. 4 ст. 148 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактически на протяжении длительного времени (более 2 лет) истец был лишен права на доступ к правосудию в виде принятия окончательного решения по его заявлению на основании полных и объективных собранных данных.

Поскольку факт незаконного бездействия должностных лиц ОЭБ и ПК МУ МВД России «Орехово-Зуевское» в рамках проведения проверки по заявлению истца установлен, суд полагает доказанным факт нарушения личных неимущественных прав истца на рассмотрение его обращений по заявлению о преступлении в установленные уголовным процессуальным законом сроки, при этом истцу пришлось добиваться рассмотрения этих обращений путем обжалования незаконных принятых решений органами дознания в досудебном и судебном порядке, что, безусловно, создавало у него ощущение беззащитности, причиняло нравственные страдания.

При таких обстоятельствах доводы стороны ответчиков о недоказанности факта нарушения неимущественных прав истца, отсутствием прямой причинно-следственной связи между указанными бездействиями ОЭБ и ПК МУ МВД России «Орехово-Зуевское» и причинением истцу морального вреда не могут быть признаны состоятельными.

При вынесении решения, основываясь на положениях ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает установленные фактические обстоятельства дела, характер, степень и длительность страданий истца, степень вины причинителя вреда, отсутствие тяжких последствий, и, исходя из требований разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с Российской Федерации в лице МВД Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>., удовлетворив заявленные истцом требования в части.

Как было указано выше, надлежащим ответчиком по требованиям о компенсации морального вреда будет являться МВД Российской Федерации, как главный распорядитель федерального бюджета по ведомственной принадлежности, а не указанный в иске второй ответчик МУ МВД России «Орехово-Зуевское».

На основании изложенного, руководствуясь ст. 151 ГК РФ, ст.ст. 56, 195-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице МВД Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 10 000 (десять тысяч) руб.

В иске ФИО1 в части взыскания с МВД Российской Федерации компенсации морального вреда в размере .. и к ответчику МУ МВД России «Орехово-Зуевское» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: И.Н. Щипанов

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ