Решение № 12-344/2017 от 22 августа 2017 г. по делу № 12-344/2017

Дело (номер обезличен)


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г.Кстово 23 августа 2017 года

Нижегородская область

Судья Кстовского городского суда Нижегородской области Кирпичникова М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Кстовского судебного района Нижегородской области ФИО2 от 18 июля 2017 года о привлечении ФИО1, родившегося (дата обезличена) в (адрес обезличен), зарегистрированного и проживающего по адресу: (адрес обезличен), не работающего, к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, -

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Кстовского судебного района Нижегородской области ФИО2 от 18 июля 2017 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за то, что (дата обезличена) в 19 часов 15 минут у (адрес обезличен), управляя автомобилем марки «ЛАДА-219060», государственный регистрационный знак (номер обезличен), не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, если данное действие не имеет признаков уголовно наказуемого деяния, тем самым нарушив п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в соответствии с которым ФИО1 было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

(дата обезличена) ФИО1, будучи несогласным с данным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит упомянутое постановление мирового судьи отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении, ввиду отсутствия в его действиях события административного правонарушения.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что он не согласен с постановлением мирового судьи, считает его необоснованным и вынесенным с нарушением действующего законодательства.

Автор жалобы ссылается на то, что в постановлении указано, что (дата обезличена) в 19 часов 15 минут водитель автомобиля «ЛАДА-219060», государственный регистрационный знак (номер обезличен), ФИО1 по адресу: <...>, не выполнил законного требования сотрудники полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым он нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку в его действиях не имеется состава уголовно наказуемого деяния. Гражданину ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении в установленном законом порядке разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, от подписи ФИО1 отказался. Действительно, (дата обезличена) в 19 часов 15 минут ФИО1, управляя автомобилем «ЛАДА-219060», государственный регистрационный знак (номер обезличен), у дома № 2 по улице Парковой города Кстово Нижегородской области был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения у сотрудника ГИБДД с помощью технического средства измерения. ФИО1 согласился, согласно результатам освидетельствования у него было установлено состояние опьянения с содержанием алкоголя 1, 588 мг/л. Это стало для заявителя полной неожиданностью, так как ни (дата обезличена), ни (дата обезличена) он спиртного не употреблял, о чем он заявил сотрудникам ДПС, однако они стали оказывать на ФИО1 психологическое давление, вынуждая и всячески убеждая подписать протокол. О том, что в случае несогласия с результатами освидетельствования, он может быть направлен сотрудником ДПС для прохождения освидетельствования в медицинское учреждение, ФИО1 не объяснили. Заявитель также не знал о том, что подписание протокола означает его полное с ним согласие, считая, что его подпись означает то, что его ознакомили с протоколом. Таким образом, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения автор жалобы не отказывался, сотрудник ДПС не предлагал ему пройти медицинское освидетельствование в специализированном медицинском учреждении.

Кроме того, заявитель ссылается на то, что сотрудники ГИБДД при составлении подлинников указанных документов допустили существенное нарушение действующего законодательства, которое влечет их недопустимость. Протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование был составлен в нарушение положений Пленума Верховного суда РФ от 24.10.2006 года № 18, а именно, в отсутствие двух понятых.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года № 18 (ред. от 09.02.2012 года) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», основанием првлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с учетом требований ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ.

По мнению автора жалобы, сотрудниками ГИБДД были допущены существенные нарушения норм КоАП РФ, регулирующих порядок освидетельствования водителя на состояние алкогольного опьянения и направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475.

Согласно ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В силу п.4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, в связи с чем заявитель полагает, что постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу – прекращению за отсутствием в действиях ФИО1 события административного правонарушения.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1 и должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Кстовскому району Нижегородской области Р.А.В. в судебное заседание не явились, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Руководствуясь нормами ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, с учетом доводов, приведенных заявителем в жалобе, нахожу постановление мирового судьи судебного участка № 3 Кстовского судебного района Нижегородской области ФИО2 от 18 июля 2017 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, законным, обоснованным и неподлежащим отмене, а жалобу ФИО1 подлежащей отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешение дела.

Согласно ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, состав данного административного правонарушения образует невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Судом установлено, что (дата обезличена) в 19 часов 15 минут у дома № 2 на улице Парковой города Кстово Нижегородской области, ФИО1, управляя автомобилем марки «ЛАДА-219060», государственный регистрационный знак (номер обезличен), не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, если данное действие не имеет признаков уголовно наказуемого деяния, при наличии таких признаков опьянения как: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов, неустойчивость позы, что подтверждается: протоколом об административном правонарушении (номер обезличен) (л.д. 4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (номер обезличен) (л.д. 5); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (номер обезличен) (л.д. 6, 7); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (номер обезличен) (л.д. 8); протоколом о задержании транспортного средства (номер обезличен) (л.д. 9); рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кстовскому району Нижегородской области Р.А.В., согласно которому (дата обезличена) в 18 часов 5 минут по адресу: <...>, произошло ДТП с участием автомобиля «ЛАДА Гранта», государственный регистрационный знак (номер обезличен), которым управлял ФИО1 У водителя присутствовали признаки алкогольного опьянения, в связи с чем ему было предложено продуть прибор «Алкотектор «Юпитер», на что ФИО1 согласился. Результат составил 1, 588 мг/л, с которым ФИО1 не согласился, после чего ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего он отказался. Тем самым водитель ФИО1 нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. С выявленным нарушением ФИО1 был согласен. За данное правонарушение на водителя ФИО1 был составлен административный протокол (номер обезличен) (л.д. 10). В связи с этим у суда не имеется оснований не доверять указанным доказательствам. При составлении всех процессуальных документов присутствовали понятые Б.Н.А. и М.С.С., а при составлении протокола об административном правонарушении – Г.Е.Ю. и Р.В.А., которые совершенные инспектором процессуальные действия удостоверили в соответствующих протоколах своими подписями. Каких-либо замечаний по поводу совершаемых процессуальных действий лица, привлеченные в качестве понятых, не высказывали, напротив, своими подписями удостоверили факт совершения в их присутствии соответствующих процессуальных действий, их содержание и результаты. Факт одновременного участия двух понятых судом установлен.

У суда не имеется оснований не доверять указанным письменным доказательствам и изложенным в них фактам, поскольку они полны, конкретны, оформлены надлежащим образом, уполномоченным на то лицом, получены с соблюдением требований закона и являются допустимыми и в совокупности достаточными для признания вины ФИО1 в совершенном правонарушении.

Таким образом, требования инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кстовскому району Нижегородской области Р.А.В. о прохождении водителем медицинского освидетельствования на состояние опьянения были законными, и мировой судья правомерно оценил вышеуказанные доказательства, как соответствующие закону и являющиеся допустимыми, поскольку они полны, конкретны, оформлены надлежащим образом должностным лицом, чьей заинтересованности в исходе дела не установлено.

Учитывая, что у сотрудников ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кстовскому району Нижегородской области имелись достаточные основания полагать о нахождении ФИО1 в состоянии опьянения, процедура установленного законом порядка направления лица на медицинское освидетельствование соблюдена, и, учитывая, что формальный юридический состав правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, образует момент невыполнения законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, мировой судья правомерно признал ФИО1 виновным в совершении указанного правонарушения.

Ответственность по данной статье закона наступает от одного лишь невыполнения законного требования сотрудника ДПС ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а в судебном заседании достоверно установлено, что требование инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кстовскому району Нижегородской области Р.А.В. о прохождении водителем ФИО1 медицинского освидетельствования являлось законным.

На основании изложенного, мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, действия ФИО1 в совершенном правонарушении квалифицированы верно, дана соответствующая мотивированная юридическая оценка собранным доказательствам как по отдельности, так и в совокупности, которая не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

Согласно ч.3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч.3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 указанного Кодекса.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. В соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Кроме того, судом принимается во внимание, что протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении составлены в соответствии с требованиями ст.ст. 28.2 и 29.10 КоАП РФ, существенных недостатков протокола об административном правонарушении, которые могут послужить основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении, либо существенных нарушений требований КоАП РФ при рассмотрении дела мировым судьей, судом апелляционной инстанции не выявлено.

У суда нет оснований не доверять показаниям инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кстовскому району Нижегородской области Р.А.В., изложенным в рапорте, его заинтересованности в исходе дела не установлено.

Суд считает установленным, что права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ ФИО1 при составлении соответствующих процессуальных действий были разъяснены надлежащим образом, с вручением копии соответствующих протоколов.

При рассмотрении дела принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, мировым судьей не нарушены, неустранимых сомнений в виновности ФИО1 не установлено, нарушения конституционных прав ФИО1 мировым судьей не допущено.

Наказание ФИО1 назначено в силу ч.2 ст. 4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного ФИО1 административного правонарушения, личности виновного, его имущественного положения, а также обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, которыми суд в силу ст.ст. 4.2, 4.3 КоАП РФ не располагает.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Таким образом, доводы ФИО1, приведенные в жалобе, не нашли своего подтверждения и опровергнуты совокупностью исследованных доказательств, а потому являются несостоятельными, голословными, и не существенными для решения вопроса об отмене законного и обоснованного постановления мирового судьи, поскольку они опровергаются совокупностью имеющихся в материалах дела и исследованных доказательств.

При таких обстоятельствах, постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд -

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Кстовского судебного района Нижегородской области ФИО2 от 18 июля 2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день вынесения.

Судья: М.Н. Кирпичникова