Приговор № 1-14/2019 от 27 марта 2019 г. по делу № 1-14/2019

Дело № 1-14/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

28 марта 2019 года с. Гальбштадт

Районный суд Немецкого национального района Алтайского края в составе председательствующего Мишиной Н.Л.,

при секретаре Урих С.В.,

с участием государственного обвинителя Стоянкова С.Е.,

представителя потерпевшего ФИО9,

подсудимого ФИО1 и его защитника Сахабаева А.А.,

подсудимого ФИО2 и его защитника Жилова Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого, копию обвинительного заключения получившего ДД.ММ.ГГГГ, копию постановления о назначении судебного заседания в особом порядке получившего ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктами «а», «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, пунктами «а», «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, пунктами «а», «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

ФИО2, <данные изъяты>, не судимого, копию обвинительного заключения получившего ДД.ММ.ГГГГ, копию постановления о назначении судебного заседания в особом порядке получившего ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктами «а», «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, пунктами «а», «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, пунктами «а», «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совершили кражи, то есть <данные изъяты> хищения чужого имущества, совершенные группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах.

С ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов у ФИО2 из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, принадлежащего СХА племзавод «Степной». С целью облегчения реализации преступного умысла ФИО2 предложил ФИО1 принять участие в совершении хищения, на что ФИО1 ответил согласием, вступив тем самым с ФИО2 в преступный сговор, направленный на <данные изъяты> совместное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище.

Реализуя единый преступный умысел с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 35 минут ФИО2 совместно с ФИО1 у ворот склада машинного двора СХА племзавод «Степной» по <адрес> убедившись в <данные изъяты> своих действий, осознавая их противоправный характер и предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба СХА племзавод «Степной» и желая их наступления, через проем между поверхностью почвы и воротами склада незаконно проникли в помещение склада машинного двора и <данные изъяты> похитили восемь автомобильных колес R-13, состоящих из автомобильного диска R-13, автомобильной камеры R-13, автомобильной шины Бл-85 «Forward» 175/70 R-13 глубиной протектора 0,6 мм, стоимостью 760 рублей за одно колесо на сумму 6 080 рублей; автомобильное колесо R-13, состоящее из автомобильного диска R-13, автомобильной камеры R-13, автомобильной шины Бл-85, размер 175/70 R-13, глубина протектора 0,6 мм, стоимостью 760 рублей, а всего похитили имущества на общую сумму 6 840 рублей. С похищенным имуществом с места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению.

В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ по истечении 7 дней после совершения первого хищения около 20 часов у ФИО2 из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, принадлежащего СХА племзавод «Степной». С целью облегчения реализации своего преступного умысла ФИО2 предложил ФИО1 принять участие в совершении хищения, на что ФИО1 ответил согласием, вступив тем самым с ФИО2 в преступный сговор, направленный на <данные изъяты> совместное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище.

Реализуя единый преступный умысел, в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ по истечении 7 дней после совершения первого хищения около 23 часов 20 минут ФИО2 совместно с ФИО1 у ворот помещения склада № СХА племзавод «Степной» по <адрес>, убедившись в <данные изъяты> своих действий, осознавая их противоправный характер, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба, и желая их наступления, путем отжима створки ворот незаконно проникли в помещение склада, где из топливного бака трактора К-700, государственный регистрационный знак №, <данные изъяты> похитили дизельное топливо летнее в количестве 60 литров, стоимостью 31 рубль 36 копеек за 1 литр, на общую сумму 1 881 рубль 60 копеек, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив материальный ущерб на общую сумму 1 881 рубль 60 копеек.

С ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 05 минут у ФИО2 из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение имущества, принадлежащего СХА племзавод «Степной». С целью облегчения реализации преступного умысла ФИО2 предложил ФИО1 принять участие в совершении хищения, на что ФИО1 ответил согласием, вступив тем самым с ФИО2. в преступный сговор, направленный на <данные изъяты> совместное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище.

Реализуя единый преступный умысел, в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 10 минут ФИО2 совместно с ФИО1 у ограждения территории машинного двора СХА племзавод «Степной», расположенного на расстоянии 300 м севернее здания <адрес>, убедившись в <данные изъяты> своих действий, осознавая их противоправный характер, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба и желая их наступления, перепрыгнув через ограждение, незаконно проникли на территорию машинного двора и <данные изъяты> похитили одно колесо в сборе от прицепа ПТС4, размерностью 9*16, 2000-х годов выпуска, стоимостью 2 250 рублей и одно колесо в сборе от прицепа ПТС4, размерностью 9*16 диск, 2000-х годов выпуска, с шиной 9*16 Я-324А универсал (Волтайр) с камерой, стоимостью 4 275 рублей, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив материальный ущерб на общую сумму 6 525 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 в присутствии защитника Сахабаева А.А. вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся и поддержал ходатайство, заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердив, что ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, то есть невозможности обжалования приговора ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в нем, фактическим обстоятельствам дела, осознает в полном объеме.

Защитник Сахабаев А.А. поддержал позицию ФИО1, ссылаясь на то, что подсудимый признает вину, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно после консультации с ним.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 в присутствии защитника Жилова Р.М. вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся и поддержал ходатайство, заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердив, что ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, то есть невозможности обжалования приговора ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в нем, фактическим обстоятельствам дела, осознает в полном объеме.

Защитник Жилов Р.М. поддержал позицию ФИО2, ссылаясь на то, что подсудимый признает вину, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно после консультации с ним.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Представитель потерпевшего ФИО9 после разъяснения ей порядка и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства не возражала против ходатайств подсудимых о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Учитывая, что обвинение, с которым согласились подсудимые, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд полагает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия ФИО1 и ФИО2 по факту совершения кражи автомобильных колес суд квалифицирует по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Действия ФИО1 и ФИО2 по факту совершения кражи дизельного топлива летнего суд квалифицирует по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Действия ФИО1 и ФИО2 по факту совершения кражи колес прицепа ПТС4 суд квалифицирует по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

При назначении наказания подсудимым ФИО1 и ФИО2, руководствуясь положениями ст.ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, в том числе, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.

Оценивая характер общественной опасности совершенных преступлений, суд принимает во внимание, что подсудимые ФИО1 и ФИО2 совершили преступления, относящиеся к категории средней тяжести, при этом оснований для изменения категории преступлений в соответствие с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Оценивая степень общественной опасности совершенного преступления, суд исходит из того, что тяжких последствий не наступило, вред возмещен.

Суд учитывает данные о личности подсудимого ФИО1, который является гражданином Российской Федерации (т. 2 л.д. 120), приговором районного суда Немецкого национального района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ признавался виновным по п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначалось наказание в виде обязательных работ сроком 180 часов, наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ, на момент совершения преступлений судимость не погашена (т. 2 л.д. 121, 123-124, 126), к административной ответственности привлекался в 2018 году по ч. 1 ст. 6.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т. 2 л.д. 128), на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (т. 2 л.д. 130), военнообязанный (т. 2 л.д. 132), по месту жительства, месту работы и участковым характеризуется положительно, как лицо, не имеющее жалоб от жителей села (т. 2 л.д. 133, 134, т. 3 л.д. 3).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1, суд расценивает и признает: явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; состояние здоровья и возраст подсудимого; полное признание вины и чистосердечное раскаяние; условия жизни его семьи; поведение подсудимого при рассмотрении дела; отсутствие тяжких последствий; потерпевший не настаивал на строгой мере наказания в период следствия; ущерб возмещен; положительные характеристики.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание у суда не имеется.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает рецидив преступлений, поскольку ФИО1 совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

Суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества и назначает наказание в виде лишения свободы без реального отбывания с применением ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, полагая данное наказание справедливым, назначенным в пределах санкции ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч. 2 ст. 69, ст. 68, ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, направленным на восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая влияние наказания на условия жизни его семьи, а также учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений.

Устанавливая испытательный срок, суд учитывает, что ФИО1 в течение испытательного срока должен своим поведением доказать свое исправление.

При назначении условного осуждения, учитывая возраст осужденного, его трудоспособность и состояние здоровья, суд возлагает на него исполнение обязанности не менять постоянного места жительства либо места пребывания без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, и являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, с периодичностью и в дни, установленные указанным органом в соответствии с ч. 6 ст. 188 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд полагает возможным ФИО1 не назначать.

Оснований для применения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания подсудимому ФИО1 суд не усматривает, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

При назначении наказания за преступления, совершенные в соучастии, суд учитывает характер и степень фактического участия ФИО1 в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступлений, его влияние на характер и размер причиненного ущерба в силу ч. 1 ст. 67 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Рецидив преступлений влечет более строгое наказание, в связи с чем, оснований назначать ФИО1 наказание в виде штрафа либо в виде обязательных работ не имеется. Совершая настоящие преступления, ФИО1 имел непогашенную судимость, и ему уже назначалось наказание в виде обязательных работ. Кроме того, ФИО1 трудоустроен и суд приходит к выводу о невозможности исполнения им указанного вида наказания.

Суд учитывает данные о личности подсудимого ФИО2, который является гражданином Российской Федерации и имеет на иждивении одного малолетнего ребенка, проживает с родителями и супругой (т. 2 л.д. 135-136, 141, 145), приговором районного суда Немецкого национального района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ признавался виновным по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначалось наказание в виде обязательных работ сроком 180 часов, наказание отбыто, судимость погашена (т. 2 л.д. 137), к административной ответственности привлекался в 2018 году по ч. 1 ст. 20.25 и ч. 1 ст. 19.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т. 2 л.д. 139-140), на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (т. 2 л.д. 142), военнообязанный (т. 2 л.д. 144), по месту жительства и участковым характеризуется положительно, как лицо, не имеющее жалоб от жителей села (т. 2 л.д. 145, 146).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО2, суд расценивает и признает: явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; состояние здоровья и возраст подсудимого; полное признание вины и чистосердечное раскаяние; условия жизни его семьи; нахождение на иждивении малолетнего ребенка; поведение подсудимого при рассмотрении дела; отсутствие тяжких последствий; потерпевший не настаивал на строгой мере наказания в период следствия; возмещение ущерба; положительные характеристики.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание у суда не имеется.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении подсудимого ФИО2 судом не установлено.

Суд приходит к выводу, что исправление ФИО2 возможно без изоляции от общества и назначает наказание в виде обязательных работ, полагая данное наказание справедливым, назначенным в пределах санкции ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации с учетом положений ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, направленным на восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая влияние наказания на условия жизни его семьи.

Оснований для применения положений ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку назначается менее строгий вид наказания, указанный в санкции ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая обстоятельства совершенных преступлений, данные о личности виновного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения в отношении ФИО2 положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершений преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений.

При назначении наказания за преступления, совершенные в соучастии, суд учитывает характер и степень фактического участия ФИО2 в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступлений, его влияние на характер и размер причиненного ущерба в силу ч. 1 ст. 67 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для освобождения ФИО2 судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, не имеется, поскольку это право суда, а не его обязанность и потерпевший возражал против прекращения уголовного дела.

Вопрос о вещественных доказательствах решается судом в соответствие с требованиями ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Гражданский иск не заявлен.

Руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктами «а», «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, пунктами «а», «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, пунктами «а», «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

- по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду <данные изъяты> хищения автомобильных колес, принадлежащих СХА племзавод «Степной», со склада машинного двора по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 35 минут) в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев без ограничения свободы;

- по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду <данные изъяты> хищения дизельного топлива летнего, принадлежащего СХА племзавод «Степной», из помещения склада № по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ по истечении 7 дней после совершения первого хищения около 23 часов 20 минут) в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев без ограничения свободы;

- по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду <данные изъяты> хищения колес в сборе от прицепа ПТС4, принадлежащего СХА племзавод «Степной», с территории машинного двора, расположенного на расстоянии 300 м севернее здания № по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 10 минут) в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев без ограничения свободы;

На основании ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО1 окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации меру наказания считать условной с испытательным сроком 10 месяцев.

Возложить на ФИО1 обязанность в течение испытательного срока:

- не менять постоянного места жительства либо места пребывания без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных;

- являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, с периодичностью и в дни, установленные указанным органом.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу – отменить.

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктами «а», «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, пунктами «а», «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, пунктами «а», «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

- по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду <данные изъяты> хищения автомобильных колес, принадлежащих СХА племзавод «Степной», со склада машинного двора по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 35 минут) в виде обязательных работ на срок 160 часов;

- по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду <данные изъяты> хищения дизельного топлива летнего, принадлежащего СХА племзавод «Степной», из помещения склада № по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ по истечении 7 дней после совершения первого хищения около 23 часов 20 минут) в виде обязательных работ на срок 160 часов;

- по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду <данные изъяты> хищения колес в сборе от прицепа ПТС4, принадлежащего СХА племзавод «Степной», с территории машинного двора, расположенного на расстоянии 300 м севернее здания № по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 10 минут) в виде обязательных работ на срок 160 часов.

На основании ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО2 окончательно назначить наказание в виде обязательных работ на срок 220 часов в местах и на объектах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства: два навесных замка, 6 автомобильных колес в комплектации, 2 колеса от прицепа ПТС4 в сборе оставить у потерпевшего и считать ему их возвращенными.

Приговор может быть обжалован в Алтайский краевой суд в апелляционном порядке через районный суд Немецкого национального района Алтайского края в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня провозглашения приговора.

Председательствующий Н.Л. Мишина