Решение № 12-678/2025 72-584/2025 от 5 октября 2025 г. по делу № 12-678/2025

Дело № 12-678/2025

№ 72-584/2025


РЕШЕНИЕ

г. Курган 6 октября 2025 г.

Судья Курганского областного суда Менщикова М.В., рассмотрев жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Европа Транс Сервис» Н.А.Л. на постановление государственного инспектора межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу от 21 мая 2025 г., решение судьи Шатровского районного суда Курганской области от 18 августа 2025 г., вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Европа Транс Сервис»,

установил:

постановлением должностного лица от 21 мая 2025 г. общество с ограниченной ответственностью «Европа Транс Сервис» (далее ООО «ЕТС», общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (здесь и далее норма приведена в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 375 000 рублей.

Решением судьи Шатровского районного суда Курганской области от 18 августа 2025 г. постановление должностного лица изменено, действия ООО «ЕТС» квалифицированы по части 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с внесенными Федеральным законом от 7 июля 2025 г. № 209-ФЗ изменениями, снижен размер административного штрафа до 300000 рублей. В остальной части это же постановление оставлено без изменения.

В жалобе в Курганский областной суд ООО «ЕТС» просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что в момент фиксации административного правонарушения принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство находилось во владении и пользовании иного лица. Также приводит доводы о некорректной работе пункта весового и габаритного контроля. Указывает, что судья районного суда не воспользовался возможностью снизить размер штрафа до менее минимального размера либо заменить административный штраф предупреждением, ввиду того, что ООО «ЕТС» является микропредприятием.

Представитель ООО «ЕТС» на рассмотрение жалобы не явился, извещен своевременно и надлежаще.

Полагаю возможным рассмотреть жалобу без участия указанного лица.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, Федерального закона от 26 декабря 2024 г. № 490-ФЗ, вступившего в силу с 1 января 2025 г.) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 данного Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот семидесяти пяти тысяч рублей.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, предусмотрено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон № 257-ФЗ).

Пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона № 257-ФЗ установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном данным Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

В силу части 2 статьи 31 Федерального закона № 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи.

Под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, установленные Правительством Российской Федерации, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 названного Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков (пункт 17 статьи 3 Федерального закона № 257-ФЗ).

Правила движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, содержащие в Приложениях 1-3 показатели допустимых массы, нагрузки на ось, нагрузки на группу осей (в целях учета неравномерности распределения нагрузки в группах сближенных сдвоенных и строенных осей) и габаритов транспортного средства, установлены постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2023 г. № 2060 (далее – Правила движения тяжеловесного транспорта).

Указанные значения допустимых нагрузок и габаритов согласуются с аналогичными значениями, содержащимися в Приложениях 1-3 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 г. № 2200 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации», представляющих собой нормативный правовой акт, регулирующий порядок организации перевозок различных видов грузов, обеспечения сохранности грузов, транспортных средств, контейнеров, а также условия перевозок грузов и предоставления транспортных средств для таких перевозок (часть 3 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта»).

Приказом Департамента строительства, госэкспертизы и жилищно-коммунального хозяйства Курганской области от 14 февраля 2025 г. № 29 введено временное ограничение движения в период с 1 апреля 2025 г. по 30 апреля 2025 г. транспортных средств с грузом или без груза с нагрузкой на ось более 6 т по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения Курганской области с асфальтобетонным покрытием.

Как следует из постановления должностного лица, 2 апреля 2025 г. в 18:29:34 по адресу: <адрес> м автодороги Шадринск-Ялуторовск в Курганской области тяжеловесное транспортное средство DONGFENG GX, государственный регистрационный знак №, в составе 4-осного автопоезда, собственником которого является ООО «ЕТС», в нарушение пункта 23.5 Правил дорожного движения, части 1 статьи 29 Федерального закона № 257-ФЗ, Правил движения тяжеловесного транспорта, двигалось с превышением предельно допустимого показателя по осевой нагрузке на 18,50 % (1,110 т) на ось № 2 (нагрузка составила 7,11 т при допустимой нагрузке 6 т).

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, «СВК-2-Р(М)ВС», заводской номер 67733.

В акте результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, содержится ошибочная ссылка на то, что система дорожная весового и габаритного контроля «СВК-2-Р(М)ВС» с заводским номером 67733 имеет свидетельство о поверке № (л.д. 125).

Вместе с тем, районным судом данные обстоятельства учтены и обоснованно указано о том, что указанная система дорожная весового и габаритного контроля «СВК-2-Р(М)ВС» с заводским номером 67733, согласно сведениям Федерального бюджетного учреждения «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Свердловской области», имеет свидетельство о поверке № №, со сроком действия до 28 октября 2025 г., следовательно, пригодно к применению и соответствует необходимым метрологическим требованиям (л.д. 114).

Судья районного суда, соглашаясь с выводами должностного лица о наличии в действиях ООО «ЕТС» состава административного правонарушения, пришел к выводу о необходимости переквалификации деяния с части 2 на часть 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с внесенными Федеральным законом от 7 июля 2025 г. № 209-ФЗ изменениями, улучшающими положение лица, совершившего правонарушение, на основании чего снизил размер назначенного административного штрафа до 300 000 рублей.

Факт совершения ООО «ЕТС» административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: актом результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме; сведениями о собственнике транспортного средства; приказами ГКУ «<...>»; паспортом системы дорожной весового и габаритного контроля; сведениями о результатах поверки средств измерения; актами проверки метрологических характеристик СВК с использованием контрольного транспортного средства; актами проведения технического обслуживания системы дорожной весового и габаритного контроля; информацией ГКУ «<...>» о работоспособности АПВГК и другими материалами дела.

При рассмотрении дела судьей районного суда на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения и обоснованно сделан вывод о доказанности вины ООО «ЕТС» в его совершении.

В силу части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исходя из указанных положений, при решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

Вместе с тем доказательств того, что обществом были приняты все зависящие от него меры, направленные на соблюдение требований законодательства в области перевозки грузов, в материалах дела не содержится.

Вопреки доводам жалобы, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что достаточных доказательств, безусловно свидетельствующих о нахождении вышеуказанного транспортного средства во владении или в пользовании другого лица, обществом представлено не было.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В абзаце первом пункта 27 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как неоднократно подчеркивалось Конституционным Судом Российской Федерации, автомобильные дороги общего пользования, будучи основными транспортными артериями страны, предназначены в том числе для перевозки грузов по всей территории России и за ее пределы, что предполагает ответственность государства как публичного субъекта и как собственника, на котором лежит бремя содержания данного имущества, за состояние дорог. Их сохранность обеспечивается комплексом мероприятий, направленных на соблюдение требований, установленных международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, владельцами (в области ремонта и содержания) и пользователями (в области использования) автомобильных дорог, должностными лицами, юридическими и физическими лицами (в области использования полос отвода и придорожных полос) (пункт 21 статьи 3 Федерального закона № 257-ФЗ) (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2016 г. № 14-П, от 18 января 2019 г. № 5-П).

В подтверждение довода о том, что ООО «ЕТС» не является субъектом вмененного административного правонарушения, так как в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании иного лица в суд первой инстанции представлены копии договора аренды транспортного средства без экипажа от 1 января 2025 г. № (л.д. 19-27), акта приема-передачи, в том числе транспортного средства DONGFENG GX, государственный регистрационный знак № (л.д. 28-32), платежных поручений от 28 февраля 2025 г. №, от 25 марта 2025 г. №, от 25 апреля 2025 г. №, от 23 мая 2025 г. № (л.д. 33-36), письма директора ООО «<...>» от 16 июня 2025 г. (л.д. 37), страхового полиса ОСАГО ХХХ № от 9 января 2025 г. сроком действия с 25 января 2025 г. по 24 января 2026 г. (л.д. 15), договора-заявки на транспортно-экспедиционное обслуживание от 1 апреля 2025 г. № (л.д. 132), путевого листа от 1 апреля 2025 г. (л.д. 133), транспортной накладной от 1 апреля 2025 г. (л.д. 138), Устава ООО «ЕТС» (л.д. 54-65),выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ЕТС» (л.д. 67-77), выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Транспортные <...>» (л.д. 134-137).

Судья районного суда дал надлежащую оценку представленным документам по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признав, что они не являются достаточными доказательствами, безусловно свидетельствующими о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании иного лица в соответствии с требованиями части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанные выводы мотивированы в обжалуемом судебном акте, оснований не согласиться с ними не имеется.

До истечения срока давности привлечения к административной ответственности лицо не воспользовалось предусмотренной пунктом 5 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица.

Данные, свидетельствующие о нарушении порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, о недостоверности полученных результатов измерения весовых параметров транспортного средства, в материалах дела также отсутствуют, и заявителем не представлены.

Так, из содержания государственного контракта (далее – контракт) от 23 июля 2024 г. № 84, заключенного между ГКУ «<...>» (заказчиком) и ПАО «<...>» (исполнителем), следует, что заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по содержанию и обеспечению функционирования АПВГК транспортных средств на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения Курганской области в соответствии с требованиями контракта и Технического задания (Приложение № 1 к контракту) (пункт 1.1) (л.д. 102-109).

В соответствии с пунктом 3.2 контракта местом оказания услуг являются: автомобильные дороги общего пользования регионального значения Курганской области, в том числе: Шадринск – Ялуторовск в Шатровском муниципальном округе на участке км <адрес>.

Пунктом 6.2.3 контракта предусмотрено, что исполнитель обязан, в том числе оказывать услуги в строгом соответствии с Техническим заданием и требованиями, обеспечивающими эксплуатационное состояние АПВГК.

Таблицей № 3 Технического задания установлены виды работ по техническому обслуживанию АПВГК.

В материалы дела представлены акты ежемесячного проведения технического обслуживания системы дорожной весового и габаритного контроля «СВК», в соответствии с заключениями которых техническое обслуживание выполнено в полном объеме, СВК полностью работоспособна.

Как следует из составленных актов проведения технического обслуживания системы дорожного и весового контроля «СВК-2-Р(М)ВС», заводской номер 67733, от 4 марта, 1 апреля, 1 мая 2025 г., указанная система была полностью работоспособна (л.д. 92-97).

Согласно имеющимся в материалах дела актам проверки метрологических характеристик СВК с использованием контрольного транспортного средства от 4 марта и 1 мая 2025 г., указанная проверка выполнена в полном объеме, пост в рабочем состоянии, проезды укладываются в требуемые погрешности (л.д. 100-101).

Судьей районного суда при рассмотрении жалобы также было учтено наличие у системы дорожной весового и габаритного контроля «СВК-2-Р(М)ВС» с заводским номером 67733 действующего на дату правонарушения свидетельства о поверке №, сведения о котором содержатся на официальном сайте ФГИС «<...>».

Сам по себе акт результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства от 21 мая 2024 г. № содержит необходимые сведения, предусмотренные Порядком осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденным приказом Минтранса России от 31 августа 2020 г. № 348.

В целом доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущей судебной инстанции, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в судебном акте, и не ставят под сомнение доказанность и наличие в действиях ООО «ЕТС» состава административного правонарушения.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностным лицом и судей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что должностным лицом и судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу ООО «ЕТС», не усматривается.

Постановление о привлечении ООО «ЕТС» к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении виновному лицу административного наказания требования статей 3.1, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, наказание назначено в соответствии с санкцией части 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и отвечает принципам соразмерности и справедливости назначенного наказания, согласуется с его предупредительными целями.

Вопреки доводам жалобы оснований для снижения размера назначенного административного штрафа в соответствии с положениями части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется, поскольку по делу не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, позволяющих назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией указанной нормы.

Содержащиеся в жалобе ссылки заявителя на то, что при назначении административного наказания должностным лицом и судьей не было учтено, что общество является субъектом малого предпринимательства, основаниями для отмены обжалуемых актов не являются.

Положениями части 2 статьи 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено назначение административного штрафа юридическим лицам, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства, в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи).

Вместе с тем, в соответствии с частью 4 статьи 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правила данной статьи не применяются при назначении административного наказания в виде административного штрафа за административные правонарушения, за совершение которых в соответствии со статьями раздела II названного Кодекса лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Согласно Примечанию 1 к статье 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусмотренные данной статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Следовательно, при совершении юридическим лицом административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения части 2 статьи 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях применению не подлежат.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления должностного лица и решения судьи при производстве по делу об административном правонарушении не установлено.

В связи с изложенным оснований для отмены либо изменения постановления должностного лица (с учетом изменений, внесенных в него решением судьи) и решения судьи не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу от 21 мая 2025 г. (с учетом изменений, внесенных в него решением судьи Шатровского районного суда Курганской области от 18 августа 2025 г.), решение судьи Шатровского районного суда Курганской области от 18 августа 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «ЕТС» оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть пересмотрено Седьмым кассационным судом общей юрисдикции по жалобам лиц, участвующих в деле, а также по протесту прокурора Курганской области или его заместителей.

Судья М.В. Менщикова