Приговор № 1-321/2024 1-63/2025 от 27 января 2025 г. по делу № 1-321/2024

дело № 1-63/25


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

28 января 2025года с. Завьялово УР

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Бочкаревой А.С.,

при секретаресудебного заседания ФИО1,

с участием государственныхобвинителей – старшего помощника прокурора Завьяловского района Удмуртской Республики Дулесова И.Д., помощника прокурора Завьяловского района Удмуртской Республики Дунаева Т.А.,

потерпевшей Б.Д.В.,

подсудимого ФИО2,

его защитника – адвокатаЧибышева И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ,

установил:

29.09.2024 в период времени с 02 час. 00 мин. до 03 час. 00 мин. у ФИО2, находящегося около домапо адресу: <адрес>, возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение, без цели хищения (угон), автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, принадлежащимБ.Д.В.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2, находясь по вышеуказанному адресу, действуя умышленно, нарушая права собственника, не имея законного права владения и распоряжения автомобилем марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, локтем руки разбил окно водительской двери, проник в салон указанного автомобиля, после чего, путем замыкания проводов произвел пуск двигателя и выехал от дома, расположенного по адресу:<адрес> на проезжую часть, где двигатель вышеуказанного автомобиля заглох.В продолжение своего преступного умысла, направленного на угон указанного автомобиля, введя в заблуждение относительно правомерности своих действий Ш.А.А., воспользовавшись помощью последнего, привел автомобиль в движение и проследовал на указанном автомобиле по улицам <адрес>, после чего на участке местности с географическими координатами <адрес>, на территории <адрес>, остановил указанный автомобиль, заглушив двигатель, оставив его в указанном месте, после чего скрылся.

Таким образом, своими умышленными преступными действиями, ФИО2 29.09.2024 в период времени с 02 час. 00 мин. до 03 час. 00 мин. неправомерно завладел автомобилем марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, принадлежащим Б.Д.В., без цели его хищения.

Органами предварительного расследования действия ФИО2 квалифицированы по ч.1 ст.166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

В судебном заседании подсудимый ФИО2 заявленное в ходе ознакомления с материалами уголовного дела после консультации с адвокатом ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал, указав о понимании последствий заявленного ходатайства, существа обвинения и согласии с ним в полном объеме.

Защитник подсудимого данное ходатайство поддержал.

Потерпевшая Б.Д.В. и государственный обвинитель не возражали против постановления приговора в особом порядке.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что необходимые условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. ст. 314-316 УПК РФ соблюдены, обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд приходит к выводу о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, не проводя в общем порядке исследование и оценку собранных по делу доказательств.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицируетпо ч.1 ст.166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

На основании материалов уголовного дела, касающихся личности ФИО2, не состоящего на учете у психиатра, обстоятельств совершенного преступления, принимая во внимание поведение подсудимого в период предварительного расследования и в судебном заседании, суд считает необходимым признать его вменяемым по отношению к инкриминируемому деянию и подлежащим привлечению к уголовной ответственности.

При назначении наказания, в соответствии с положениями ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, его состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО2 не судим, вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, имеет постоянное место жительства, где характеризуется положительно, принес извинения потерпевшей, частично возместил ущерб, причиненный потерпевшей в результате повреждения принадлежащего ей автомобиля.Указанные обстоятельства, состояние здоровья подсудимого, суд признает смягчающими наказание в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся: в написании объяснений (л.д.132), добровольном участии в проверке показаний на месте (л.д.149-153), а также даче последовательных признательных показаний по обстоятельствам совершенного преступления, суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности подсудимого, суд не находит оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч.1.1 ст.63 УК РФ), поскольку признание данного обстоятельства отягчающим является правом суда, а не обязанностью. Кроме того, согласно имеющимся в материалах дела сведениям, ФИО2 алкогольной либо иной зависимостью не страдает, факт нахождения ФИО2 в момент совершения им преступления документально ничем не подтвержден, исходя из чего, в ходе судебного следствия не установлено, что нахождение ФИО2 в состоянии опьянения каким-либо образом повлияло на совершение им инкриминируемого преступления.

При определении вида наказания, исходя из принципа справедливости назначаемого наказания, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, фактических обстоятельств дела, принимая во внимание личность подсудимого, суд приходит к выводу, что назначение наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч.1 ст.166 УК РФ, будет способствовать исправлению подсудимого, предупреждению совершения новых преступлений, соответствовать тяжести совершенного преступления и отвечать целям наказания, предусмотренным ч.2 ст.43 Уголовного кодекса РФ. Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения подсудимым данного вида наказания (ч.6 ст.53 УК РФ), не имеется.

При назначении наказания суд не применяет правила предусмотренные ч.ч.1,5 ст.62 УК РФ, поскольку не назначает наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией статьи.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, равно как других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения в отношении подсудимого положений ст.64 УК РФ суд не усматривает.

Обстоятельств, освобождающих от уголовной ответственности и наказания, а также обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния ФИО2, по делу не установлено.

Ввиду назначения наказания, не связанного с лишением свободы, до вступления приговора в законную силу суд оставляет без изменения ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Суд разрешает вопрос о вещественных доказательствах в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с расходами на оплату труда адвоката в силу ч.10 ст. 316 УПК РФ с подсудимого взысканию не подлежат.

Руководствуясь статьями 296-300, 302-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО2, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года ограничения свободы.

В соответствии с ч. 1 ст.53 УК РФ установить осужденному ФИО2 следующие ограничения:

- без согласия специализированного государственного органа осуществляющего надзор за отбыванием осужденного наказания в виде ограничения свободы не выезжать за пределы территории муниципального образования«Муниципальный округ Завьяловский район Удмуртской Республики», не менять постоянного места жительства и пребывания;

Обязать осужденного:

- являться в специализированный государственный орган осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы для регистрации 1 раз в месяц в установленные указанным органом дни.

Меру пресечения осужденному ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Освободить ФИО2 от возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката, которые отнести за счет средств федерального бюджета, о чем вынесено отдельное постановление.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- автомобиль марки «ВАЗ 2106», выданный потерпевшей Б.Д.В. на ответственное хранение – вернуть Б.Д.В. по принадлежности;

- бумажный конверт с 7 отрезками полимерной липкой ленты со следами рук, хранящиеся при деле – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики через Завьяловский районный суд УР в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

Судья А.С. Бочкарева

Подлинный судебный акт подшит в дело№ 1-63/2025

Завьяловского районного суда Удмуртской Республики