Апелляционное постановление № 10-1/2025 от 2 февраля 2025 г. по делу № 1-22/2024

Судья – Иннокентьева Н.А. Дело № 10-1/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Юрга 03 февраля 2025 года

Юргинский городской суд в составе

председательствующего судьи Вебер Т.Г.,

с участием: гособвинителя - помощника Юргинского межрайонного прокурора Басалаева Д.Е. ,

осуждённой ФИО1 (путем использования системы видеоконференц-связи),

защитника – адвоката Антонова А.И. ,

при секретаре судебного заседания Казанцевой Н.И. ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Антонова А.И. в защиту интересов осуждённой ФИО1 , апелляционную жалобу (с учетом дополненной) осуждённой ФИО1 , апелляционное представление (с учетом дополнительных) и возражения на апелляционную жалобу помощника Юргинского межрайонного прокурора Басалаева Д.Е. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Юргинского городского судебного района Кемеровской области от 13 ноября 2024 года,которым

ФИО1 , *** судимая:

- 21 октября 2008 года Юргинским городским судом Кемеровской области по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 05 годам лишения свободы, освобождена 27 февраля 2012 года на основании постановления тогоже суда от 12 февраля 2019 года условно-досрочно на 01 год 06 месяцев 30 дней;

- 13 декабря 2012 года Юргинским городским судом Кемеровской области по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, ч. 1 ст. 228 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 04 годам лишения свободы, на основании п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ, ст. 70 УК РФ (с приговором от 21 октября 2008 года) к 05 годам лишения свободы;

- 28 марта 2013 года Юргинским городским судом Кемеровской области по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 13 декабря 2012 года) к 06 годам лишения свободы, освобождена 25 мая 2018 года на основании постановления Мариинского городского суда Кемеровской области от 14 мая 2018 года условно-досрочно на06 месяцев 20 дней;

- 10 января 2023 года Юргинским городским судом Кемеровской области по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 02 годам 06 месяцам лишения свободы,

по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 01 году лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений по приговору Юргинского городского суда от 10 января 2023 года к 03 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав мнение помощника прокурора Басалаева Д.Е. , полагавшей приговор отменить по доводам представления, мнение осуждённой ФИО1 и ее адвоката Антонова А.И. , полагавших необходимым приговор отменить по доводам жалоб и полагавших необходимым прекратить производство по уголовному делу, суд

у с т а н о в и л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Юргинского городского судебного района Кемеровской области от 13 ноября 2024 года ФИО1 признана виновной в краже имущества ООО «Розница К-1», имевшего место 03 января 2023 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре, т.е. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ.Ей назначено наказание в виде 01 года лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 10 января 2023 года) к 03 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей по настоящему делу с 13 ноября 2024 годадо дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачтено в срок отбывания наказания в виде лишения свободы срок наказания, отбытый по приговору Юргинского городского суда Кемеровской области от 10 января 2023 года в период с 10 января 2023 года по 24 октября 2023 годаиз расчета один день за полтора дня.

Взыскано с ФИО1 в пользу ООО «Розница К-1» 2 536 рублей 16 копеек в счет материального ущерба, причиненного преступлением.

Уголовное дело рассмотрено в общем порядке.

В установленный законом срок государственным обвинителем Басалаева Д.Е. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Юргинского городского судебного района Кемеровской области от 13 ноября 2024 года поданы апелляционное представление с учетом дополнения к нему и возражения на апелляционную жалобу, в которых просит отменить приговор суда от 13 ноября 2024 года в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора, вследствие чрезмерной мягкостью назначенного наказания, а также прекращением производства по делу в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности.

Мотивируя тем, что судом мировой судья в нарушение требований закона при постановлении приговора в нарушение ст. 72 УК РФ неправильно произвел зачет времени содержания ФИО1 под стражей по приговору от 10 января 2023 года, чем необоснованно улучшил ее положение, также нарушил состязательность сторон, не дав возможность задать вопросы представителю потерпевшего стороне обвинения или стороне защиты,кроме того, не дал анализ доказательствам, в которых подтверждается вина подсудимой. Неправильное применение судом уголовного закона привело к несправедливости приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания.

В дополнительном представлении, поданным в установленном законом сроки, помощник прокурора Басалаева Д.Е. просит отменить приговор и прекратить производство по уголовному делу, в связи с тем, что в соответствии со ст. 78 УК РФ истекли сроки давности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности.

Против доводов, указанных в жалобах защитника Антонова А.И. и осуждённой ФИО1 возражала. Полагает, что оснований для применения ст. 64 УК РФ нет.

Защитником подсудимой ФИО1 , адвокатом Антонова А.И. , в установленный законом срок поданы апелляционные жалобы на приговор мирового судьи от 13 ноября 2024 года, в которых, каждая в отдельности просят отменить приговор и направить на новое рассмотрение, адвокат Антонова А.И. просит применить ст.64 УК РФ, а осужденная ФИО1 (с учетом дополнений) к ней просит освободить ее от уголовной ответственности в соответствии со ст. 78 УК РФ, в связи с истечением срока давности. Мотивируя тем, что у суда имеются все основания для применения судом в отношении нее (ФИО1 ) ст. 78 УК РФ, т.к. со дня совершения ею преступления прошло два года, после чего она больше не привлекалась к уголовной ответственности. Кроме того, зачесть ей в срок содержания под стражей с 10 января 2023 года по 24 октября 2023 года из расчета один день за полтора дня.

В судебном заседании помощник Юргинского межрайонного прокурора Басалаева Д.Е. ,поддержала доводы апелляционного представления (с учетом дополнения) по указанным в нем основаниям. Против доводов защитника о применении положений ст. 64 УК РФ возражала.

Осужденная ФИО1 и ее защитник адвокат Антонова А.И. в судебном заседании поддержали доводы апелляционных жалоб, а также поддержали апелляционное представление в части отмены приговора и прекращения уголовного дела в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Представитель потерпевшего Ф.А.В. о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Посредством телефонограммы известил суд о рассмотрении апелляционных жалоб и представления в его отсутствие, оставив решение вопроса на усмотрение суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката Антонова А.И. , осужденной ФИО1 (с учетом дополнений) и апелляционного представления (с учетом дополнений), возражения на апелляционную жалобу, выслушав доводы сторон, судсчитает, что апелляционное представление государственного обвинителя (с учетом дополнения) и апелляционные жалобыосужденной ФИО1 (с учетом дополнений) и адвоката Антонова А.И. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 389.21 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд отменяет обвинительный приговор первой инстанции и прекращает уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 24,25, 27 и 28 настоящего Кодекса.

Согласно п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Согласно п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекли два года.

Согласно ч.2 ст. 78 УК РФ сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч.2 ст. 15 УК РФ преступлениями небольшой тяжести признаются умышленные и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренной настоящим Кодексом, не превышает трех лет лишения свободы.

Санкция ч.1 ст. 158 УК РФ предусматривает максимальное наказание в виде лишения свободы на срок до двух лет.

Апелляционной инстанцией установлено, что уголовное дело в отношении ФИО1 судом первой инстанции рассмотрено в общем порядке судебного разбирательств, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Юргинского городского судебного района Кемеровской области от 13 ноября 2024 года ФИО1 осуждена за преступление, предусмотренное ч.1 ст. 158 УК РФ, совершенное 03 января 2023 года.

Данное преступление уголовным законом отнесено к категории небольшой тяжести. Приговор мирового судьи в законную силу не вступил.

Принимая во внимание, что срок давности не прерывался и не приостанавливался, к моменту рассмотрения уголовного дела апелляционной инстанции истек двухгодичный срок давности уголовного преследования ФИО1 за совершенное ею преступление.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 25 постановления от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", в случае, если во время судебного разбирательства будет установлено обстоятельство, указанное в п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование только при условии согласия на это подсудимого. При этом не имеет значения, в какой момент производства по делу истекли сроки давности привлечения лица к уголовной ответственности.

В связи с тем, что ФИО1 признала свою вину в совершенном преступлении и не возражала в судебном заседании против прекращения уголовного дела в связи с истечением срока давности, ФИО1 подлежит освобождению от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности уголовного преследования, а уголовное дело в отношении нее - прекращению.

Таким образом, доводы апелляционного представления гособвинителя и жалоба(с учетом дополнений) осужденной об отмене приговора и прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В связи с изложенным, другие доводы представления гособвинителя и жалобы защитника и осужденной не подлежат рассмотрению апелляционной инстанций, поскольку не имеют правового значения.

Меру пресечения ФИО1 по данному уголовному делу отменить, однако ФИО1 из-под стражи не освобождать, поскольку ФИО1 отбывает наказание по приговору Юргинского городского суда Кемеровской области от 10 января 2023 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.21, п. 8 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Юргинского городского судебного района Кемеровской области от 13 ноября 2024 годав отношении ФИО1 отменить и освободить от наказания на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Уголовное дело в отношении нее прекратить.

Апелляционное представление (с учетом дополнения) помощника Юргинской межрайонной прокуратуры Басалаева Д.Е. и апелляционную жалобу защитника адвоката Антонова А.И. , осужденной ФИО1 - удовлетворить.

Меру пресечения ФИО1 по данному уголовному делу отменить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Судья Т.Г.Вебер