Решение № 2-195/2018 2-195/2018 (2-6708/2017;) ~ М-6280/2017 2-6708/2017 М-6280/2017 от 13 февраля 2018 г. по делу № 2-195/2018

Дело № 2-195/18


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 февраля 2018 года. г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Рыжих А.Н.,

при секретаре судебного заседания Чеченевой Т.О., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП.

У С Т А Н О В И Л:

В Таганрогский городской суд с исковым заявлением о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП обратился ФИО1, указав, что <дата> в 1 час 30 минут в <адрес> на пересечении <адрес> водитель ФИО2 управляя автомобилем ВАЗ 21093 государственный № при выезде с прилегающей со второстепенной дороги на главную не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем Хонда Аккорд государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП.

В связи с нарушением водителем ФИО2 правил дорожного движения, он на основании ч. 2 ст. 12.13 КРФ об АП был привлечен к административной ответственности.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 21093 государственный № была застрахована в страховой компании АО СК «21 век».

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Хонда Аккорд государственный регистрационный знак № была застрахована в страховой компании СПАО «РЕСО-Гарантия».

После обращения истца <дата> истца в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия», с заявлением о страховом возмещении причиненного ущерба и осмотра поврежденного транспортного средства, страховой компанией на расчетный счет истца было перечислено в счет страхового возмещения <дата> 159 234 рубля 57 копеек.

Для проведения независимой экспертизы истец обратился к независимому эксперту –технику ИП ФИО3

О времени и месте проведения осмотра была поставлена СПАО «РЕСО-Гарантия».

На основании проведенного осмотра было составлено экспертное заключение № от <дата>, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 275 300 рублей, расходы по оценке причиненного ущерба составили 4 000 рублей.

<дата> истцом была подана в СПАО «РЕСО-гарантия» досудебная претензия. По получению досудебной претензии ответчиком <дата> был проведен дополнительный осмотр поврежденного транспортного средства истца.

ноября 2017 года истцом был получен ответ с отказом в удовлетворении

заявленных требований о возмещения причиненного ущерба согласно представленного экспертного заключения.

В судебное заседании по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «ЭПУ «Эксперт Права».

Согласно составленного экспертного заключения № от <дата>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа 240 560 рублей 78 копеек.

В связи с неявкой в судебном заседании сторон по делу извещенных о рассмотрении дела, дело было рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представителем истца были изменены в порядке ст. 39 ГПК РФ заявленные истцом исковые требования, согласно которых истец просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение причиненного ущерба в размере 68 204 рублей, неустойку за период с <дата> по <дата> в сумме 91 985 рублей, убытки с оценкой причиненного ущерба в размере 4 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 34 102 рублей.

В своем ходатайстве, направленном в адрес суда представитель страховой компании просила в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании штрафа отказать. В случае удовлетворения требования о взыскании неустойки уменьшить ее размере на основании ст. 333 ГК РФ. Распределить судебные расходы по проведению экспертизы, судебной экспертизы и расходов по оплате услуг представителя пропорционально изначально заявленным исковым требованиям.

Суд, выслушал пояснения представителя истца, изучил измененные исковые требования, ходатайство представителя ответчика и материалы дела, и считает, возможным частично удовлетворить заявленные исковые требования.

В судебном заседании было установлено, что <дата> в 1 час 30 минут в <адрес> водитель ФИО2 управляя автомобилем ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак № на пересечении <адрес> переулка при выезде со второстепенной дороги на главную в нарушение п.13.9 ПДД РФ, не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем Хонда Аккорд государственный регистрационный знак №

В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП.

В связи с нарушением водителем ФИО2 правил дорожного движения он на основании Постановлении постановления по делу об АП от <дата> был привлечен к административной ответственности по ч. 2. ст. 12.13 КРФ об АП к штрафу в размере 1 000 рублей.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 21093 государственный № была застрахована в страховой компании АО СК «21 век», на основании страхового полиса серии ЕЕЕ №.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Хонда Аккорд государственный регистрационный знак № была застрахована в страховой компании СПАО «РЕСО-Гарантия» на основании страхового полиса серии ЕЕЕ №.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах суммы предусмотренной страховой выплатой.

На основании п.1ст. 14.1. Закона РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <дата> N 40-ФЗ, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

На основании ст. 7 Федерального закона РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <дата> № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

После обращения истца <дата> истца в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия», с заявлением о страховом возмещении причиненного ущерба и осмотра поврежденного транспортного средства, страховой компанией на расчетный счет истца было перечислено в счет страхового возмещения <дата> 159 234 рубля 57 копеек.

Для проведения независимой экспертизы истец обратился к независимому эксперту –технику ИП ФИО3

О времени и месте проведения осмотра была поставлена СПАО «РЕСО-Гарантия».

На основании проведенного осмотра было составлено экспертное заключение № от <дата>, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 275 300 рублей, расходы по оценке причиненного ущерба составили 4 000 рублей.

<дата> истцом была подана в СПАО «РЕСО-Гарантия» досудебная претензия. По получению досудебной претензии ответчиком <дата> был проведен дополнительный осмотр поврежденного транспортного средства истца.

октября 2017 года истцом был получен ответ с отказом в удовлетворении

заявленных требований о возмещения причиненного ущерба согласно представленного экспертного заключения.

<дата> страховой компанией был проведен дополнительный осмотр поврежденного транспортного средства истца.

По результатам осмотра <дата> истцу была произведена доплата страхового возмещения в размере 13 161 рубля 19 копеек.

Образом сумма выплаченного страхового возмещения составила 172 395 рублей 76 копеек.

Согласно заявленных исковых требований истец просит взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченную часть страхового возмещения причиненного ущерба в размере 68 204 рублей, согласно судебного экспертного заключения, не оспоренного ответчиком по делу.

Суд приходит к выводу, что судебное экспертное заключение № от <дата> соответствует требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям на основании ст. 86 ГПК РФ, а так же Положению о единой методике ЦБ России.

Суд на основании собранных по делу доказательств считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченную часть страхового возмещения причиненного ущерба в размере 68 165 рублей 02 копеек.

На основании п.3 ст. 16.1 Закона РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <дата> N 40-ФЗ ( в редакции ФЗ от <дата> № –ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 34 080 рублей 51 копейки.

Согласно заявленных исковых требований истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 91 985 рублей за период с <дата> по <дата>.

На основании п. 21. ст.12 Закона РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <дата> N 40-ФЗ, В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В судебном заседании было установлено, что истец с заявлением о страховом возмещении причиненного ущерба обратился к ответчику <дата>, <дата> было выплачено 159 234 рублей 57 копеек, однако ответчиком в установленный законом срок страховое возмещение причиненного ущерба в полном объеме не было выплачено.

<дата> была произведена доплата в размере 13 161 рубля 19 копейки.

В ходе рассмотрения дела была проведена судебная экспертиза, по результатам которой было установлено, что ответчиком не было доплачено истцу страховое возмещение причиненного ущерба в размере 68 161 рубля 02 копеек.

На основании выше изложенного суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 91 965 рублей 65 копеек. ( 240 560,78-159 234,57=81 326,21х41х1% = 33 343,74(период с <дата>г. по <дата>г.); 81 326,21-13161,19=68165,02х86х1%=58621,91 (<дата>г. по <дата>г.).

Согласно п.85. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 58"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Суд не находит оснований к применению ст. 333 ГК РФ, для снижения размера взыскиваемой неустойки, так как ответчик необоснованно не произвел выплату страхового возмещения причиненного ущерба в полном объеме.

В своих исковых требованиях истец просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, связанного с внутренними переживаниями истца в связи с нарушением ее права как потребителя на возмещение причиненного ущерба.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании ст. 15 Федерального закона РФ от <дата> № «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд считает, возможным взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей за нарушение прав потребителя на страховую выплату в размере необходимом для приведения транспортного средства в состоянии, в котором оно было до ДТП.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенных исковых требований.

Истцом при обращении в суд были понесены расходы по досудебной оценки причиненного ущерба в размере 4 000 рублей, что подтверждается материалами дела.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по досудебной оценке причиненного ущерба в размере 4000 рублей, так как в связи с не выплатой страхового возмещения в полном объеме истцу пришлось понести расходы по оценке причиненного в результате ДТП ущерба.

На основании ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец просил взыскать с ответчиков понесенные им расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, что подтверждается материалами дела.

Суд считает, что данное требование с учетом принципа разумности и справедливости подлежат удовлетворению в размере 15 000 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина за удовлетворение требований материального характера в размере 4 482 рублей 53 копеек и за удовлетворение требований не материального характера в размере 300 рублей всего в сумме 4 782 рублей 53 копеек.

На основании ст.ст. 85,94 ГПК РФ, с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу экспертной организации ООО «ЭПУ «Эксперт Права» подлежат взысканию судебные издержки, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 29 000 рублей.

Руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение причиненного ущерба в размере 68 161 рублей 02 копейки, штраф в размере 34 080 рублей 51 копейки, неустойку в размере 91 965 рублей 65 копеек, расходы по оценке причиненного ущерба в размере 4000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «ЭПУ «Эксперт Права» судебные издержки, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 29 000 рублей.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета госпошлину в размере 4 782 рублей 53 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в апелляционном порядке течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено <дата>.

Председательствующий судья А.Н. Рыжих