Решение № 2-195/2018 2-195/2018 (2-4364/2017;) ~ М-4124/2017 2-4364/2017 М-4124/2017 от 13 февраля 2018 г. по делу № 2-195/2018

Дело №\В18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«14» февраля 2018 года

Пролетарский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Власенко А.В.

при секретаре Захарцевой Д.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, указывая, что 032 августа 2017 года по вине водителя ФИО4., управлявшего автомобилем ВАЗ 21091, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого механические повреждения причинены принадлежащему истцу автомобилю «Мерседес ФИО6 200» гос.рег.знак №. Обязательная ответственность истца не застрахована на момент дорожного происшествия, поэтому в соответствии с требованиями ФЗ «Об ОСАГО» истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» застраховавшего обязательную гражданскую ответственность ФИО4., с заявлением о наступлении страхового случая. Ответчик, получив все необходимые документы, осмотрев транспортное средство, признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 211 331 руб. 73 коп.

Не согласившись с указанной суммой, истец обратился за независимой экспертизой к ООО «Департамент экспертизы и О» согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 314861, 83рубля, поэтому истец обратился в страховую компанию с претензией, но ответчик выплат не произвел.

Истец, полагая неправомерными действия ответчика, просит суд взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу сумму страхового возмещения 103530, 10 рублей, неустойку в размере 31059 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы страхового возмещения, расходы по оплате экспертных услуг 7000 руб., компенсацию морального вреда 10000 рублей, судебные расходы 35000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и месте судебного заседания извещена надлежащим образом в соответствии со ст.113-118 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ, по месту жительства. Судебная корреспонденция в адрес истца не доставлена по причине истечения срока хранения. При таком положении, суд полагает возможным признать истца извещенной о рассмотрении дела, учитывая закрепленный п. 3 ст. 1, 10 ГК РФ принцип добросовестности реализации гражданских прав, разумности действий участников гражданского оборота, суд полагает возможным признать извещение истца о рассмотрении дела надлежащим, исходя из положений ст. 165.1 ГК РФ и разъяснений, приведенных в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25.

Интересы истца в судебном заседании представлял, на основании доверенности ФИО5., который извещен о дате судебного заседания посредством СМС сообщения, в суд не явился. (л.д.69).

Ответчик - СПАО «РЕСО-Гарантия», извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направили, заявлений о причинах не явки или отложения дела, в адрес суда не поступало.

Суд полагает возможным, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело, в отсутствие не явившихся сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом при рассмотрении дела установлено, что СПАО «РЕСО-Гарантия» признало страховым случаем, и произвело выплату ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ страхового возмещения 211331, 73 рубля. (л.д.20).

Обязательная гражданская ответственность ФИО1 не застрахована на момент дорожного происшествия, обязательная гражданская ответственность ФИО4, управлявшего автомобилем ВАЗ 21091, застрахована СПАО «РЕСО-Гарантия» полис ЕЕЕ №.

В связи с наличием оснований, предусмотренных ст. 79 ГПК РФ, по ходатайству СПАО «РЕСО-Гарантии» суд назначил автотовароведческую экспертизу.

Заключением ООО «Бизнес-Альянс» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановления автомобиля Мерседес ФИО6 200» гос.рег.знак <***> с учетом износа определена в размере 231800 рублей.

Заключение эксперта выполнено в соответствии с нормами ФЗ РФ "Об ОСАГО", Положением о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденным Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 433-П, Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, при исследовании всех доказательств представленных в материалах настоящего гражданского дела, а так же в административном материале, фотоматериалов поврежденного автомобиля приобщенных к гражданскому делу.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями ФЗ РФ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ". Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Стороны не предоставили доказательств, опровергающих правильность и объективность выводов эксперта. В этой связи, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд не находит оснований, для назначения дополнительной экспертизы и признает заключение ООО «Бизнес-Альянс», относимым и достоверным доказательством.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При этом, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Согласно преамбуле к указанному положению Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В силу пункта 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что, в соответствии с пунктом 3.5 Методики, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности (абзац второй пункта 40 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Таким образом, с учетом всех обстоятельств установленных в ходе рассмотрения дела и подтвержденных его материалами, разница между фактически произведенной страховщиком выплаты на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля –211331, 73 рубля и установленной в результате проведенной судебной экспертизы – 231800 рублей составляет 20468 рублей, то есть менее 10 % нормативно установленного предела статистической достоверности.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения иска в части взыскания страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения иска в части взыскания страхового возмещения.

Обсуждая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из ч. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 24 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), и приходит к выводу об отсутствии оснований для ее взыскания, поскольку СПАО «РЕСО-Гарантия» получило заявление истца о выплате страховогоДД.ММ.ГГГГ (л.д.38) и произвело платежным поручением ДД.ММ.ГГГГ выплату ситцу 211331, 73 рубля, т.е в срок установленный законом.

С учетом того, что требования о взыскании неустойки, штрафа, морального вреда, стоимости заключения ООО «Департамент экспертизы и О», и судебных расходов, являются производными от основных, в удовлетворении которых отказано, то указанные требования, исходя из положений ст. 12, 16.1 ФЗ РФ «Об ОСАГО», ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ст. 98, 100 ГПК РФ, также не подлежат удовлетворению.

Оплата стоимости заключения эксперта ООО «Бизнес-Альянс» в размере 20000 рублей, подлежит взысканию с истца.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО1 в удовлетворении требований в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Бизнес-Альянс» услуги по проведению экспертизы в размере 20 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд <адрес> в течение месяца после вынесения судом решения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: