Решение № 2-195/2018 2-195/2018 ~ М-61/2018 М-61/2018 от 18 февраля 2018 г. по делу № 2-195/2018

Дело № 2-195/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«19» февраля 2018 года г. Гуково, Ростовская область

Гуковский городской суд Ростовской области

в составе судьи Козинцевой И.Е.,

при секретаре Аракелян А.Р.,

с участием помощника прокурора г.Гуково Жван Ю.А.,

представителя истца адвоката Корчагина С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу "ЦОФ Гуковская" о взыскании единовременной выплаты в счет компенсации морального вреда, возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что в период работы в АО «ЦОФ Гуковская» у нее было диагностировано профессиональное заболевание. Заключением МСЭ от 20.11.2017 ей установлена в связи с профессиональным заболеванием степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 30 % со сроком переосвидетельствования 01.12.2018. На основании п.5.3, 5.4 Отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации на период с 1 апреля 2013 года по 31 марта 2016 года, пользуется правом назначения и выплаты ей единовременной компенсации в возмещение вреда здоровью из расчета 20% получаемого ею до установления профессионального заболевания заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности. Она подала ответчику заявление со всеми необходимыми документами для назначения ей единовременной выплаты в счет компенсации морального вреда. Ответчик начислил и выплатил ей в добровольном порядке единовременную выплату в счет компенсации морального вреда по приказу от 28.12.2017 №235-ф в размере 69 251 руб. 67 коп. со ссылкой на Отраслевое тарифное соглашение и коллективный договор из расчета процента своей виновности в возникновении профессионального заболевания 1,451, выведенного из количества полных лет стажа ее работы в АО «ЦОФ Гуковская» - 16 лет 4 месяца и заработка в размере <данные изъяты> рублей 26 коп. Всего же ее стаж работы в угольной промышленности ответчик указал 23 года 8 месяцев. Расчет суммы единовременной выплаты в счет компенсации морального вреда исходя из полного стажа ее работы в угольной промышленности ( 23 года 8 месяцев) ответчиком также приведен в Приказе - 100 484 руб. 18 коп. Истец полагает, что ответчиком занижена единовременная выплата в счет компенсации морального вреда на 31 232 руб. 51 коп. Данные действия ответчика считает неправомерными и нарушающими ее право на социальное обеспечение. В отношении ответчика имеют прямое действие нормы Отраслевого тарифного соглашения по угольной промышленности РФ на 2013-2016 годы» и Соглашения о продлении срока действия данного соглашения на период с 1.04.2016г. по 31.12.2018 года от 26.10.2015 года, поскольку ответчик направил мотивированный отказ от присоединения к нему в ответ на письмо Минтруда РФ от 10.02.2016 с пропуском установленного ст. 48 ТК РФ тридцатидневного срока. В то время как Письмо Минтруда и социальной защиты РФ с предложением работодателям, не участвовавшим в заключении соглашения, присоединиться к нему, было опубликовано в Российской газете 10.02.2016. При данных обстоятельствах условия коллективного договора ответчика вообще не подлежат применению в соответствии с нормами ст.8 ТК РФ. Работодателю предоставлено право определить срок выплаты данного вознаграждения и порядок его выплаты (путем выдачи вместе с заработной платой непосредственно работодателем через негосударственные пенсионные фонды и (или) страховые компании...), но не устанавливать расчет размера данного вознаграждения. На это указывает и п.п.З п.5.3. данного Соглашения, согласно которому: положением может быть предусмотрена выплата данного вознаграждения как непосредственно работодателем, так и через негосударственные пенсионные фонды и (или) страховые компании. Согласно положениям п.п. 2 п.5.4. Отраслевого тарифного соглашения по угольной промышленности РФ на 2013-2016 годы», в Организациях, кроме Организаций, осуществляющих добычу (переработку) угля, коллективными договорами предусматриваются положения о выплате работникам, уполномочившим Профсоюз представлять его интересы в установленном порядке, компенсаций за утрату ими профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания. То есть на основании данных положений ОТС положения по выплате компенсации в размере 20% за каждый отработанный год предусматриваются коллективными договорами и издаваемыми в соответствии с ними положениями в любых организациях, кроме организаций, осуществляющих переработку угля, к которым и относится АО «ЦОФ Гуковская». В данной связи истец полагает, что на основании п.5.4 Отраслевого тарифного соглашения по угольной промышленности РФ на 2013-2016 годы и Соглашения о продлении срока действия данного соглашения на период с 1.04.2016 по 31.12.2018 от 26.10.2015, она вправе требовать взыскания с ответчика не в полном размере выплаченных ей сумм единовременной выплаты в счет компенсации морального вреда, в размере 31 232 руб. 51 коп., исходя из размера ее среднего заработка <данные изъяты> руб. 26 коп. На основании изложенного истец просит суд взыскать с АО «ЦОФ Гуковская» в ее пользу сумму единовременной выплаты в возмещение морального вреда в размере 31 232 руб. 51 коп., дополнительно сумму в возмещение морального вреда в размере 100 000 рублей, а также взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей и расходы по составлению доверенности в сумме 1460 рублей.

В судебное заседание явились истец ФИО1 и ее представитель по доверенности от 23.01.2018 Корчагин С.В., исковые требования поддержали в полном объеме.

В судебное заседание явилась представитель ответчика АО «ЦОФ Гуковская» по доверенности ФИО2, исковые требования ФИО1 не признала.

Выслушав истца ФИО1, представителя истца Корчагина С.В., представителя ответчика ФИО2, заключение помощника прокурора г. Гуково Жван Ю.А., полагавшей, что исковые требования ФИО3 подлежат частичному удовлетворению, изучив материалы дела, суд считает, что иск обоснован частично и подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, что истец ФИО1 в период с 21.12.1993 по 19.03.1997 работала на шахте «Гуковская» АО «Гуковуголь» <данные изъяты>; 19.03.1997 по 03.07.2001 на шахте «Гуковская» <данные изъяты>. У ответчика истец работала в качестве <данные изъяты> в период с 04.07.2001 по 21.11.2017. (л.д.17-19)

В период работы в АО «ЦОФ Гуковская» у истца было диагностировано профессиональное заболевание - <данные изъяты>. (л.д.20-21)

Заключением МСЭ от 20.11.2017 ФИО1 в связи с профессиональным заболеванием установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 30 % со сроком переосвидетельствования 01.12.2018. (л.д.13)

Филиалом № 26 ГУ РРО ФСС РФ истцу назначены ежемесячные страховые выплаты, а также единовременная страховая выплата.

В соответствии с приказом АО «ЦОФ Гуковская» № 235ф от 28.12.2017 истцу ФИО1 произведена выплата единовременной компенсации в возмещение морального вреда в сумме 69 251 руб. 67 коп., пропорционально степени вины предприятия, согласно количеству отработанных истцом лет на данном предприятии.

В силу ст. 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Статьей 150 ГК РФ предусмотрено, что жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», п.п. 4,5 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 15 декабря 2000 года № 967, под профессиональным заболеванием понимается хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного (производственных) фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности.

Пунктом 3 статьи 8 указанного закона предусмотрено, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Надлежащим ответчиком по требованиям о компенсации морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием является работодатель (страхователь) или лицо, ответственное за причинение вреда (п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний»). При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Трудовое законодательство в качестве основной обязанности работодателя обеспечить безопасность труда и условия, отвечающие требованиям охраны и гигиены труда, то есть создавать такие условия, при которых исключалось бы причинение вреда жизни и здоровью работника.

Согласно акту № 21 от 01 ноября 2017года условия труда ФИО1 при работе, в том числе и у ответчика, где она проработала 16 лет 2 месяца, не отвечают требованиям ТН 2.2.5.1313-03 «Предельно-допустимые концентрации вредных веществ в воздухе рабочей зоны», СанПиН 2.2.3.2948-11 «Гигиенические требования к организациям, осуществляющим деятельность по добыче и переработке угля (горючих сланцев) и организации работ».

Частью 1 ст. 21 Федерального закона № 81-ФЗ «О государственном регулировании добычи и использования угля, об особенностях социальной защиты работников организаций угольной промышленности» от 20 июня 1996 года предусмотрено, что социальная поддержка для работников и пенсионеров организаций по добыче (переработке) угля (горючих сланцев) устанавливается в соответствии с законодательством Российской Федерации, соглашениями, коллективными договорами за счет средств этих организаций.

Пунктом 5.4 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности РФ на период с 01.04.2013 по 31.03.2016, срок действия которого продлен до 31.12.2018, предусмотрено, что в случае установления впервые работнику, уполномочившему Профсоюз представлять его интересы в установленном порядке, занятому в организациях, осуществляющих добычу (переработку) угля, утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания работодатель в счет компенсации морального вреда работнику осуществляет единовременную выплату из расчета не менее 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременной страховой выплаты, выплачиваемой из Фонда социального страхования Российской Федерации), в порядке, оговоренном в коллективном договоре, соглашении или локальном нормативном акте, принятом по согласованию с соответствующим органом профсоюза.

Аналогичная норма установлена пунктом 8.2 Коллективного договора по вопросам труда и социальных гарантий АО «ЦОФ Гуковская».

В силу ч.2 ст.5 Трудового кодекса РФ в коллективных договорах, соглашениях, а также в локальных нормативных правовых актах и трудовых договорах возможно закрепление дополнительных по сравнению с действующим законодательством гарантий работникам и случаев их предоставления.

По мнению суда, компенсация морального вреда должна быть исчислена из 100% вины ответчика в повреждении здоровья истца и возникновении у нее профессионального заболевания по следующим основаниям.

В соответствии с актом о случае профессионального заболевания от 01.11.2017 № 21, утвержденным главным государственным санитарным врачом по г.Каменску-Шахтинскому, Донецку, Гуково, Красному ФИО4, ФИО5 и Каменскому районам, расследованным комиссией в составе врачей и представителей от ответчика, причинителем вреда здоровью истца является ответчик.

Установлено, что на работу к ответчику ФИО1 поступала здоровым и работоспособным человеком, об этом свидетельствует запись № 15 в акте о профзаболевании. (л.д.17)

Согласно извещению об установлении предварительного диагноза профессионального заболевания от 25.10.2017, выданному ООО «Семейный Медицинский Центр» р.п. Каменоломни в период работы у ответчика ей был установлен предварительный диагноз профессионального заболевания.

Таким образом, именно в период работы у ответчика ФИО1 было установлено профессиональное заболевание и 30% утраты профессиональной трудоспособности.

В связи с чем довод представителя ответчика о том, что единовременное пособие истцу начислено и выплачено пропорционально степени вины работодателей, поскольку ответственность за причинение вреда здоровью возложена на несколько организаций, судом признаются несостоятельными.

Как следует из материалов дела, истец именно в период работы у ответчика получила профессиональное заболевание, вследствие чего ей установлено 30 % утраты профессиональной трудоспособности.

С учетом данных обстоятельств, в соответствии с положениями Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности РФ, Коллективного договора АО «ЦОФ Гуковская», ответчиком должна быть выплачена единовременная компенсация из расчета не менее 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременного пособия, выплачиваемого из Фонда социального страхования РФ).

Таким образом, истцу должна быть произведена выплата единовременного пособия в счет компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием исходя из 100% вины ответчика из следующего расчета:

<данные изъяты> руб. (средний заработок) х 20% х 30 (процент утраты профтрудоспособности) - 28205,40 руб. (выплачено ФСС) - 69251,67 (выплачено ответчиком добровольно) = 31232 руб. 51 коп.

Указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца.

Требование истца о взыскании дополнительно компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей удовлетворению не подлежит, исходя из следующего.

По мнению суда, предусмотренная пунктом 5.4 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности РФ на период с 01.04.2013 по 31.03.2016, срок действия которого продлен до 31.12.2018, единовременная компенсация и является компенсацией морального вреда, причиненного истцу вследствие полученного профессионального заболевания, и служит денежной компенсацией нравственных и физических страданий, которые испытывает истец. Сумма компенсации морального вреда определена с учетом требований разумности и справедливости.

Поэтому заявленные требования истца о взыскании единовременной компенсации, исходя из условий Тарифного соглашения, и взыскании дополнительной компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей являются идентичными, оба требования относятся к компенсации морального вреда.

В связи с чем в удовлетворении искового требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей следует отказать.

Заявление истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежит частичному удовлетворению, исходя из следующего.

По правилам ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007года № 383-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Исходя из смысла вышеуказанных норм, оценив соотносимость указанных истцом расходов с объемом защищаемого права, конкретные обстоятельства дела, объем и качество реально оказанных юридических услуг, количество судебных заседаний, при этом учитывая принцип разумности, суд полагает, что заявление истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит частичному удовлетворению в размере 7000 руб.

Заявление истца о взыскании расходов по оплате доверенности в сумме 1460 руб. подлежит удовлетворению.

Учитывая, что истец при обращении в суд с настоящим исковым заявлением неимущественного характера, в силу закона освобожден от уплаты госпошлины, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и п.п. 3. п.1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества "ЦОФ Гуковская" в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, в размере 31232 руб. 51 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000 рублей, расходы по совершению доверенности в сумме 1460 рублей, всего 39692 руб. 51 коп. (тридцать девять тысяч шестьсот девяносто два рубля 51 коп.)

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Акционерного общества "ЦОФ Гуковская" госпошлину в доход местного бюджета в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Гуковский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 22.02.2018.

Судья И.Е. Козинцева