Приговор № 1-62/2019 от 26 сентября 2019 г. по делу № 1-62/2019

Дело №


П Р И ГО В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2019 года г.Себеж

Себежский районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Москаленко Т.Ю,

при секретаре Шершнёвой А.Н,

с участием государственного обвинителя – прокурора Себежского района Псковской области Будариной О.В,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Себежского филиала <адрес> коллегии адвокатов – ФИО2, представившей удостоверение №, выданное Управлением Федеральной Регистрационной службы РФ по Псковской области ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, гражданина Российской Федерации, разведенного, имеющего на своём иждивении несовершеннолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеющего среднее специальное образование, военнообязанного, работающего строителем строительного участка-7 <адрес>, зарегистрированного по адресу: Псковская область, Себежский район, д.Горняя, проживающего по адресу: Псковская область, г.Себеж, перр.Советский, <адрес>, судимостей, влекущих правовые последствия, не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 00 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, пришел к квартире, расположенной по адресу: <...><адрес>, принадлежащей ФИО3, где воспользовавшись отсутствием хозяина дома и посторонних лиц, имеющимся при нем запасным ключом открыл замок входной двери квартиры и незаконно проник в жилище, откуда тайно, для своих личных нужд похитил телевизор марки «Thomson», стоимостью 7 130 рублей 99 копеек и антенну марки «Zolan», стоимостью 760 рублей 86 копеек, принадлежащие ФИО3 С похищенным имуществом ФИО1 скрылся с места совершения преступления, распорядился им по своему усмотрению, чем причинил ФИО3 материальный ущерб на сумму 7 891 рубль 85 копеек.

Подсудимый ФИО1 в предъявленном ему обвинении в ходе судебного разбирательства виновным себя не признал и показал, что проживает по адресу: <...><адрес>, со своей сожительницей Свидетель №1. С ним по соседству расположена квартира, принадлежащая ФИО3 Он знает ФИО3 с детства, находится с ним в дружеских отношениях. Ночью ДД.ММ.ГГГГ он с сожительницей распивал у себя дома спиртное. После того как закончился алкоголь, а денег на приобретение алкоголя не было, он вспомнил, что у него есть ключ от замка квартиры ФИО3, который разрешил ему, в случае необходимости, заложить принадлежащее ему имущество, а вырученные деньги потратить на приобретение спиртного. Около 04 часов утра ДД.ММ.ГГГГ, взяв ключ от квартиры ФИО3, которым открыл входную дверь, прошёл в квартиру, где с холодильника забрал телевизор и антенну к нему. Марку телевизора он не помнит. Выйдя из квартиры, дверь за собой закрыл на замок. Телевизор с антенной он оставил под залог у ФИО6, которая проживает по переулку Набережному, намереваясь в дальнейшем, когда у него появятся деньги, забрать у неё эти вещи и вернуть ФИО3 Вещи из своей квартиры он не стал закладывать, так как они очень громоздкие и неподъёмные.

Не смотря на непризнание подсудимым ФИО4 своей вины в предъявленном ему обвинении в совершении кражи, она полностью подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями обвиняемого ФИО1, данными им в ходе предварительного расследования, согласно которым в декабре 2018 года в квартире у ФИО3 сломался замок и он дал ему навесной замок и один ключ от него, а второй ключ от замка оставил у себя. ФИО3 об этом, он ничего не сказал. Распивая ночью ДД.ММ.ГГГГ спиртное, вспомнив, что у него остался один ключ от замка квартиры ФИО3, он решил открыть его квартиру и посмотреть, есть ли там что-либо ценное, что можно было бы продать, а вырученные деньги потратить на покупку алкоголя. Открыв вторым ключом входную дверь в квартиру ФИО3 и пройдя внутрь квартиры, он похитил из неё телевизор и антенну к нему. Выйдя из дома, закрыл за собой дверь на замок. Куда дел ключ, не помнит, так как был сильно пьян. Возможно выкинул. С похищенными вещами, он пошёл к ФИО6, которая приобрела у него эти вещи за 300 рублей. Вырученные деньги он потратил на приобретение спиртного (л.д.98-101).

Показаниями потерпевшего ФИО3, данными им в ходе предварительного расследования, согласно которым он проживает по адресу: <...><адрес>. В конце декабря 2018 года у него в квартире сломался навесной замок. Его знакомый ФИО4, который проживает в соседней квартире, дал ему навесной замок с ключом, чтобы он смог закрыть свою квартиру. На момент совершения кражи он временно проживал у своего родственника ФИО5 по адресу: г. Себеж, <адрес>, но очень часто (почти каждый день) приходил в свой дом, в котором прописан. Последний раз он был в своём доме примерно за 3 дня до того как произошла кража. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов, он решил сходить к себе домой, чтобы взять бензопилу. Дверь дома и навесной замок повреждений не имели. Открыв дверь своим ключом, он зашёл в квартиру, где увидел, что телевизор марки «Thomson» в корпусе чёрного цвета, который он приобрел осенью 2018 года в магазине «Мир» г.Себеж за 12232 рубля 10 копеек, отсутствует. Также отсутствовала антенна марки «Zolan», которую он приобрел осенью 2018 года за 600 рублей в магазине «Контраст» г.Себеж. Все остальные вещи были на своих местах. Окна в доме были без повреждений. После этого он позвонил в полицию и сообщил о случившемся. В этот же день ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции он узнал, что кражу совершил ФИО4. О том, что у ФИО1 был второй ключ от замка его входной двери, ему ничего известно не было. Входить в его квартиру в его отсутствие, он ФИО1 не разрешал (л.д. 68-71).

В ходе судебного заседания ФИО3 изменил свои показания, указав, что знал о том, что у ФИО1 был еще один ключ от его входной двери. Он разрешал ФИО1 заглядывать к нему в квартиру в его отсутствие. О том, что у него из квартиры пропали телевизор и антенна, он узнал от сотрудников полиции. Заявления в полицию по поводу кражу он не писал.

Показаниями свидетеля ФИО6, согласно которым утром ДД.ММ.ГГГГ к ней пришёл ФИО4, который предложил ей купить плазменный телевизор марки «Thomson» чёрного цвета и телевизионную антенну. ФИО4 она знает давно. Она поинтересовалась у ФИО4, не краденный ли телевизор, на что он ответил, что это его личный телевизор. После чего она приобрела телевизор и телевизионную антенну за 300 рублей. Спустя несколько часов к ней пришли сотрудники полиции, которые интересовались, не приходил ли к ней ФИО4 и не предлагал ли купить телевизор и антенну, которые числятся украденными. Она добровольно выдала данные предметы.

Показаниями свидетеля ФИО7, согласно которым он работает в МО МВД России «Себежский» в должности оперуполномоченного уголовного розыска. ДД.ММ.ГГГГ в МО МВД России «Себежский» с заявлением обратился ФИО3 и сообщил, что у него украли телевизор марки «Thomson» в корпусе чёрного цвета и антенну. В ходе раскрытия данного преступления было установлено, что телевизор и антенну украл ФИО1, который продал данные вещи ФИО6. В дальнейшем телевизор и антенна у ФИО6 были изъяты им и оперуполномоченным уголовного розыска ФИО8 и переданы следователю ФИО9 Кроме того, ФИО3 сообщил, что разрешал ФИО1 заходить в его квартиру, но только в его присутствии.

Показаниями свидетеля ФИО8, аналогичными показаниям свидетеля ФИО7

Показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым она проживает по адресу: <...><адрес>, с ФИО4, с которым сожительствует несколько последних лет. В ночь на ДД.ММ.ГГГГ они находился у неё дома и употребляли спиртное. Около 04 утра ФИО4 куда-то ушёл; куда – не сказал. Через некоторое время она услышала стук двери соседней квартиры, но не придала этому значения. Квартира принадлежит ФИО3 ФИО4 отсутствовал около 30 минут. После того как ФИО4 пришёл обратно домой, они продолжили распивать спиртное, которое он принёс с собой. Откуда у него спиртное, она не спрашивала. На следующий день она узнала, что кражу вещей из квартиры ФИО3 совершил ФИО4

Показаниями свидетеля ФИО9, согласно которым она работает в должности следователя Следственного отдела МО МВД России «Себежский». ДД.ММ.ГГГГ она проводила осмотр места происшествия – квартиры ФИО3 Последний пояснил, что у него пропали телевизор и антенна; указал на ФИО4, как на лицо, которое могло совершить кражу. При этом ФИО3 рассказал, что ранее у него сломался замок во входной двери, ФИО4 дал ему новый навесной замок. О том, что у ФИО4 есть ещё один ключ от замка, ему ничего известно не было. В его отсутствие он не разрешал ФИО1 заходить к нему домой. В ходе предварительного расследования сам ФИО1 признавал себя полностью виновным в предъявленном ему обвинении и давал подробные показания относительно обстоятельств совершения кражи. Ни психологического, ни физического давления, ни на кого из участников процесса оказано не было.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен дом и квартира, принадлежащая ФИО3, расположенная по адресу: <...><адрес>; следов взлома в квартиру не обнаружено; в ходе осмотра изъяты документы на телевизор марки «Thomson» и антенну марки «Zolan» (л.д.5-13).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена автомашина марки ВАЗ 2114 с государственным регистрационным знаком <***>. В ходе осмотра оперуполномоченным ФИО7 выданы телевизор марки «Thomson» и антенна марки «Zolan» (л.д.14-19).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены телевизор марки «Thomson», антенна марки «Zolan», документы: руководство по эксплуатации, гарантийный талон, договор кредитования, график платежей (л.д. 57-63). Данные вещи и документы были признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (л.д.64).

Протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 добровольно сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ он совершил кражу телевизора марки «Thomson» и антенны марки «Zolan» из дома, расположенного по адресу: <...><адрес> (л.д.87).

Протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в ходе проверки ФИО1 указал на дом, расположенный по адресу: <...><адрес>, и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> данного дома он совершил кражу телевизора марки «Thomson» и антенны марки «Zolan», принадлежащих ФИО3 (л.д.90-95).

Заключением товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выводами которой установлено, что рыночная стоимость бывшего в употреблении, технически исправного и пригодного для эксплуатации имущества, принадлежащего ФИО3, определённая с учётом сделанных допущений и ограничивающих условий, с учётом износа, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет: телевизора марки «Thomson T19RTE1060» - 7130,99 рублей (семь тысяч сто тридцать рублей 99 копеек), телевизионной комнатной антенны марки «Zolan» - 760,86 рублей (семьсот шестьдесят рублей 86 копеек) (л.д.34-44).

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а в целом достаточными для установления обстоятельств преступления, совершенного ФИО1, и признания его виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище. Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ.

Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей со стороны обвинения при даче показаний в отношении подсудимого, как и оснований для его оговора, судом не установлено.

Показания подсудимого ФИО1 и потерпевшего ФИО3, данные ими в ходе судебного заседания, о том, что ФИО3 разрешил ФИО1, в случае необходимости, закладывать принадлежащее ему имущество, а вырученные деньги тратить на приобретение спиртного, и таким образом ФИО1 не совершал кражу имущества ФИО3, суд признает не убедительными и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку они полностью опровергаются показаниями ФИО1, данными им в ходе предварительного расследования в присутствии адвоката, показаниями ФИО3, также данными им в ходе предварительного расследования, показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, Свидетель №1, ФИО6, ФИО9, не доверять которым у суда нет оснований. Изменение ФИО1 показаний в судебном заседании суд объясняет желанием подсудимого избежать ответственности за содеянное.

Доводы стороны защиты о том, что действия подсудимого ФИО1 подлежат квалификации как присвоение чужого имущества, суд считает несостоятельными, поскольку с объективной стороны присвоение заключается в незаконном удержании имущества, вверенного лицу, то есть в отказе возвратить его по требованию собственника или ввиду прекращения договорных отношений по поводу имущества. Именно отсутствием изъятия присвоение отличается от кражи. В действия ФИО1 имеет место изъятие чужого имущества у собственника, поэтому его действия не могут быть квалифицированы как присвоение.

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления полностью подтверждается материалами уголовного дела в их совокупности. О наличии у подсудимого умысла на совершение кражи чужого имущества свидетельствуют конкретные действия ФИО1 и фактические обстоятельства дела.

ФИО1 состоит на учёта в ГБУЗ «Себежская РБ» у врача-нарколога с диагнозом – алкогольная зависимость, находился на стационарном лечении в ГБУЗ Псковской области «Псковская областная психиатрическая больница №» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом – алкогольная зависимость, запойное состояние. Согласно заключению наркологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 страдает алкогольной зависимостью, нуждается в лечении, противопоказаний к лечению нет, основания для назначения судебно-психиатрической экспертизы отсутствуют (л.д.27).

Психическая полноценность ФИО1 у суда сомнений не вызывает, ФИО1 вменяем, на учете у психиатра в ГБУЗ «Себежская РБ» не состоит (л.д.130), а поэтому в соответствии со ст. 19 УК РФ подлежит уголовной ответственности за содеянное.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает явку с повинной, данную ФИО1 в ходе предварительного расследования, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение ущерба, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, суд считает необходимым в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ, признать отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку именно это состояние явилось одной из причин совершения инкриминируемого ему преступления, что подтверждается материалами дела.

Оснований для применения к подсудимому ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, не установлено.

Наличие в действиях ФИО1 отягчающих вину обстоятельств исключает применение ч. 6 ст. 15 УК РФ (изменение категории преступления на менее тяжкую).

С учётом личности подсудимого ФИО1, совокупности обстоятельств, смягчающих его наказание, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд считает возможным, назначив ему наказание в виде лишения свободы, применить ст. 73 УК РФ и постановить об условном применении данного наказания, назначив испытательный срок, обязав подсудимого, при этом уведомлять Уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства об изменении места жительства, не покидать место жительства с 23 часов вечера до 6 часов утра, периодически являться на регистрацию в Уголовно-исполнительную инспекцию, пройти курс лечения от алкоголизма.

Учитывая материальное положение подсудимого, отсутствие постоянного источника доходов, суд считает нецелесообразным при назначении наказания применение в отношении ФИО1 дополнительного наказания в виде штрафа или ограничения свободы.

В соответствии со ст. 82 УПК РФ вещественные доказательства – телевизор марки «Thomson», антенну марки «Zolan», документы: руководство по эксплуатации, гарантийный талон, договор кредитования, график платежей, отданные на ответственное хранение потерпевшему ФИО3, по вступлению приговора в законную силу следует оставить потерпевшему по принадлежности.

В соответствии со ст. 132 ч. 1 УПК РФ судебные издержки в виде оплаты труда адвоката на предварительном следствии и в суде в соответствии со ст. 51 УПК РФ подлежат взысканию с осужденного.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ лишение свободы считать ФИО1 условным с испытательным сроком в 1 год. Обязать ФИО1 в течение испытательного срока уведомлять Уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства об изменении места жительства, не покидать место жительства с 23 часов вечера до 6 часов утра, один раз в месяц являться на регистрацию в Уголовно-исполнительную инспекцию, пройти курс лечения от алкоголизма.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить ФИО1 до вступления приговора в законную силу без изменения.

Взыскать с ФИО1 в доход государства в соответствии со ст. 132 ч. 1 УПК РФ процессуальные издержки по делу в виде оплаты услуг адвоката на предварительном следствии в порядке ст. 51 УПК РФ в сумме 5 400 рублей.

В соответствии со ст. 82 УПК РФ вещественные доказательства – телевизор марки «Thomson», антенну марки «Zolan», документы: руководство по эксплуатации, гарантийный талон, договор кредитования, график платежей, отданные на ответственное хранение потерпевшему ФИО3, по вступлению приговора в законную силу – оставить потерпевшему по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Себежский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе заявить ходатайство об участии в заседании суда апелляционной инстанции защитника, избранного им, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: подпись. Т.Ю. Москаленко

Копия верна.

Председатель суда А.С. Цапенко