Решение № 12-15/2024 от 8 июля 2024 г. по делу № 12-15/2024

К делу № 12-15/2024


Р Е Ш Е Н И Е

ст. Крыловская 09 июля 2024 г.

Судья Крыловского районного суда Краснодарского края Кочаков Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чеховой А.Е.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 на постановление должностного лица - инспектора Отделения ДПС ГИБДД Отдела МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л

Постановлением инспектора Отделения ДПС ГИБДД Отдела МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб.

В жалобе, поданной в районный суд, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 просит отменить вышеуказанное постановление должностного лица как незаконное и необоснованное.

В обоснование доводов жалобы ФИО1 указывает, что <данные изъяты>

Кроме того, ФИО1 полагает, что поскольку вышеуказанным постановлением она была незаконно признана виновной в совершении административного правонарушения, а также, что инспектор Отделения ДПС ГИБДД Отдела МВД России по <адрес> ФИО5 пытался освободить от ответственности водителя ФИО4, то в отношении должностного лица, необходимо направить представление для решения вопроса привлечения к дисциплинарной ответственности.

В судебном заседании ФИО1 поддержала доводы жалобы и по основаниям, в ней изложенным, просила отменить постановление должностного лица, а производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Свидетель ФИО4 в ходе судебного заседания пояснил, что вечером <данные изъяты>

Инспектор ДПС отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес>, ФИО5 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела был извещен надлежащим образом. Представил в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. В заявлении также просил оставить без удовлетворения жалобу ФИО1

Изучив материалы дела и дополнительно представленные материалы, проверив доводы жалобы, выслушав участников производства по делу об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном порядке предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, правильно ли применен закон, не осталось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 54 мин., в <адрес>, ФИО1, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, двигалась по второстепенной дороге по <адрес>, на нерегулируемом перекрестке, нарушила п. 13.9 Правил дорожного движения, уступить дорогу автомобилю марки <данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО4, приближающемуся по главной дороге по <адрес> и пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для вынесения должностным лицом - инспектором Отделения ДПС ГИБДД Отдела МВД России по <адрес> постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб.

Как указано в ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно положениям ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как указано в ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

По смыслу положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья вправе истребовать сведения, необходимые для разрешения дела, а жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей, в том числе на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Из истребованных из ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> материалов дела об административном правонарушении следует, что в <адрес> (по пути следования ФИО1), перед перекрестком с <адрес> (по пути следования ФИО4) установлен знак 2.4 «Уступите дорогу», в связи с чем, перекресток указанных улиц, является перекрестком неравнозначных дорог.

При этом, сама ФИО1 не оспаривает факт своего движения на автомобиле по второстепенной дороге по <адрес>, а также факт движения по главной дороге по <адрес> транспортного средства под управлением ФИО4 На указанные обстоятельства указал в ходе допроса и свидетель.

Положениями ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

В соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила дорожного движения), требования дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» означают, что водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - по главной.

Согласно п. 13.9 Правил дорожного движения, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Таким образом, ФИО1, при подъезде к перекрестку с <адрес> должна была руководствоваться и соблюдать п. 13.9 Правил дорожного движения, поскольку по пути ее следования по <адрес>, находится знак приоритета 2.4 «Уступите дорогу», устанавливающий очередность проезда перекрестков, пересечений проезжих частей или узких участков дороги. В связи с чем, на ФИО1, как на водителе, лежала обязанность уступить дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге, независимо от направления его дальнейшего движения.

По смыслу п. 1.3 Правил дорожного движения на водителе, как непосредственном участнике дорожного движения, лежит обязанность знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, внимательно следить за дорожными знаками и разметкой на всем пути следования транспортного средства и осуществлять движение с учетом дорожной обстановки.

Таким образом, ФИО1 обоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Юридически значимые, влияющие на квалификацию содеянного обстоятельства, должностным лицом определены правильно.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел и верно сделан вывод об отсутствии оснований прекращения дела.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны толковаться в пользу ФИО1, не установлено.

Наказание ФИО1 назначено должностным лицом в соответствии с положениями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, относительно доводов жалобы ФИО1 о том, что инспектор Отделения ДПС ГИБДД Отдела МВД России по <адрес>, ФИО5 пытался освободить от ответственности водителя ФИО4, поскольку, по мнению ФИО1 именно ФИО4 является виновником дорожно-транспортного происшествия, следует отметить, что постановлением указанного должностного лица № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, вышеприведенное обстоятельство, а также обнаружение должностным лицом признаков административного правонарушения, составление им соответствующих процессуальных документов и совершение иных процессуальных действий при производстве по делу об административном правонарушении, к выводу о его предвзятости не приводят.

При этом, наличие или отсутствие в действиях второго участника дорожно-транспортного происшествия нарушений требований Правил дорожного движения не может оказать влияния на вывод должностного лица о необходимости соблюдения ФИО1 п. 13.9 Правил дорожного движения.

Несогласие ФИО1 с постановлением должностного лица не свидетельствует о том, что инспектором Отделения ДПС ГИБДД Отдела МВД России по <адрес> допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь отмену или изменение обжалуемого постановления, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление должностного лица - инспектора Отделения ДПС ГИБДД Отдела МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам и делам об административных правонарушениях Краснодарского краевого суда в срок, установленный ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решение.

Судья