Решение № 2-1359/2025 2-1359/2025~М-831/2025 М-831/2025 от 13 января 2026 г. по делу № 2-1359/2025

дело № 2-1359/2025

УИД 56RS0026-01-2025-001398-61


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2025 г. г.Орск

Октябрьский районный суд г.Орска Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Лозинской А.С.

при секретаре Рыскулове Р.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО3 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

16 октября 2024г. по вине водителя ФИО4, управлявшего принадлежащим ему автомобилем HyundaiSonata государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца KIAPS (SOUL), государственный регистрационный знак №,причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя ФИО4 застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», водителя ФИО3 - в САО «РЕСО-Гарантия».

Поскольку в данном случае дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, вред причинен только имуществу, разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств не возникло, документы о ДТП оформлены без уполномоченных на то сотрудников полиции, путем заполнения извещения о ДТП (европротокола) от 16 октября 2024 г., согласно которому ФИО4 вину в дорожно-транспортном происшествии признал.

23 октября 2024г. истец обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, выбрав способ выплаты страхового возмещения- восстановительный ремонт на СТОА.

23 октября 2024г. САО «РЕСО-Гарантия» произвело осмотр транспортного средства, письмом от 8 ноября 2024 г. уведомило об отсутствии возможности проведения восстановительного ремонта транспортного средства по причине отсутствия договоров, отвечающих требованиям к организации восстановительного ремонта.

8 ноября 2024г. САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в размере 98300,00 руб.

2 декабря 2024г. финансовой организацией проведен дополнительный осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

В целях определения размера ущерба, причиненного транспортному средству истца, финансовой организацией организовано проведение независимой технической экспертизы в экспертной организации <данные изъяты>». Согласно экспертному заключению № № от 2 декабря 2024г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 365197,25 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 218100,00 руб.

3 декабря 2024г. финансовая организация осуществила выплату страхового возмещения в размере 119800,00 руб.

21 января 2025г. истец обратился в Финансовую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения, убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, неустойки, расходов на проведение экспертизы, компенсации морального вреда, предоставив экспертное заключение ФИО1, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 424700,00 руб., рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 271500,00 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 367300,00 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 219000,00 руб.

Финансовая организация письмом от ДД.ММ.ГГГГг. сообщила заявителю об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с чем истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с финансовой организации страхового возмещения.

Финансовым уполномоченным ДД.ММ.ГГГГг. вынесено решение № У-25-38045/5010-003 о частичном удовлетворении требований заявителя, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 23960,00 руб., в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения, убытков отказано.

С целью определения действительной рыночной стоимости восстановительного ремонта ФИО3 обратилась к независимому эксперту ИП ФИО1, согласно заключению которого рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 424700,00 руб., рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 271500,00 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 367300,00 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 219000,00 руб.

Истец, основываясь на результатах проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, с учетом измененных требований просит суд взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 181900 руб. (400000 руб. (лимит ответственности) – 218100 руб. (выплаченное страховое возмещение)); убытки в размере 233678 руб. (451778 руб. (среднерыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа) - 218100 руб. (выплаченное страховое возмещение)), неустойку за невыплату страхового возмещения в сумме 376040 руб. (400000 руб. (лимит ответственности) – 23960 руб. (уплаченная неустойка)) за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. (375 дн.), штраф в размере 50% от присужденной судом суммы; расходы по оказанию юридических услуг в размере 25000,00 руб., расходы по составлению доверенности в размере 3000 руб., расходы по составлению независимой экспертизы в размере 7000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 20000,00 руб.

Определениями Октябрьского районного суда <адрес> от 5 и ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО4, ПАО "Росгосстрах".

Истец ФИО3, ее представитель ФИО5, действующий на основании доверенности, представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия», третье лицо ФИО4 и его представитель адвокат Никифоров Е.О., действующий по ордеру, третье лицо финансовый уполномоченный АНО "СОДФУ" ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Истец ФИО3 в адресованном суду заявлении, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО5, участвуя ранее в судебных заседаниях исковые требования поддержал, дав пояснения аналогичные доводам иска.

Третье лицо ФИО4 и его представитель Никифоров Е.О., участвуя ранее в судебных заседаниях, не возражали против взыскания ущерба с САО «РЕСО-Гарантия».

Представитель ответчика САО "РЕСО-Гарантия" в адресованном суду отзыве иск не признала, в случае удовлетворения требований просила снизить неустойку, применив положения статьи 333 ГК РФ.

Изучив доводы заявления, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность по возмещению вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный имуществу вред, составляет 400 тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 18 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего, в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен в статье 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со статьей 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (пункт 15.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

По смыслу приведенных норм права страховщик обязан выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Если в соответствии с единой методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Указанной нормой предусмотрено, в том числе, страховое возмещение в форме страховой выплаты, в случае соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем). (подпункт «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Из материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Hyundai Sonata государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО4 и автомобиля KIAPS (SOUL), государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО3

Документы о дорожно-транспортном происшествии оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции (упрощенный порядок), путем совместного заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии.

Данные о дорожно-транспортном происшествии переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ФИО3 автомобилю причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя ФИО4 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» в рамках договора ОСАГО серии ТТТ №.

Гражданская ответственность водителя ФИО3 застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» в рамках договора ОСАГО серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «СОГАЗ» от истца поступило заявление об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО с предоставлением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО. В заявлении в качестве способа выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО заявителем выбран восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

ДД.ММ.ГГГГ финансовой организацией проведен осмотр транспортного средства заявителя, о чем составлен акт осмотра.

Финансовая организация письмом от ДД.ММ.ГГГГг. сообщила заявителю о выплате страхового возмещения в денежной форме в связи с отсутствием возможности организовать ремонт Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

ДД.ММ.ГГГГг. финансовая организация осуществила выплату страхового возмещения в размере 98 300 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № и реестром денежных средств №.

ДД.ММ.ГГГГг. финансовой организацией проведен дополнительный осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

В целях определения размера ущерба, причиненного транспортному средству, финансовой организацией организовано проведение независимой технической экспертизы в экспертной организации ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ».

Согласно экспертному заключению № ПР14973790 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составила 365 197 рублей 25 копеек, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составила 218 100 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГг. финансовая организация осуществила выплату страхового возмещения в размере 119 800 руб., что подтверждается платежным поручением № и реестром денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГг. финансовой организацией получено заявление (претензия) Заявителя с требованиями о выплате страхового возмещения, убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, неустойки, расходов на проведение экспертизы, компенсации морального вреда.

В обоснование требований о доплате страхового возмещения заявителем предоставлено экспертное заключение ИП ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 424700 руб., рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 271500 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составила 367300 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 219000 руб..

Финансовая организация письмом от ДД.ММ.ГГГГг. сообщила заявителю об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Истцом инициировано обращение к финансовому уполномоченному о взыскании страхового возмещения, убытков, вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по организации восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки.

Финансовый уполномоченный по результатам рассмотрения обращения, заявленные требования удовлетворил частично, взыскав с финансовой организации неустойку за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения в размере 23960 руб., в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по организации восстановительного ремонта транспортного средства – отказал.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с исковым заявлением, ссылаясь на то, что финансовая организация в нарушение положений пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не произвела выплату страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта на СТОА, в связи с чем истец имеет право на возмещение недоплаченного страхового возмещения, убытков.

В обоснование стоимости восстановительного ремонта истцом представлена калькуляция ИП ФИО1, согласно которой рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 424700,00 руб., рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 271500,00 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 367300,00 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 219000,00 руб.

Согласно заключению <данные изъяты>» № ПР14973790 от ДД.ММ.ГГГГг., подготовленному по заданию страховой компании, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 365197,25 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 218100,00 руб.

Исходя из обстоятельств дела, ввиду наличия спора о стоимости восстановительного ремонта, принадлежащего истцу транспортного средства, по делу назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №, заявленные механические повреждения автомобиля KIAPS (SOUL), государственный регистрационный знак № соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 16 октября 2024г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с Единой Методикой без учёта износа составила 447800 руб., с учётом износа – 260800 руб., рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату ДТП 16 октября 2024г. без учета износа составила - 451778 руб., без учета износа - 290134 руб.

Данное заключение соответствует требованиям, предусмотренным частью 1 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные выводы, мотивированы, обоснованы с технической точки зрения. Каких-либо сомнений в правильности или полноте указанное экспертное заключение не вызывает, поэтому принимается судом в качестве относимого и допустимого доказательства. Кроме того, заключение эксперта составлено лицом, имеющим право на осуществление экспертной деятельности в данной области.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет соответствующее образование. Квалификация эксперта, производившего судебную экспертизу, сомнений не вызывает, поскольку подтверждается соответствующими документами.

Судом установлено, что при обращении с заявлением о выплате страхового возмещения ФИО3 просила организовать восстановительный ремонт на станции технического обслуживания автомобилей.

Таким образом, между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО3 не было достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме. Отсутствие договоров со СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату денежными средствами с учётом износа.

Доводы ответчика об отсутствии договоров на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, не освобождает финансовую организацию от обязанности принять меры для организации восстановительного ремонта транспортного средства. При отсутствии у страховщика соответствующего договора страховщик в любом случае должен предложить потерпевшему направление на ремонт на одну из станций, с которыми договор заключен. Только в случае отсутствия согласия потерпевшего на проведение такого ремонта возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Данные обстоятельства подтверждают, что оснований для замены формы страхового возмещения, не имелось.

Поскольку страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, её размер определяется без учета износа комплектующих изделий.

Как установлено судом САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 218100 руб.

Лимит ответственности страховщика для данного случая, предусмотренного Законом об ОСАГО, составляет 400000 руб.

Таким образом, недоплаченная часть страхового возмещения составляет 181900 руб. (400000 руб. – 218100 руб.)

Разрешая заявленные требования в части взыскания с финансовой организации убытков, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Подпунктом «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля не производится, если стоимость такого ремонта превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 данного закона страховую сумму (400 000 рублей) и потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

В соответствии с пунктом 17 статьи 12 Закона об ОСАГО если в соответствии с абзацем вторым пункта 15 или пунктами 15.1 - 15.3 данной статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Направление на ремонт должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1, абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Размер доплаты рассчитывается как разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной станцией технического обслуживания, и размером страхового возмещения, предусмотренного подпунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО (пункт 57).

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, если подлежащая определению страховщиком стоимость восстановительного ремонта поврежденного легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, превышает 400 000 руб., направление на восстановительный ремонт на станцию технического обслуживания такого автомобиля может быть выдано страховщиком только при согласии потерпевшего доплатить разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта, о чем должно быть указано в направлении на ремонт.

Решение о доплате за проведение восстановительного ремонта может быть принято потерпевшим только при условии его осведомленности о размере такой доплаты, однако, страховщиком обязательства по определению стоимости восстановительного ремонта в надлежащим образом не исполнены.

Неисполнение страховщиком своих обязательств, влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, вышеприведенных норм права, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, принцип полного возмещения потерпевшему причиненного ущерба, учитывая, что материалами дела подтверждается стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа, которая составляет 451778 рублей, суд приходит к выводу о том, что убытки, причиненные истцу в результате дорожно-транспортного происшествия подлежат взысканию с САО «РЕСО- Гарантия» в размере 51778 рублей ((451778 рублей (сумма восстановительного ремонта) – 400 000 рублей (сумма выплаты страхового возмещения)).

Из преамбулы и пункта 1 статьи 3 Закона об ОСАГО следует, что данный закон принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, а одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Из содержания вышеприведенных норм права следует, что надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты в порядке и в сроки, которые установлены Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ.

Невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

При этом выплата страхового возмещения на основании судебного постановления, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения является именно двадцатидневный срок.

Для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения суда, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ.

Из установленных судом обстоятельств следует, что после первоначального обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения страховщик свою обязанность в течение 20 дней надлежащим образом не исполнил, поскольку своевременно и в полном объеме выплату страхового возмещения не произвел.

При таком положении за просрочку исполнения обязательства подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был произвести страховое возмещение и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку с заявлением о страховой выплате истец обратился 23 октября 2024 года, страховое возмещение подлежало выплате в срок до 13 ноября 2024 года включительно.

В связи с тем, что ответчик в порядке прямого возмещения убытков свои обязательства по выдаче направления на СТОА не исполнил и в одностороннем порядке заменил страховое возмещение на страховую выплату в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, надлежащим страховым возмещением является стоимость восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа, которая согласно заключению судебной экспертизы составляет 447800 руб., а в пределах лимита ответственности 400000 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за невыплату страхового возмещения в размере 376040 руб. (400000 руб. (лимит ответственности) – 23960 руб. (выплаченная сумма неустойки)) за период с 14 ноября 2024г. по 24 ноября 2025г. - 375 дней, (что составляет 447800 х 375 х 0,01% = 1679250 руб.). Суд с данным расчетом соглашается.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пунктам 69, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом, в том числе Законом об ОСАГО, или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Из разъяснений, данных в пункте 73 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 следует, что несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).

В соответствии с пунктом 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, в том числе соотношение сумм неустойки и размера страхового возмещения, длительность неисполнения обязательства, а также последствия неисполнения страховщиком своих обязательств в установленный срок.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки, мотивированное тем, что размер имущественной санкции, исходя из суммы страхового возмещения, несоразмерен последствиям просрочки исполнения обязательства.

В данном деле не установлено исключительных обстоятельств, являющихся основанием для такого снижения.

Установленный размер неустойки, по мнению суда, в наибольшей степени обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, восстановление нарушенных прав истца и не отразится на деятельности ответчика.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права следует, что размер штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера штрафа, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Исходя из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению штраф, предусмотренный Законом об ОСАГО, подлежит исчислению не от размера убытков, а от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю.

Надлежащим же страховым возмещением в рамках требований физического лица, являющегося владельцем легкового автомобиля, зарегистрированного в Российской Федерации о возмещении вреда в натуре, при условии надлежащего исполнения страховщиком указанной обязанности, является стоимость ремонта транспортного средства, рассчитанная по Единой методике без учета износа.

Основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательства по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.

При этом, с учетом положений статьи 396 ГК РФ обязательство по организации восстановительного ремонта страховщика прекращается лишь с возмещением убытков.

Таким образом, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 200000 руб., исчисленный исходя из расчета: (400000 руб. (надлежащее страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в пределах лимита ответственности)/2).

Оснований для применения к размеру штрафа норм ст. 333 ГК РФ не имеется, поскольку не представлено доказательств того, что подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства с учетом всех обстоятельств дела.

В силу ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, право компенсации морального вреда законодатель связывает не только с нарушением личных неимущественных прав и нематериальных благ, а также в других случаях, предусмотренных законом.

На основании п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в рамках рассмотрения спора установлен факт нарушения прав истца как потребителя страховых услуг, суд полагает, что САО «РЕСО-Гарантия» обязано компенсировать моральный вред указанному лицу.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд полагает, что компенсация в размере 10000 руб. в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца ФИО3 и мерой ответственности, применяемой к ответчику САО «РЕСО-Гарантия».

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К судебным расходам относятся: государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ в случае удовлетворения исковых требований истца, освобожденного от обязанности по уплате судебных расходов, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина- в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец ФИО3 в соответствии с положениями п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ освобождена от уплаты государственной пошлины.

Требования измененного иска удовлетворены частично в размере 609718 руб., что составляет 77,02% от заявленной суммы (с учетом уточнения), размер государственной пошлины по требованиям имущественного характера исходя из размера удовлетворенных требований составит 16044,81 руб., по требованию неимущественного характера размер государственной пошлины составляет 3000 руб.

Таким образом с САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию в доход муниципального образования «город Орск» государственная пошлина в размере 19044,81 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных переделах.

Из материалов дела судом установлено, что ФИО5 на основании договора на оказание юридических услуг № 1501/ОТ 2025 от 15 января 2025 г. принял на себя обязательства оказать услуги по консультации, правовой экспертизе документов, сбору документов, досудебного урегулирования спора, составлению искового заявления, представлению интересов доверителя в суде.

Стоимость услуг представителя в рамках гражданского договора составила 25000,00 руб., что подтверждается квитанцией об оплате от 15 января 2025г.

Суд, с учетом требований разумности и справедливости, принципа соразмерности, а также сложности рассматриваемого гражданского дела, количества судебных заседаний, их продолжительности, объема проделанной представителем работы по делу, считает возможным определить сумму расходов на оплату услуг представителя, подлежащую возмещению в пользу истца в размере 20000 руб., которая в процентном соотношении к удовлетворенным требованиям составит 15404 руб. (20000 руб. х 77,02%)

Истец понес расходы на оплату услуг по составлению экспертного заключения по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 7000 руб., что подтверждается договором № 241205 от 12 ноября 2024г., квитанцией от 12 ноября 2024г., указанная сумма относится к расходам, необходимым для обращения в суд, в связи с чем и с силу ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно в сумме 5391,4 руб.

Расходы истца по составлению доверенности на представление интересов по вопросу возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего 16 октября 2024г. составили 3000 руб. и подлежат взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца в процентном соотношении к удовлетворенным требованиям в сумме 2310,6 руб.

Согласно ходатайству эксперта ФИО2 и представленному счету стоимость автотехнической экспертизы составила 50000 руб., экспертиза не оплачена.

Следовательно, с ответчика САО «РЕСО- Гарантия» подлежит взысканию 50000 руб. в пользу эксперта ФИО2

руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 181900 руб., убыток в размере 51778 руб., неустойку за период с 14 ноября 2024г. по 24 ноября 2025г. в размере 376040 руб., штраф в размере 200000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оценке ущерба в размере 5391,4 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15404 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 2310,6 руб., а всего 825422, 01 руб. (восемьсот двадцать пять тысяч четыреста двадцать два рубля 01 коп.).

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования «Город Орск» государственную пошлину в размере 19044,81 руб. (девятнадцать тысяч сорок четыре рубля 81 коп.).

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу эксперта индивидуального предпринимателя ФИО7 расходы по производству судебной автотехнической экспертизы в размере 50000 руб. (пятьдесят тысяч рублей).

Решение суда может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: (подпись) А.С. Лозинская

Мотивированное решение составлено 14 января 2026 г.