Решение № 12-243/2025 от 22 сентября 2025 г. по делу № 12-243/2025

РЕШЕНИЕ

23 сентября 2025 года р.п. Волово Тульской области

Судья Богородицкого межрайонного суда Тульской области ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО7, поданную на постановление №, вынесенное должностным лицом ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области 24.03.2025 года, которым ФИО7 был привлечен к административной ответственности по ч.6 ст.12.9 КоАП РФ, с учетом изменений, внесенных 5.05.2025 года определением об исправлении описки в постановлении № по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением №, вынесенным должностным лицом ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области 24.03.2025 года, с учетом изменений, внесенных 5.05.2025 года определением об исправлении описки в постановлении № по делу об административном правонарушении, ФИО7 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением № и определением об исправлении описки от 5.05.2025 года ФИО7 подал жалобу, в которой указал, что автомобиль марки «ТОЙОТА», государственный регистрационный №, ему не принадлежит и никогда не принадлежал, он его не покупал и не продавал. При рассмотрении и вынесении обжалуемого постановления, ему звонила сотрудник ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО1, выясняла принадлежность указанного автомобиля ему, которую он отрицал, при этом не сообщила об имеющемся в отношении него административного производства, и не вызвала для разбирательства лично. 15.05.2025 он получил письмо из ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области с вынесенными в отношении него постановление № от 24.03.2025 года и определением от 5.05.2025 года об исправлении описки в постановлении № по делу об административном правонарушении, после чего перезвонил сотруднику ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО1, для получения разъяснений по указанным документам и с просьбой ознакомиться с материалами по делу об административном правонарушении, на что получил отказ. Утверждает, что в органах ГИБДД находится сфальсифицированный договор купли-продажи автомобиля марки «ТОЙОТА», государственный регистрационный знак 22RU333, поскольку он его никогда не заключал, на лицо факт мошенничества.

В связи с чем, просит суд отменить постановление №, вынесенное должностным лицом ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области 24.03.2025 года, которым он был привлечен к административной ответственности по ч.6 ст.12.9 КоАП РФ, с учетом изменений, внесенных 5.05.2025 года определением об исправлении описки в постановлении № по делу об административном правонарушении, дело об административном правонарушении в отношении него – прекратить.

Порядок пересмотра постановлений по делу об административном правонарушении, являющегося одной из стадий производства по делу об административном правонарушении, установлен главой 30 КоАП РФ.

Пунктами 2, 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц; выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Таким образом, лица, являющиеся участниками по делу об административном правонарушении, должны быть надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения жалобы, поданной на постановление по делу об административном правонарушении.

Присутствие лиц, являющихся участниками по делу об административном правонарушении, при рассмотрении дела об административном правонарушении по жалобе в вышестоящем суде не является обязательным, если эти лица извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом и от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Заявитель ФИО7 в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещался надлежащим образом – судебной повесткой по адресу проживания, указанному в жалобе, в том числе посредством публикации информации на официальном интернет-сайте Богородицкого межрайонного суда Тульской области. ФИО7 был извещен о месте и времени рассмотрения его жалобы, представил в адрес суда дополнительные доказательства, обосновывающие доводы его жалобы, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Представитель ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом. Об отложении рассмотрения жалобы ходатайства в адрес суда не поступало.

При таких обстоятельствах, в соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело при существующей явке, с учетом имеющихся в материалах доказательств по принципу относимости, допустимости и достоверности доказательственной базы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Срок, предусмотренный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, ФИО7 соблюден.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с положениями ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ об административных правонарушениях судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения (далее – ПДД) утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года №1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Административная ответственность по ч.3 ст.12.9 КоАП РФ наступает за нарушение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 км/час.

На основании ч.6 ст.12.9 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере от трех тысяч до трех тысяч семисот пятидесяти рублей.

Согласно п.10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

В силу требований п.10.3 ПДД РФ вне населенных пунктов разрешается движение: легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях – со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах – не более 90 км/ч; междугородним и маломестным автобусам и мотоциклам на всех дорогах – не более 90 км/ч.

В соответствии с ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу разъяснений, данных в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть1 статьи 2.6.1 КоАП РФ ).

Согласно ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

На основании ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Согласно примечанию к ст. 1.5 КоАП РФ положения ч. 3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего кодекса, и в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Как следует из обжалуемого постановления должностного лица ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области от 24.03.2025, ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей, за то, что 4.03.2025 в 08 час. 44 мин. 00 сек. по адресу: <адрес>, в нарушение п. 10.3 ПДД РФ, двигался со скоростью 140 км\ч при максимально разрешенной на данном участке 90 км\ч, чем превысил установленную скорость на 48 км\ч (учитывая погрешность измерения). Кроме этого в постановлении указано, что владельцем автомобиля марки «ТОЙОТА», государственный регистрационный №, на момент фиксации нарушения являлся ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ рождения, зарегистрированный по адресу: <адрес>.

Вина ФИО7 подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства.

При этом прибор видеофиксации «Кордон М2», которым зафиксировано правонарушение, совершенное ФИО7, имеет заводской №, свидетельство о поверке (№): №, которое действительно до 6.10.2026 года, включительно, погрешность измерения +/- 2,0 км/ч.

В связи с чем, не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, оснований у судьи не имеется.

Определением <данные изъяты> ФИО2 от 5.05.2025 исправлена описка в постановлении № по делу об административном правонарушении, заменен адрес регистрации владельца транспортного средства с <адрес>, на <адрес>.

В соответствии с ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Как следует из примечания к ст.1.5 КоАП РФ, положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.При этом ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ предусматривает, что собственник (владелец) транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других.

Таким образом, положения ст. 2.6.1 КоАП РФ во взаимосвязи с положениями ст. 1.5 КоАП РФ закрепляют особый порядок привлечения к ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, при котором уполномоченные органы не обязаны доказывать вину собственников (владельцев) транспортных средств.

В п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2012 г. № 2) разъяснено, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области в материалы дела по запросу суда представлена обзорная справка, из которой усматривается, что согласно ФИС Госавтоинспекции России 31 марта 2021 года сотрудником госавтоинспекции ОМВД России по Пролетарскому району Ростовской области были внесены сведения о транспортном средстве марки «ТОЙОТА», государственный регистрационный №, при этом его владельцем указан ФИО3

Указанные сведения были внесены в постановление по делу об административном правонарушении в автоматическом режиме из подсистемы «Иностранные документы» базы ФИС Госавтоинспекции России.

Постановлением № ФИО3 был привлечен к административной ответственности, которое он обжаловал вышестоящему должностному лицу ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области, при этом в жалобе указал, что транспортное средство марки «ТОЙОТА», государственный регистрационный №, было им продано по договору купли-продажи от 17.02.2024 года, при этом в качестве доказательства был приложен договор купли-продажи транспортного средства от 17.02.2024 года, заключенный между ФИО3 и ФИО7, справка о переводе денежных средств, табель учета рабочего времени.

Из договора купли-продажи транспортного средства марки «ТОЙОТА», государственный регистрационный №, от 17.02.2024 года усматривается, что на момент фиксации административного правонарушения специальным техническим средством, собственником указанного автомобиля являлся ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ рождения, зарегистрированный по адресу: <адрес>, паспорт №.

Должностным лицом ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области было вынесено постановление о привлечении указанного в договоре купли-продажи от 17.02.2025 года лица к административной ответственности, копия которого была направлена ФИО7 по указанному в договоре адресу.

26.03.2025 ФИО7 направил обращение в ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области, в котором было указано. что он никогда не являлся собственником автомобиля марки «ТОЙОТА», государственный регистрационный №, не имеет водительских прав, при этом к обращению приложил копию паспорта.

При проверке сведений, предоставленных ФИО7, в ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области было установлено, что паспортные данные, указанные в договоре купли-продажи транспортного средства марки «ТОЙОТА», государственный регистрационный №, от 17.02.2024 года отличаются от паспортных данных, представленных ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ рождения, при этом имеются совпадения в адресе регистрации.

По сведениям ОВМ МОМВД России «Богородицкий», указанным а адресных справках, владельцем паспорта № выданного Ленинским РОВД Тульской области 24.10.2002 года, является ФИО7, <данные изъяты>, а владельцем паспорта № выданного <данные изъяты> 27.07.2017 года, является ФИО7, <данные изъяты>.

На основании установленных данных должностным лицом ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области в постановление № № были внесены изменения, был заменен адрес регистрации владельца транспортного средства с <адрес>, на <адрес>.

Согласно сведений ПАО Сбербанк, перевод на сумму 535000 рублей ФИО4 был осуществлен 17.02.2024 ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ рождения.

Из представленных заявителем выписок по платежным счетам ПАО Сбербанк им не осуществлялись переводы 17.02.2024 года в 18 час. 17 мин. на счет ФИО4.

Поскольку оснований не доверять приведенным выше доказательствам у суда не имеется, они являются допустимыми и достаточными, подтверждающими тот факт, что на момент фиксации правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, 4.03.2025 в 08 час. 44 мин. 00 сек. транспортное средство марки «ТОЙОТА», государственный регистрационный №, не находилось в собственности ФИО7, требования пункта 10.3 ПДД РФ он не нарушал, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ.

С учетом изложенного, оценив представленные доказательства в совокупности, прихожу к выводу о том, что по рассматриваемому делу об административном правонарушении имеются неустранимые сомнения в виновности ФИО7 в совершении административного правонарушения, которые суд в соответствии с ч.4 ст. 1.5 КоАП РФ толкует в пользу заявителя ФИО7, что является основанием для освобождения его от административной ответственности.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В связи с этим, постановление должностного лица административного органа подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО7 состава административного правонарушения.

Требования заявителя о признании договора купли-продажи автомобиля марки «ТОЙОТА», государственный регистрационный №, не подлежат рассмотрению в рамках данного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.10, 30.6 и 30.9 КоАП РФ, судья, пересматривающий дело по жалобе,

р е ш и л:

постановление должностного лица ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области № от 24.03.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО7, с учетом изменений, внесенных 5.05.2025 года определением об исправлении описки в постановлении № по делу об административном правонарушении - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО7 прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Богородицкий межрайонный суд Тульской области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья