Решение № 12-9/2018 от 21 мая 2018 г. по делу № 12-9/2018

Дело № 12-9/2018


РЕШЕНИЕ

22 мая 2018 года с. Родино

Судья Родинского районного суда Алтайского края Стукалова Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора Общества с ограниченной ответственностью «Сфера» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка Родинского района Алтайского края от 21 апреля 2018 года, которым должностное лицо - директор общества с ограниченной ответственностью «Сфера» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка Родинского района от 21.04.2018 должностное лицо - директор общества с ограниченной ответственностью «Сфера» ФИО1 (далее – ООО «Сфера») признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей с конфискацией основного технологического оборудования для производства этилового спирта, находящегося по адресу производства ООО «Сфера»: Алтайский край, Родинский район, с.Родино, Северо-Восточный район, № 6, а именно:

бражная - 1 ед. (изготовитель Eugen Schmitt GmbH Германия, год изготовления 2003, зав.№ 3432),

разгонная эпюрационная - 1 ед. (изготовитель Eugen Schmitt GmbH Германия, год изготовления 2007, зав.№ 3464),

ректификационная – 1 ед. (изготовитель Eugen Schmitt GmbH Германия, год изготовления 2004, зав.№ 3433).

ФИО1 не согласился с указанным постановлением и обратился с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка Родинского района от 21.04.2018, вынесенное в отношении него, отменить (изменить), от наказания ФИО1 освободить в связи с малозначительностью, в части конфискации основного технологического оборудования постановление мирового судьи отменить. Требования жалобы мотивировал тем, что конфискация (изъятие) в отношении технологического оборудования в соответствии с ч.4 ст.3.7 КоАП РФ не могла быть применена, поскольку основное технологическое оборудование принадлежит на праве собственности лицу, не участвующему в деле и не привлекаемому к административной ответственности (ООО «Сфера») и не изъято из оборота. Данный вопрос подлежит разрешению в отношении ООО «Сфера» в рамках дела №А03-2842/2018, рассматриваемого Арбитражным судом Алтайского края. Мировой судья разрешил вопрос о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, что является основанием безусловной отмены судебного акта. Кроме того, ФИО1 полагал, что исходя из обстоятельств дела, имеются основания освободить должностное лицо от наказания в связи с малозначительностью административного правонарушения, поскольку отсутствует существенная угроза общественным отношениям. На момент рассмотрения дела мировым судьей основное технологическое оборудование зарегистрировано в установленном порядке, законсервировано, документы имеются в деле, замечаний к состоянию и оформлению оборудования у административного органа нет, оборудование не использовалось с 2009 года, что уполномоченный орган не отрицает, а стоимость оборудования крайне существенная для его законного собственника, так как оно германского производства и импортировалось новым.

В возражениях на жалобу представитель МРУ Росалкогольрегулирования по Сибирскому Федеральному округу Т.А. полагала, что выводы, изложенные в постановлении мирового судьи от 21.04.2018, являются законными и обоснованными.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, суду пояснил, что факт отсутствия регистрации основного технологического оборудования для производства этилового спирта им не отрицается, однако данное оборудование состоит на балансе ООО «Сфера», в связи с чем оснований для применения наказания в виде конфискации не имеется. Кроме того, имеются основания для применения ст.2.9 КоАП РФ и освобождения его от административной ответственности за малозначительностью, с объявлением устного замечания.

Выслушав пояснения лица, привлекаемого к административной ответственности, проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.5 ст.14.17 КоАП РФ административным правонарушением признается использование и (или) владение основным технологическим оборудованием для производства этилового спирта, которое не зарегистрировано в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Государственное регулирование производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничение потребления (распития) алкогольной продукции осуществляются в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан, экономических интересов Российской Федерации, обеспечения безопасности указанной продукции, нужд потребителей в ней, а также в целях контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области (ст.1 Федерального закона от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции»).

Согласно частям 1 и 1.1 ст.14.1 Федерального закона от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» основное технологическое оборудование для производства этилового спирта с производственной мощностью более 200 декалитров подлежит государственной регистрации в едином государственном реестре мощностей основного технологического оборудования для производства этилового спирта или алкогольной продукции с использованием этилового спирта, производства пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи в порядке и сроки, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Основное технологическое оборудование для производства этилового спирта, подлежащее государственной регистрации, включает в себя следующие виды: 1) перегонные установки (аппараты); 2) аппараты, установки и колонны для очистки и ректификации этилового спирта; 3) комплектные установки для производства этилового спирта.

Частью 1 ст.26 Федерального закона от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» установлено, что в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается использование и (или) владение основным технологическим оборудованием для производства этилового спирта, которое не зарегистрировано в установленном настоящим Федеральным законом порядке и (или) не законсервировано в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 30.05.2017 №666 «О государственной регистрации основного технологического оборудования для производства этилового спирта» утверждены Правила государственной регистрации основного технологического оборудования для производства этилового спирта.

При этом по смыслу п.2 Правил государственной регистрации основного технологического оборудования для производства этилового спирта, при отсутствии правоустанавливающих документов на основное технологическое оборудование для производства этилового спирта с производственной мощностью более 200 декалитров, допускается представление организацией, имеющей лицензию на производство этилового спирта или лицензию на производство лекарственных средств, документов, подтверждающих принятие основного технологического оборудования к бухгалтерскому учету.

Частью 1 ст.26 Федерального закона от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» установлено, что юридические лица, должностные лица и граждане, нарушающие требования настоящего Федерального закона, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно сведениям из государственного реестра выданных, приостановленных и аннулированных лицензий на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, ООО «Сфера» имело лицензию Б 095988 на осуществление производства, хранения и поставки этилового спирта (ректифицированного из пищевого сырья), по месту нахождения производства: Алтайский край, Родинский район, с.Родино, Северо-Восточный район, №6, со сроком действия до 29.11.2009.

22.11.2017 МРУ Росалкогольрегулирования возбуждено дело об административном правонарушении в отношении юридического лица ООО «Сфера» № 6-03-14/49ю-2017 по ч.5 ст. 14.17 КоАП РФ и начато административное расследование.

В рамках производства по делу №6-03-14/49ю-2017 23.11.2017 произведен осмотр помещений и территорий ООО «Сфера», расположенных по адресу производства этилового спирта ректификованного из пищевого сырья: Алтайский край, Родинский район, с.Родино, Северо-Восточный район, № 6.

В ходе проведения осмотра территории по указанному адресу установлено, что в помещениях брагоректификационного отделения ООО «Сфера» находится основное технологическое оборудование, подлежащее государственной регистрации, но не зарегистрированное в установленном законодательством Российской Федерации порядке, а именно: бражная - 1 ед. (изготовитель Eugen Schmitt GmbH Германия, год изготовления 2003, зав. № 3432), разгонная эпюрационная - 1 ед. (изготовитель Eugen Schmitt GmbH Германия, год изготовления 2007, зав. № 3464), ректификационная - 1 ед. (изготовитель Eugen Schmitt GmbH Германия, год изготовления 2004, зав. № 3433).

Указанное имущество арестовано на основании протокола ареста товаров и иных вещей от 23.11.2017 №6-03-14/49ю-2017.

Решением о государственной регистрации основного технологического оборудования Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 19.01.2018 №007-ОТО основное технологическое оборудование для производства этилового спирта ООО «Сфера» внесено в единый государственный реестр мощностей основного технологического оборудования для производства этилового спирта.

Определением от 24.01.2018 №6-03-14/49ю-2017 снята мера обеспечения производства по делу в виде ареста в отношении технологического оборудования для производства этилового спирта согласно протоколу ареста от 23.11.2017 №6-03-14/49ю-2017.

Таким образом, ООО «Сфера» по состоянию на 18.01.2018 владело основным технологическим оборудованием для производства этилового спирта - колоннами для очистки и ректификации этилового спирта (бражная - 1 ед. (изготовитель Eugen Schmitt GmbH Германия, год изготовления 2003, зав. № 3432), разгонная эпюрационная - 1 ед. (изготовитель Eugen Schmitt GmbH Германия, год изготовления 2007, зав. № 3464), ректификационная - 1 ед. (изготовитель Eugen Schmitt GmbH Германия, год изготовления 2004, зав. № 3433), расположенного в помещениях брагоректификационного отделения ООО «Сфера» по адресу: Алтайский край, Родинский район, с.Родино, Северо-Восточный район, №6, которое не зарегистрировано в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Согласно приказу (распоряжению) директора ООО «Сфера» о приеме работника на работу от 01.11.2016, ФИО1 принят на работу в ООО «Сфера» в должности директора с 01.11.2016 бессрочно.

В соответствии со ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

При этом в соответствии с примечанием к ст.2.4 КоАП РФ под должностным лицом следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него,

Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что в качестве субъектов административной ответственности положения главы 14 КоАП РФ предусматривают граждан, должностных и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей. Должностными лицами, которые могут быть привлечены к административной ответственности за правонарушения в области предпринимательской деятельности, исходя из положений, закрепленных в примечании к статье 2.4 КоАП РФ, являются совершившие такие правонарушения руководители и иные работники организаций в связи с выполнением ими организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций, а также приравненные к ним индивидуальные предприниматели постольку, поскольку главой 14 КоАП РФ не предусмотрено иное (часть 4 статьи 14.1, часть 2 статьи 14.4, часть 1 статьи 14.25 КоАП РФ). К должностным лицам относятся и лица, находящиеся в трудовых отношениях с индивидуальными предпринимателями, осуществляющие указанные выше функции.

Таким образом, ФИО1 как директор ООО «Сфера» является должностным лицом, а соответственно, субъектом административной ответственности за нарушение требований законодательства в области производства и оборота этилового спирта.

При указанных обстоятельствах вывод мирового судьи о наличии в действиях должностного лица – директора ООО «Сфера» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.5 статьи 14.17 КоАП РФ, является правильным, основан на материалах дела и действующем законодательстве.

При рассмотрении дела фактические обстоятельства правонарушения были установлены исходя из положений ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ. Выводы о доказанности наличия в действиях должностного лица – директора ООО «Сфера» ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.17 КоАП РФ, находят полное подтверждение совокупностью согласующихся между собой и взаимодополняющих друг друга доказательств:

протоколом об административном правонарушении №6-03-14/10д-2018 от 15.02.2018;

копией протокола осмотра №6-036-14/49ю-2017 от 23.11.2017, согласно которому в ходе осмотра помещений ООО «Сфера», расположенных по адресу: Алтайский край, Родинский район, с.Родино, Северо-Восточный район, №6, установлено наличие основного технологического оборудования для производства этилового спирта, а именно: колонны для очистки и ректификации этилового спирта (бражная – 1 ед., разгонная эпюрационная – 1 ед., ректификационная – 1 ед.);

копией свидетельства о государственной регистрации права, согласно которому здание завода по производству спирта производительностью 2000 дал./сут, расположенное по адресу: <адрес>, №, принадлежит на праве собственности ООО «Сфера»;копией инвентарной карточки учета объекта основных средств от 27.11.2017 № с00000026, согласно которой на балансе ООО «Сфера» с 31.12.2005 состоит линия по производству спирта, состоящая из колонны дистилляции браги (бражная колонна), заводской № 3432, 2003 года выпуска, в количестве 1 шт., колонны ректификации, заводской №3433, 2004 года выпуска, в количестве 1 шт., разгонной эпюрационной колонны, заводской №3464, 2007 года выпуска, в количестве 1 шт.;

копией решения Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 19.01.2018 №007-ОТО о государственной регистрации ООО «Сфера» основного технологического оборудования для производства этилового спирта (колонна дистилляции браги (бражная колонная), зав.№3432; колонна ректификации, зав.№3433; колонная разгонная эпюрационная, зав.№3464).

копией свидетельства о государственной регистрации юридического лица и выпиской из ЕГРЮЛ на ООО «Сфера»;

копией приказа (распоряжения) директора ООО «Сфера» о приеме работника на работу от 01.11.2016, согласно которому ФИО1 принят на работу в ООО «Сфера» в должности директора с 01.11.2016 бессрочно;

объяснениями ФИО1, данными в судебном заседании.

Оснований для выводов о недопустимости, недостаточности либо недостоверности доказательств, подтверждающих виновность ФИО1, а также о наличии неустранимых в этом сомнений, не имеется.

При этом доказательств невозможности соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, ФИО1 не представил, на такие обстоятельства не ссылался.

Доводы, которыми аргументирована настоящая жалоба, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной мировым судьей оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной судом в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ. Несогласие с оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных постановлений.

Состав ч.5 ст.14.17 КоАП РФ является формальным и, в данном случае, объективная сторона заключается в использовании и (или) владении основным технологическим оборудованием для производства этилового спирта, которое не зарегистрировано в установленном законодательством Российской Федерации порядке, то есть для привлечения к административной ответственности достаточно самого факта владения таким оборудованием.

При рассмотрении настоящего дела мировым судьей установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, имеющие значение для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств сделан обоснованный вывод о наличии в действиях должностного лица – директора ООО «Сфера» ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.17 КоАП РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО1, по делу не усматривается.

Рассмотрение дела мировым судьей проведено в точном соответствии с требованиями статьи 29.7 КоАП РФ. Нарушений норм административного законодательства, препятствовавших полно и объективно рассмотреть дело, и влекущих по своим правовым последствиям отмену постановления мирового судьи, по делу не допущено.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, нарушений закона при его составлении допущено не было, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что исходя из обстоятельств дела, имеются основания освободить должностное лицо от наказания в связи с малозначительностью, поскольку отсутствует существенная угроза общественным отношениям, суд не принимает во внимание, исходя из следующего.

В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В пунктах 18, 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» судам разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Из материалов дела следует, что совершенное должностным лицом правонарушение направлено против установленного государственным регулированием порядка производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, несет реальную угрозу нравственности, здоровью, правам и законным интересам граждан, экономическим интересам Российской Федерации, обеспечению безопасности указанной продукции, нужд потребителей в ней.

Поскольку отсутствие негативных последствий не является основанием для признания правонарушения малозначительным, суд, с учетом всех обстоятельств дела, приходит к выводу, что оснований для признания вменяемого ФИО1 административного правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ в ходе рассмотрения данного дела не установлено.

Основное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей назначено в пределах санкции ч.5 ст.14.17 КоАП РФ, с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ, в минимальном размере. Оснований для применения ч.2.2 ст.4.1 КоАП РФ и назначения административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч.5 ст.14.17 КоАП РФ для должностного лица, не установлено.

Вместе с тем, суд признает заслуживающими внимания доводы жалобы о том, что мировым судьей необоснованно назначено дополнительное наказание в виде конфискации основного технологического оборудования для производства этилового спирта, находящегося по адресу производства ООО «Сфера»: Алтайский край, Родинский район, с.Родино, Северо-Восточный район, № 6 (бражная - 1 ед. (изготовитель Eugen Schmitt GmbH Германия, год изготовления 2003, зав.№ 3432), разгонная эпюрационная - 1 ед. (изготовитель Eugen Schmitt GmbH Германия, год изготовления 2007, зав.№ 3464), ректификационная – 1 ед. (изготовитель Eugen Schmitt GmbH Германия, год изготовления 2004, зав.№ 3433), исходя из следующего.

Частью 5 ст.14.17 КоАП РФ установлено, что использование и (или) владение основным технологическим оборудованием для производства этилового спирта, которое не зарегистрировано в установленном законодательством Российской Федерации порядке, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией основного технологического оборудования.

В соответствии с ч.1 ст.3.7 КоАП РФ конфискацией орудия совершения или предмета административного правонарушения является принудительное безвозмездное обращение в федеральную собственность или в собственность субъекта Российской Федерации не изъятых из оборота вещей. Конфискация назначается судьей.

Согласно ч.4 ст.3.7 КоАП РФ конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения, принадлежащих на праве собственности лицу, не привлеченному к административной ответственности за данное административное правонарушение и не признанному в судебном порядке виновным в его совершении, не применяется, за исключением административных правонарушений в области таможенного дела (нарушения таможенных правил), предусмотренных главой 16 настоящего Кодекса.

Поскольку основное технологическое оборудование для производства этилового спирта, находящееся по адресу производства ООО «Сфера»: Алтайский край, Родинский район, с.Родино, Северо-Восточный район, № 6, а именно: бражная - 1 ед., разгонная эпюрационная - 1 ед., ректификационная – 1 ед., принадлежит на праве собственности ООО «Сфера», которое субъектом рассматриваемого дела об административном правонарушении не является, данное оборудование ФИО1 не принадлежит, суд приходит к выводу, что оснований для назначения мировым судьей дополнительного наказания в виде конфискации основного технологического оборудования для производства этилового спирта не имелось.

При указанных обстоятельствах постановление мирового судьи в указанной части подлежит изменению.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, а также предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ, не установлено.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности не установлено, установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности соблюден.

Оснований для применения ст.4.1.1 КоАП РФ суд не установил, при этом исходил из следующего.

Согласно сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, ООО «Сфера» включено в указанный реестр с 01.08.2016 в качестве микропредприятия.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса.

В рассматриваемом случае такой совокупности обстоятельств не имеется, поскольку ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности, что подтверждается материалами дела.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

При таких обстоятельствах имеются основания для изменения постановления мирового судьи судебного участка Родинского района Алтайского края и исключения назначенного ФИО1 дополнительного наказания в виде конфискации. Жалоба ФИО1 подлежит частичному удовлетворению.

Кроме того, мировым судьей при указании реквизитов для перечисления суммы штрафа в резолютивной части постановления от 21.04.2018 неверно указан получатель, вместо «Управление Федерального казначейства по Алтайскому краю» указано «Управление Федерального казначейства по Республике Алтай», что судом расценивается как техническая ошибка, наличие которой не повлияло на правильность разрешения дела, в связи с чем судебное постановление подлежит изменению в данной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка Родинского района Алтайского края от 21 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - директора общества с ограниченной ответственностью «Сфера» ФИО1, изменить, жалобу ФИО1 – удовлетворить частично.

Исключить из постановления мирового судьи судебного участка Родинского района Алтайского края от 21 апреля 2018 года указание на назначение директору общества с ограниченной ответственностью «Сфера» ФИО1 административного наказания в виде конфискации основного технологического оборудования для производства этилового спирта, находящегося по адресу производства общества с ограниченной ответственностью «Сфера»: Алтайский край, Родинский район, с.Родино, Северо-Восточный район, № 6, а именно:

бражная - 1 ед. (изготовитель Eugen Schmitt GmbH Германия, год изготовления 2003, зав.№ 3432),

разгонная эпюрационная - 1 ед. (изготовитель Eugen Schmitt GmbH Германия, год изготовления 2007, зав.№ 3464),

ректификационная – 1 ед. (изготовитель Eugen Schmitt GmbH Германия, год изготовления 2004, зав.№ 3433).

Резолютивную часть постановления мирового судьи судебного участка Родинского района Алтайского края от 21 апреля 2018 года изменить, указать получателем суммы штрафа «Управление Федерального казначейства по Алтайскому краю».

Решение вступает в силу со дня его вынесения.

Судья Е.Н. Стукалова