Апелляционное постановление № 22-370/2024 от 6 мая 2024 г. по делу № 1-264/2024

Судья Пятняшин И.А.

Дело № 22-370/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Петропавловск-Камчатский

7 мая 2024 года

Камчатский краевой суд в составе:

судьи Алексеевой О.В.,

при секретаре Изумрудовой И.Н.,

с участием:

прокурора Торопова Д.В.,

обвиняемого ФИО1,

защитника – адвоката Мартыновой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Венина П.А. на постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 19 марта 2024 года,

у с т а н о в и л:

Постановлением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 19 марта 2024 года, уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.216 УК РФ, по итогам предварительного слушания прекращено на основании ст.28 УПК РФ в связи с деятельным раскаянием, от уголовной ответственности освобожден.

Постановлением разрешены вопросы по мере пресечения, процессуальным издержкам и вещественным доказательствам.

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в нарушении правил безопасности при ведении строительных работ, если это повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, в период и при обстоятельствах, изложенных в постановлении суда.

В ходе предварительного слушания ФИО1 и его защитник ходатайствовали о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, указав, что ФИО1 признал вину, раскаялся, написал явку с повинной, выплатил денежную компенсацию потерпевшему в размере 100 000 рублей, способствовал раскрытию и расследованию преступления.

Государственный обвинитель считал, что не имеется оснований для удовлетворения ходатайства.

Представитель потерпевшего возражал против прекращения уголовного дела по данному основанию, полагая, что выплаченная денежная компенсация является недостаточной.

По итогам рассмотрения ходатайства защитника, судом вынесено обжалуемое постановление.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Венин П.А., не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и подлежащим отмене.

Приводя положения ст.75 УК РФ, ст.28 УПК РФ и выводы, содержащиеся в Постановлении Конституционного Суда РФ от 07.04.2015 № 7-П, полагает, что судом при принятии решения не был принят во внимание объект преступного посягательства и существенность причинённого ФИО1 вреда.

Отмечает, что с учётом предъявленного обвинения, объектом преступного посягательства явилось физическое здоровье человека, поэтому решение суда о возможности прекращения уголовного дела в связи деятельным раскаянием, фактически обесценило человеческую жизнь и здоровье, охрана которых является обязанностью государства.

Считает, что удовлетворяя ходатайство о прекращении уголовного преследования, суд не учёл конкретных обстоятельств дела, а именно, что ФИО1 потерпевшему переданы 100 000 рублей, которые суд расценил как действия, направленные на заглаживание вреда.

Вместе с тем, в судебном заседании представителем потерпевшего указано, что вред потерпевшему не возмещен, ФИО2 он оценен в 300 000 рублей. Последняя также указала о необходимости защиты законных прав и интересов потерпевшего путём подачи гражданского иска о возмещении ущерба.

Однако позиция потерпевшего судом проигнорирована. Разъяснения вышестоящих судов о необходимости обеспечения прав потерпевшего на защиту, путём доказывания предмета, заявленного потерпевшим по уголовному делу гражданского иска о возмещении имущественного вреда, причинённого преступлением, не учтены.

Ссылаясь на п.2.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», считает, что оснований для применения положений статьи 75 УК РФ и стать 28 УПК РФ по делу не имелось.

Требования ст.75 УК РФ содержат императивные требования о необходимости заглаживания вреда, однако оспариваемое постановление указывает лишь на совершение действий, направленных на его заглаживание.

Таким образом, судом при принятии решения проигнорирован характер причиненного вреда и реальная возможность снижения степени общественной опасности привлекаемого к уголовной ответственности лица, путем передачи денежных средств.

Полагает, что действия ФИО1 в виде выплаты денежной компенсации потерпевшему, объективно не снизили и не уменьшили не только общественную опасность содеянного, заключающуюся в наступлении от этого преступления необратимых последствий – причинение тяжкого вреда здоровью, но и общественную опасность самого ФИО1, а также не свидетельствовали о возмещение ущерба потерпевшему.

Просит постановление суда отменить.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение прокурора Торопова Д.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, выступления обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката Мартынову Е.В., полагавших судебное решение не подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пп.2, 3 ст. 38915 УПК РФ основанием для отмены решения суда при рассмотрении дела в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции при принятии решения о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1 в связи с деятельным раскаянием.

Так суд первой инстанции в обоснование вывода о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием указал, что ФИО1 ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, после совершения преступления добровольно явился с повинной, способствовал раскрытию и расследованию преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, совершил действия, направленные на заглаживание вреда, выплатив потерпевшему денежную компенсацию.

Согласно ч.1 ст.28, ч.1 ст.75 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, когда лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причинённый в результате преступления, деятельно раскаялось и перестало быть общественно опасным.

Соответственно суд, при рассмотрении вопроса о возможности прекращения уголовного дела в отношении такого лица за деятельным раскаянием, должен убедиться в наличии всех условий для такого решения, указанных в ч.1 ст.75 УПК РФ, и в силу положений ст.7 УПК РФ привести обоснования принятого решения в вынесенном постановлении.

Согласно разъяснениям, данным в п.29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 (ред. от 18.12.2018) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания». Под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Однако в постановлении о прекращении уголовного преследования ФИО1 выводы о добровольности данного им сообщения о преступлении отсутствуют. Оценка обстоятельствам, при которых был составлен документ, поименованный явкой с повинной, составленный после возбуждения уголовного дела и получения доказательств, указывающих на причастность ФИО1 к совершённому преступлению, не дана.

Кроме того, как верно указано в апелляционном представлении прокурора, одним из условий применения ч.1 ст.75 УК РФ, является возмещение ущерба или заглаживание вреда, причиненного преступлением.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенным в пункте 2.1 постановления от 27.06.2023 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Содержащийся в обжалуемом постановлении вывод суда о заглаживании ФИО1 причинённого преступлением вреда не является мотивированным, судом не дана оценка тому, каким образом был заглажен причинённый преступлением вред, как указанные обстоятельства повлияли на снижение степени общественной опасности преступления, учитывая, что представитель потерпевшего возражала против прекращения уголовного дела, указывая о недостаточном размере выплаченной потерпевшему денежной компенсации.

Кроме того, судом допущены нарушения требований ст.234 УПК РФ, соответствии с которой предварительное слушание проводится с соблюдением требований глав 33, 35 и 36 УПК РФ.

Согласно ст.267 УПК РФ председательствующий разъясняет подсудимому его права в судебном заседании, предусмотренные ст.47 УПК РФ.

В силу п. 23 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2023 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», если имеется несколько нереабилитирующих оснований, суд в целях соблюдения требований ч.2 ст.27 УПК РФ разъясняет лицу право возражать против прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования по каждому из этих оснований и прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование по тому основанию, против которого оно не возражает.

Как следует из протокола судебного заседания по итогам предварительного слушания, обвиняемому ФИО1 судом не были разъяснены положения ст.47 УПК РФ, а также основания прекращения уголовного дела по иным нереабилитирующим основаниям, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 19 марта 2024 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело в отношении ФИО1 направить на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии подготовки к судебному заседанию иным составом суда.

Апелляционное представление государственного обвинителя Венина П.А. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции.

В случае подачи кассационной жалобы обвиняемый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья