Решение № 2-1325/2017 2-1325/2017~М-999/2017 М-999/2017 от 10 сентября 2017 г. по делу № 2-1325/2017

Дело № 2-1325\2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 сентября 2017 года

с. Долгодеревенское

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

Председательствующего судьи

ФИО1

при секретаре судебного заседания

ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО3 к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель истца ФИО3 – по доверенности С.А.В. (л.д. 3) обратился в суд с иском к САО «Надежда» о взыскании в пользу истца сумму страхового возмещения 78 744 руб. 90 коп., неустойку за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 44097 руб. 20 коп. за период с 12.04.2017г. по 06.06.2017г., взыскании с САО «Надежда» за просрочку исполнения обязательств по выплате страхового возмещения неустойку за период с 07.06.2017г. с последующим начислением по дату фактического исполнения обязательств ответчиком в размере 1% за один день просрочки от суммы задолженности в размере 78 744 руб. 90 коп., судебные расходы из которых 8100 руб. расходы на оплату услуг представителя 15-00 руб. расходы по оформлению нотариальной доверенности, денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф за неисполнение требований в добровольном порядке в размере 39 372 руб., равный 50% от невыплаченной в добровольном досудебном порядке страхового возмещения.

В обоснование указывает следующее:

12.03.2017г. в 09 час. 05 мин. АДРЕС произошло ДТП с участием двух транспортных средств - <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности ФИО3 Согласно справке о ДТП от 12.03.2017г., постановлению по делу об административном правонарушении от 12.03.2017г., водителем ФИО4 был нарушен п.13.9 ПДД РФ, в действиях водителя ФИО5 нарушений не имеется. В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> г.р.з. № получил механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в САО «Надежда», что подтверждается полисом №. ФИО3 обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. В установленные законом сроки страховая компания произвела осмотр поврежденного транспортного средства, однако стразовое возмещение выплачено не было. В связи с этим истец обратилась в независимую оценочную организацию ООО «Страховая выплата» с целью установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС. Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта поврежденного а\м <данные изъяты> составила с учетом износа 73 781 руб., стоимость оценки – 4700 руб., также истец понесла расходы в размере 263 руб. 90 коп. по оплате телеграмм для извещения САО «Надежда» о проведении независимой оценки. Общая сумма ущерба с учетом стоимости услуг независимой оценки и стоимости телеграмм составила 78 744 руб. 90 коп. До настоящего времени страховое возмещение не выплачено. Истец обратилась в страховую компанию с претензией, ответа на претензию не было получено. Заявление о выплате страхового возмещения было подано 23.03.2017г., выплата должна быть произведена не позднее 11.04.2017г. Полагает, что право истца нарушено с момента окончания 20-дневного срока исполнения обязательства, то есть с 12.04.2017г. и потому просит исчислять неустойку с 12.04.2017г.. Также просит взыскать штраф в размере 50 % от суммы в размере 78 744 руб. 90 коп., взыскать моральный вред 5 000 руб. и дополнительные расходы за подачу телеграммы, по оплате услуг представителя.

(л.д. 4-6)

Истец ФИО3 извещена, не явилась, ранее представителем истца С.А.В. направлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и представителя истца. (л.д. 85 об.)

.Ответчик САО «Надежда» извещено, представлен отзыв с возражениями по иску, в котором ответчик также просит о применении ст. 333 ГК РФ при определении размера неустойки и штрафа, ссылаясь на то, что 23.03.2017г. от истца поступило заявление на выплату страхового возмещения, была проведена проверка представленных документов и при обращении в Управление по вопросам миграции получен ответ, что у паспорта истца истек срок действия, поэтому не было оснований для выплаты страхового возмещения, полагает, что остальные требования также не подлежат удовлетворению. Если суд придет к выводу о взыскании, то просит учесть, что истец не доказал факт причинения морального вреда, также просит снизить штраф и неустойку на основании ст. 333 ГК РФ в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, указывает на то, что сумма расходов на услуги представителя явно завышена, поскольку по рассматриваемому спору имеется единообразная судебная практика, в связи с чем подготовка искового заявления не представляет большой сложности, полагает, что истцом неверно принята к расчету сумма, на которую начисляется неустойка, расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением и включаются в состав убытков, а не страховой выплаты.

(л.д. 79-81)

Третье лицо ФИО5 извещен, не явился, ранее судебном заседании пояснил, что он управлял транспортным средством, двигался по дороге в п.Новосинеглазово, проехал один лежачий полицейский, готовился проехать другой и в это время на перекр5етске получил удар, машина застрахована в САО «Надежда», он обратился в страховую компанию, которая организовала осмотр транспортного средства, затем был осмотр независимой оценочной организацией. Ему звонили из страховой компании и пояснили, что все документы пришли и в течение 20 дней они произведут выплаты, но прошло 2 месяца, а выплаты не поступили. От страховой компании ответ на претензию не поступал. (л.д. 52)

Третье лицо ПАО «Росгоссрах» извещено.

Третье лицо ФИО4 извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В силу ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с принципом диспозитивности гражданского процесса суд не может быть более рачительным в защите прав и законных интересов сторон, чем сами эти стороны и потому суд полагает возможным рассмотреть дело по представленным доказательствам в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела в полном объеме, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12 марта 2017 года в АДРЕС в 09 час. 05 мин., представленного УМВД России по г.Челябинску, суд полагает исковые требования обоснованными.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 41 Постановления от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае, если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) более двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), осуществление страховой выплаты в порядке прямого возмещения ущерба в соответствии со статьей 14.1 Закона об ОСАГО не производится. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред (абз. 2 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется … в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов (абзац третий пункта 10).

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (абзац первый пункта 11).

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (пункт 13).

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 14).

В силу статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования (пункт 1).

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом (пункт 2).

Из материала по факту ДТП усматривается, что 12 марта 2017 года в АДРЕС в 09 час. 05 мин. произошло столкновение двух транспортных средств – а\м <данные изъяты> г\н № под управлением водителя ФИО4 и а\м <данные изъяты> г\н № под управлением ФИО5

В результате ДТП у а\м <данные изъяты> г\н № повреждено: передний бампер.

В результате ДТП у а\м <данные изъяты> г\н № повреждено: с правой стороны передняя правая дверь с накладками, подушки безопасности.

В справке о дорожно-транспортном происшествии указано, что водитель ФИО4 нарушил п.13.9 ПДД РФ.

В действиях водителя ФИО5 нарушений ПДД сотрудниками ГИБДД не установлено.

В объяснениях ФИО5 указал, что управлял ТС <данные изъяты> С280 г\н № принадлежащий супруге ФИО3, застрахованным по ОСАГО, время суток светлое, дорожное покрытие сухой асфальт, видимость на дороге хорошая, в пути следования по ул.8 марта, подъезжая к пересечению с ул.Лермонтова снизил скорость, чтобы проехать искусственную неровность «лежачий полицейский» в районе АДРЕС а\м <данные изъяты> г\н №, двигающийся с ул.Лермонтова, произвел столкновение с правой частью его автомобиля.

В объяснениях ФИО4 указал, что 12.03.2017г. в 09 ччас. 05 мин. он управлял ТС <данные изъяты> г\н №, застрахованным по ОСАГО, технически исправным, в пути следования по ул.Лермонтова, подъезжая к пересечению с ул.8 марта в районе дома № заблаговременно включил правый сигнал поворота, отвлекся от управления на панель приборов и не заметил а\м <данные изъяты> г\н №, в результате совершил с ним столкновение передней левой частью кузова.

Из схемы места происшествия, подписанной всеми водителями следует, что а\м <данные изъяты> г\н № при совершении поворота со второстепенной дороги на главную, совершил столкновение с а\м <данные изъяты> г\н №, двигающимся в прямолинейном направлении по главной дороге.

Постановлением по делу об административном правонарушении номер УИН № от 12.03.2017 года, составленным дежурным для выезда на ДТП дежурной части полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску капитаном полиции Г.А.В., в отношении ФИО4, в том, что 12.03.2017г. в 09 час. 05 мин. на аул.8 марта, 8 г.Челябинск на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге водитель ФИО4 управляя а\м <данные изъяты> г\н № не уступил дорогу а\м <данные изъяты> г\н № водитель ФИО5, нарушил п.13.9 ПДД РФ, признан виновным по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, ФИО4 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.

При вынесении постановления в порядке, предусмотренном ст. 28.6 КоАП РФ, ФИО4 наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривал, о чем имеется его подпись в данном постановлении.

В справке о ДТП указано, что гражданская ответственность ФИО6. застрахована Росгосстрах, страховой полис №

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> г\н № на момент ДТП была застрахована САО «Надежда», что подтверждает страховой полис серия № (л.д. 83).

20 марта 2017 года ФИО3 направила курьерской доставкой в страховую компанию заявление о прямом возмещении убытков, (л.д. 70 об.), приложив к заявлению извещение, справку о ДТП, постановление, извещение о ДТП, полис, что подтверждается отметками в графе «краткое описание содержимого». (л.д. 8)

Дане заявление было получено страховой компанией 23.03.2017г., что стороной ответчика не оспаривается.

Из пояснений представителя истца и третьего лица следует, что по данному обращению страховой компанией был организован осмотр транспортного средства <данные изъяты> г\н №, однако, выплата не была произведена.

Истец для независимой оценки ущерба обратилась в ООО «Страховая выплата».

Согласно экспертному заключению № от 21 апреля 2017 года о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, выполненного ООО «Страховая выплата», стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства с учетом износа составила 73 781 руб., а услуги по оценке - 4700 руб., что подтверждается соответствующими квитанциями и кассовыми чеками (л.д.12)

22.05.2017 года истец направила в адрес ответчика претензию с требованием выплаты страхового возмещения в размере 78744 руб. 90 коп., неустойку, исчисленную с 12.04.2017г., приложив копию заключения № от 21 апреля 2017 года. (л.д. 31,32)

Выплат по страховому случаю произведено не было.

Указанные обстоятельства стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

Согласно статье 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (пункт 1).

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (пункт 2).

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России (пункт 3).

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 07.10.2014 года определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (пункт 32).

Как следует из представленного истцом в материалы дела заключения независимой технической экспертизы, данное заключение выполнено экспертом-техником ООО «Страховая выплата» С.П.Н., реестр МЮ РФ № с учетом положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Данное заключение ответчиком не оспорено.

Исходя из системного толкования положений ст. ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ следует, что вывод о виновности лица в причинении ущерба должен быть основан не только на фактах наличия противоправных действий со стороны этого лица и ущерба, но и на причинно-следственной связи между ними.

Факт дорожно-транспортного происшествия и причинения автомашине <данные изъяты> государственный регистрационный знак № механических повреждений подтвержден представленными в дело письменными доказательствами, материалами дела об административном правонарушении, заключением о стоимости восстановительного ремонта № от 21 апреля 2017 года, и не вызывает сомнений у суда.

Суд не принимает доводы ответчика о том, что у САО «Надежда» отсутствуют основания для выплаты страхового возмещения, поскольку такое основание для отказа в выплате, как истечение срока действия паспорта страхователя законом не предусмотрено.

Доводы, что потерпевший не представил страховой компании на осмотр транспортное средство, не подтверждены допустимыми доказательства, на данное обстоятельство страховая компания не ссылалась, направляя ответ ФИО3 (л.д.77)

Согласно положений Венской конвенции о дорожном движении от 8 ноября 1968 года, предусмотрено, в частности, что пользователи дороги должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу.

Аналогичные требования содержатся в национальном законодательстве, регулирующем возникшие правоотношения, а именно: Федеральном законе "О безопасности дорожного движения" N 196-ФЗ от 10 декабря 1996 г. и Правилах дорожного движения (п. 1.5), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, с изменениями и дополнениями, обязывающем водителей, как участников дорожного движения, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 13.9 Правил дорожного движения на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Оснований полагать, что ДТП произошло по причине несоблюдения водителем ФИО5 требований Правил дорожного движения Российской Федерации, у суда не имеется.

Из совокупности представленных доказательств следует, что именно в результате действий водителя ФИО4 была создана аварийная ситуация, которая повлекла за собой столкновение автотранспортных средств и причинение им механических повреждений.

На основании статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно пунктам 1 и 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Суд полагает, что в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения, определенная экспертным заключением № от 21 апреля 2017 года о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, выполненного ООО «Страховая выплата», согласно которому стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства с учетом износа составила 73 781 руб.

Данное заключение ответчиком не оспорено, проверено судом, является полным, мотивированным, обоснованным, подготовлено с использованием Положения Банка России от 19.09.2014г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», содержит необходимые сведения, реквизиты и принимается во внимание при вынесении решения по делу.

Также подлежат взысканию со страховой компании расходы, понесенные истцом по оценке в размере 4700 руб., являющиеся для нее убытками.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Факт нарушения страховщиком права истца на своевременное получение страхового возмещения установлен.

Поскольку 20-дневный срок для выплаты страхового возмещения истек, то за период с 12 апреля 2017 года по 11 сентября 2017 года с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, размер которой составляет 73 781 руб.\100 х 153 дня = 112 884 руб. 93 коп.

В силу п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный законом.

При этом на основании п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Положения ГК РФ о неустойке не содержат норм, ограничивающих право суда на уменьшение законной неустойки, поскольку реализация данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

Разрешая заявление САН «Надежда» о снижении неустойки, суд, учитывая размер нарушенного ответчиком обязательства в 73 781 руб., полагает очевидным несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки (с учетом положений п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО) последствиям нарушения обязательства, что влечет ее уменьшение.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд принимает во внимание период просрочки, размер страхового возмещения, принципы разумности, справедливости и соразмерности и полагает возможным снизить размер неустойки до 30 000 руб., что в наибольшей степени позволяет установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

Данные обстоятельства являются исключительным основанием для применения положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Ответчиком подано ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и при исчислении штрафа суд полагает возможным уменьшить размер штрафа до 20000 руб., руководствуясь правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Также суд полагает подлежащими удовлетворению требования о взыскании денежной компенсации морального вреда.

Согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При этом факт причинения морального вреда истцу действиями ответчика презюмируется и самостоятельному доказыванию не подлежит.

Учитывая фактические обстоятельства дела, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 500 руб. Требования о взыскании компенсации в большем размере, по мнению суда, являются необоснованными.

Часть 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственный пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из буквального толкования ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закон предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Суду представлены доказательства того, что расходы по оплате услуг представителя в сумме 8100 руб. были понесены реально, что подтверждается квитанциями от 16.03.2017г. на сумму 1000 руб. и от 16.05.2017г. на сумму 7100 руб. (л.д. 29)

Поскольку суду не представлено сведений о том, что ФИО3 обладает юридическими познаниями, то ее обращение за получением правовой помощи является обоснованным.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о необходимости снижения расходов по оплате услуг представителя до 4000 руб., полагая указанную сумму разумным пределом оплаты услуг представителя по данному делу с учетом характера и объема правовой помощи, учитывая при этом, что по делу проведено одно заседание с участием представителя истца.

Также суд полагает подлежащими удовлетворению требования о взыскании расходов по отправке телеграммы страховой компании с уведомлением об осмотре транспортного средства, поскольку данные расходы в сумме 263 руб. 90 коп. (л.д.26, 27) являлись необходимыми, были понесены реально.

В то же время, не имеется правовых оснований для взыскания в пользу истца расходов за оформление нотариальной доверенности, поскольку представителю передан широкий круг полномочий по представлению интересов в различных органах, в том числе не связанных с разрешением настоящего гражданского дела.

Согласно пункту 8 статьи 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании статей 50 и 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по нормативу 100 процентов зачисляется в местный бюджет по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции.

Согласно п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 100 001 руб. до 200 000 руб. государственная пошлина уплачивается физическим лицом в размере: 3200 руб. + 2% от суммы, превышающей 100 000 руб. (пп. 1); при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера - 300 руб. (пп. 3).

Штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в цену иска согласно ст. 91 Гражданского процессуального кодекса РФ не включен.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3275 руб. 62 коп. + 300 руб. = 3572 руб. 62 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 88, 94, 98, 100, 193-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с САО «Надежда» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 73 781 руб., неустойку 30 000 руб., компенсацию морального вреда 500 руб., услуги по оценке 4700 руб., штраф 20 000 руб., почтовые расходы 263 руб. 90 коп., расходы на оплату услуг представителя 4000 руб.

Взыскать с САО «Надежда» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3572 руб. 62 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> ФИО1