Приговор № 1-110/2024 от 5 марта 2024 г. по делу № 1-110/2024

Дело № 1-110/2024

11RS0005-01-2024-000631-25


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ухта Республика Коми

06 марта 2024 года

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Гудкова Ю.В.,

при секретаре судебного заседания ....,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Ухты ....,

подсудимого ФИО1-о,

его защитника - адвоката ....,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося (данные о личности изъяты), ранее не судимого,

содержавшегося под стражей по настоящему делу с 15.11.2023 по 17.11.2023, в отношении которого с 17.11.2023 избрана мера пресечения в виде залога в размере 900000 рублей,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,в» ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 213 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1-о. совершил хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением насилия к гражданам и угрозой его применения, совершенное с применением оружия, а также умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений, с применением оружия, при следующих обстоятельствах.

<...> г. в период времени с 20 часов 00 минут до 21 часа 19 минут, ФИО1, находясь в общественном месте - в помещении букмекерской конторы «....» по адресу: ...., грубо нарушая общественный порядок, в ходе словесного конфликта с работником данной букмекерской конторы С., выражая явное неуважение к обществу, при посторонних лицах, которые стали случайными очевидцами конфликтной ситуации, достал имевшийся при нем пистолет П-М17Т калибром 9 мм с заводским номером №...., являющийся огнестрельным оружием ограниченного поражения, и, демонстрируя пренебрежительное отношение к окружающим, выразившееся в нарушении общепризнанных норм и правил поведения, подвергая здоровье и жизнь последних опасности, с угрозой применения насилия, произвел один выстрел в пол, после чего, умышленно, из хулиганских побуждений, произвел не менее 2 выстрелов в сторону С., применив тем самым к нему насилие, в результате чего причинил потерпевшему телесные повреждения в виде (......), повлекшей легкий вред здоровью по признаку кратковременности его расстройства сроком менее 21-го дня.

Подсудимый ФИО1-о. вину в предъявленном обвинении в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,в» ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 213 УК РФ признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался.

Из показаний ФИО1-о., данных в качестве подозреваемого и обвиняемого на стадии предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что он является владельцем пистолета П-М17Т, относящийся к огнестрельному оружию ограниченного поражения, на хранение и ношение которого у него имеется разрешение, действительное до <...> г.. Данный пистолет носит с собой для самообороны, так как занимается грузоперевозками. <...> г. около 21 часа ФИО2 вместе с дядей А. пришел в букмекерскую контору, расположенную в ...., где подошел к молодому человеку и спросил про охранника. Молодой человек, на одежде которого никаких знаков как охранника не было, грубо ему ответил, в результате чего между ними возник словесный конфликт. Молодой человек завел свою правую руку за спину, как будто хотел что-то достать, в связи с чем, ФИО2, испугавшись, что достает электрошокер, достал имевшийся у него при себе травматический пистолет и выстрелил в пол. После выстрела парень побежал за барную стойку и ФИО2 неприцельно произвел выстрел в сторону барной стойки, попадать в молодого человека не хотел. После этого ФИО2 вышел из букмекерской конторы. О том, что он причинил парню ранение, не знал. Через некоторое время ему позвонили из полиции и он сам пришел в отдел полиции г. Ухты, где выдал пистолет и дал объяснения (т. .... л.д. ....).

Из заявления ФИО1-о. от <...> г. следует, что <...> г. он стрелял из травматического пистолета в помещении букмекерской конторы в .....

В судебном заседании ФИО1-о. свои показания полностью подтвердил, дополнив, что возместил потерпевшему С. моральный ущерб.

Помимо признательных показаний ФИО1-о. его вина в инкриминированных ему преступлениях подтверждается оглашенными в судебном заседании показаниями потерпевшего С., свидетелей Н., З., А., САР, а также исследованными на основании ст.285 УК РФ письменными доказательствами.

Из показаний потерпевшего C/ следует, что он является студентом и одновременно неофициально подрабатывает администратором в букмекерской конторе «....» расположенной в ..... <...> г. C/ пришел на работу 20 часам. Вместе с ним в ночную смену работали кассир З. и администратор С. В помещении конторы было два посетителя. Около 21 часа 00 минут в помещение конторы пришли ещё двое неизвестных ему мужчины кавказской национальности, которые прошли к кассе. Затем один из мужчин по имени А подошел к С. и стал спрашивать какой он национальности. После того, как С. отказался отвечать на этот вопрос, А. стал оскорблять его, в том числе нецензурно. После этого мужчина вплотную подошел к С., в связи с чем, тот его немного оттолкнул от себя, а затем схватил его за руки, поскольку опасался, что А. нанесет ему удар. А. разозлился, выдернул свои руки и стал обвинять С. в применении насилия. В их словесный конфликт вмешался второй мужчина кавказской национальности, встал между ними и стал их разнимать. Чтобы избежать конфликта С. отошел в сторону. В какой-то момент А встал, достал пистолет и выстрелил из него в пол. Затем А зарядил пистолет еще раз и направил его в сторону С., который стал отходить к барной стойке, чтобы спрятаться. А выстрелил в сторону С., при этом пуля попала в плечо правой руки, от чего у С. пошла кровь. С. крикнул мужчине: «Остановись». Однако мужчина выстрелил ещё один раз в его сторону, но промахнулся и не попал в него. Испугавшись за свою жизнь, С. забежал в дверь за барной стойкой. Когда, спустя 2-3 минуты С. вышел в зал, то А там уже не было. Однако, А вновь вернулся со своим другом и продолжил конфликт с С. Конфликт прекратили сотрудники охраны ...., которые увели данных мужчин. Затем приехали сотрудники полиции и скорой медицинской помощи, которые оказали С. первую медицинскую помощь. На правом плече у С. рана овальной формы, которая кровоточила, в связи с которой он <...> г. прошел медицинское обследование (т. .... л.д. ....).

Из показаний свидетеля З. следует, что она работает в филиале Коми АО «....» в г. Ухта кассиром букмекерской конторы по адресу: ..... <...> г. З. пришла на работу к 20:45. В ее смену работал администратор-стажер С. Около 21 часа в заведение пришли двое мужчин, которые пополнили игровую карту и пошли в зал к терминалам. С её рабочего места помещение игрового зала видно не полностью. Спустя время З. услышала мужские крики и, привстав, увидела в зале как С. и мужчина, который ранее внес на карту 9 000 рублей, кричали друг на друга, затем между ними завязалась потасовка. Мужчина кричал на С.: «Ты не мужик», замахивался на него. Через некоторое время раздался приглушенный звук, и прибежавшая САР сообщила, что в зале стреляют. З. выглянула в окошко кассы, увидела, что С. бежит к барной стойке, а тот же мужчина дважды стреляет в его сторону из пистолета. В связи с этим ФИО3 нажала кнопку экстренного вызова и сообщила о произошедшем руководству. Затем приехали сотрудники вневедомственной охраны, которые вывели стреляющего мужчину на улицу. В дальнейшем С. ушел в отдел полиции для дачи объяснения. Со слов С., З. известно, что мужчина стал спрашивать у него про национальность, а когда С. отказался её сообщить, то разозлился и между ними произошел конфликт. З. видела у С. на руке повреждения от выстрела. В момент стрельбы в помещении игрового зала находились: С., стрелявший мужчина и его друг, посетитель Н. и администратор САР (т..... л.д.....).

Из показаний свидетеля САР следует, что она работает в филиале Коми АО «....» в г. Ухте в должности администратора букмекерской конторы. Заведение работает в круглосуточном режиме. <...> г. САР работала в ночную смену с кассиром З. и администратором зала С. Около 21 часа 00 минут <...> г. в помещение клуба зашли двое мужчин кавказской национальности. ФИО4 в этот момент стояла рядом с ФИО5 возле входа в зал. Мужчины подошли сначала к кассе, затем один из мужчин подошел к С. и спросил у него, кто он по национальности. Так как С. отказался сообщить свою национальность, мужчина сказал ему: «Ты баба, а не мужчина». После этого они стали разговаривать между собой на повышенных тонах, выражаясь при этом в адрес друг друга матерными словами, то есть между ними начался конфликт. С. схватил мужчину за грудь, но их разнял второй мужчина кавказской национальности. Когда второй мужчина оттащил в сторону своего друга от С., САР увидела в руках мужчины, у которого произошел конфликт с С., пистолет, из которого мужчина стал стрелять в сторону ФИО6 выстрелил из своего пистолета около 3 раз. В этот момент САР побежала к кассе, откуда они с З. вызвали охрану, а также позвонили в полицию. Приехавшая охрана увела этих мужчин, затем приехали сотрудники полиции и скорая помощь. Когда включила свет в зала, то САР увидела у С. кровь и рану на правом плече. Со слов С. эти повреждения появились от выстрела мужчины по нему из пистолета. САР сильно испугалась от сложившейся ситуации за свою жизнь и здоровье, при этом угроз жизни в ее адрес никто не высказывал и пистолет в ее сторону никто не направлял. В момент стрельбы в помещении зала находились: С., тот мужчина, который стрелял, его друг, посетитель Н., сама САР и З. (т. .... л.д. ....).

Из показаний свидетеля Н. следует, что <...> г. около 20 часов он пришел в букмекерскую контору «....», которая расположена по адресу: ...., где ставил ставки. Около 21 часа, подойдя к кассе, Н. увидел своего знакомого по имени А, который был с другим мужчиной. Внеся деньги в кассу, Н. направился к своему терминалу. Через некоторое время он услышал мужские крики и увидел, что у входа стоят А и молодой парень, работающий охранником. Они разговаривали на повышенных тонах, при этом А просил охранника убрать руки, хотят тот его за руки не держал. Охранник попросил А выйти из зала. Н. стал успокаивать мужчин, при этом А спрашивал у охранника: «Ты мужик или не мужик?». Затем А отошел в сторону и Н. направился к своему терминалу. Через несколько секунд он услышал звук выстрела и увидел, как А достал из куртки пистолет. Н. и мужчина хотели его удержать, но А выстрелил в сторону зала за спину Н., при этом охранника в зале не было. В дальнейшем друг А схватил его за руки, Н. тоже попросил А успокоиться, но А еще 2 раза выстрелил в сторону барной стойки и крикнул охраннику: «Выходи». После этого друг А вывел его на улицу. В момент стрельбы в зале находились девушки – сотрудницы конторы (т. .... л.д. ....)

Из показаний свидетеля А. следует, что <...> г. к нему в г.Ухта в послеобеденное время из .... приехал его племянник ФИО1 Около 21 часа они пошли в букмекерскую контору, расположенную напротив ...., где планировали поиграть на ставках. В помещении конторы ФИО2 встретил своего знакомого, с которым разговорился. Затем они в кассе внесли деньги на карту и направились к терминалам. Однако, ФИО2 остановился у молодого человека, стоявшего у входа в зал. А. слышал, что ФИО2 что-то у него спросил. Что ответил молодой человек А. не слышал, но они стали разговаривать на повышенных тонах, а затем между ними началась потасовка. А. подошел к ним ближе и увидел, что молодой мужчина завел свою руку за спину, как будто хочет что-то достать. В этот момент ФИО2 достал травматический пистолет и выстрелил один раз в пол. После этого парень, с которым у племянника был конфликт, побежал к барной стойке и наклонился за нее. После чего ФИО2 выстрелил ещё 2 раза из пистолета в сторону барной стойки. А. стал успокаивать племянника и вывел его на улицу, откуда его увезли в отдел полиции г. Ухта. А. телесных повреждений у того парня, с которым у ФИО2 был конфликт, не видел (т. .... л.д. ....).

Согласно рапорту оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по г. Ухте <...> г. в 21 час 19 минут от САР поступило сообщение о стрельбе в помещении букмекерской конторы "...." по адресу ...., ранен охранник (т. .... л.д. ....).

Согласно рапорту оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по г. Ухте <...> г. в 21 час 15 минут поступило сообщение о стрельбе у букмекерской конторы "...." рядом с ....(т. .... л.д.....).

Согласно рапорту оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по г. Ухте <...> г. в 21 час 40 минут поступило сообщение скорой помощи о том, что у С. скальпированная рана правого плеча (т. .... л.д. ....).

Из протокола осмотра места происшествия в помещении букмекерской конторы "....", расположенном по адресу: ...., изъяты футболка черного цвета, гильза длиной 21 мм, 2 пули в форме шара (т. .... л.д. ....).

Согласно протоколу личного досмотра от <...> г. у ФИО1 в служебном кабинете ОУР ОМВД России по г.Ухте изъят травматический пистолет П-М17Т калибр 9м м черного цвета с номером №...., с магазином снаряженным пятью патронами золотистого цвета (т. .... л.д.....).

Из протокола осмотра предметов следует, что изъятая <...> г. при осмотре места происшествия мужская футболка черного цвета имеет следы вещества бурого цвета, на правом рукаве имеется небольшое отверстие. Гильза цилиндрической формы длиной 21 мм, на донышке гильзы имеется маркировка «....». Две пули в форме шара диаметром 10 мм из полимерного материала. Пистолет черного цвета П-М 17 Т калибра 9 мм, имеет №.... с магазином снаряженным 5 патронами золотистого цвета (т..... л.д. ....).

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта от <...> г. на основании представленной медицинской документации и проведенного судебно-медицинского обследования у С. обнаружены телесные повреждения (......), которая квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку кратковременности его расстройства сроком менее 21-го дня. Повреждение могло образоваться незадолго до обращения за медицинской помощью, в том числе <...> г., от ударного воздействия тупым твердым предметом, имеющего ограниченную контактную поверхность. в том числе от воздействия поражающего элемента при выстреле из травматического пистолета (т. .... л.д. ....).

Согласно заключению баллистической экспертизы №.... от <...> г. представленные на исследование: гильза является стрелянной гильзой патрона травматического действия калибра 9 мм Р.А.; два предмета являются выстрелянными пулями патронов травматического действия калибра 9 мм Р.А. Данный патрон является штатным для огнестрельного оружия ограниченного поражения калибра 9мм Р.А.: (......) (т. .... л.д. ....).

Согласно заключению баллистической экспертизы №.... от <...> г. представленные на исследование пять патронов, являются патронами травматического действия калибра 9мм Р.А., предназначенные для стрельбы из огнестрельного оружия ограниченного поражения калибра 9мм Р.А. Патроны изготовлены промышленным способом (т. .... л.д. ....).

Согласно заключению баллистической экспертизы №.... от <...> г. представленный на исследование пистолет является пистолетом модели «П-М17Т» калибра 9 мм Р.А. №.... и относится к гражданскому огнестрельному оружию ограниченного поражения. Пистолет изготовлен промышленным способом. Каких-либо изменений, внесенных в конструкцию пистолета, не установлено (т. .... л.д.....).

Представленные сторонами доказательства суд оценивает как допустимые, поскольку они собраны с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, достоверные, так как они не противоречат фактическим обстоятельствам дела, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга и сторонами по делу не оспариваются.

На основании совокупности исследованных доказательств государственный обвинитель по каждому преступлению изменил квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» на квалифицирующий признак «с применением оружия» и поддержал квалификацию действий подсудимого по п. «а,в» ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 213 УК РФ.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд соглашается с изменением обвинения и находит доказательства достаточными для постановления обвинительного приговора. Расширения круга доказательств не требуется.

В основу вывода о виновности ФИО1-о. в инкриминируемых ему преступлениях суд кладет признательные показания самого подсудимого в части не противоречащей иным доказательствам, показания потерпевшего С., которые являются логичными, последовательными и согласуются с показаниями свидетелей Н., З., А., САР, с заключениями судебно-медицинских, баллистических экспертиз, другими исследованными письменными доказательствами.

Оснований для самооговора со стороны ФИО1-о. либо оговора подсудимого потерпевшим и свидетелями не установлено.

Суд доверяет показаниям потерпевшего С., из которых следует, что подсудимый, оказавшись в помещении букмекерского клуба, по малозначительному поводу спровоцировал с С. словесный конфликт, в ходе которого нецензурно выражался, а затем достал пистолет, из которого один раз выстрелил в пол, а когда С. попытался укрыться за барной стойкой, выстрелил в его сторону не менее 2 раз, причинив в результате рану плеча. Показания потерпевшего являются последовательными, логичными и полностью согласуются с показаниями свидетелей Н., З., САР, А., которые в целом аналогичным образом описывают действия подсудимого. Незначительные расхождения в показаниях перечисленных свидетелей обусловлены субъективным восприятием происходящего каждым из них.

Подсудимый в своих показаниях не отрицает совершения тех действий, о которых дают показания потерпевший и свидетели, прямо признавая применение имевшегося у него при себе пистолета, являющегося огнестрельным оружием ограниченного поражения, путем производства в помещении букмекерской конторы нескольких выстрелов, в том числе в сторону потерпевшего.

Подтверждают показания потерпевшего, подсудимого и свидетелей протокол осмотра места происшествия, при котором в помещении букмекерской конторы обнаружены стрелянные гильза и две пули, в совокупности с заключением баллистической экспертизы №.... от <...> г. о том, что данные предметы являются элементами штатных боеприпасов для огнестрельного оружия ограниченного поражения калибра 9 мм, а также протокол личного досмотра, при котором у ФИО1-о. изъят пистолет, который согласно заключению баллистической экспертизы №.... от <...> г. является огнестрельным оружием ограниченного поражения калибра 9 мм.

Количество, характер, локализация телесного повреждения, причиненных подсудимым потерпевшему, а также степень тяжести вреда здоровью последнего, установлены заключением судебно-медицинской экспертизы, которая проведена судебно-медицинским экспертом, имеющим соответствующее образование и стаж работы. Выводы данной экспертизы о том, что рана потерпевшему причинена от воздействия поражающего элемента при выстреле из травматического пистолета, полностью совпадают с показаниями потерпевшего.

Суд полагает установленным, что действия ФИО1-о. были направлены на совершение хулиганства, поскольку он явно осознавал, что находится в общественном месте и грубо нарушает общественный порядок, общепризнанные нормы и правила поведения, его действия были продиктованы желанием противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к потерпевшему и иным присутствующим лицам. Это выразилось в том, что подсудимый намеренно, используя малозначительный повод, спровоцировал конфликт с ранее незнакомым ему потерпевшим, выражался при этом нецензурной бранью, вел себя агрессивно, в том числе применил огнестрельное оружие, игнорируя просьбы очевидцев прекратить конфликт и успокоиться, что позволяет сделать вывод о том, что ФИО1 проявил своими действиями явное неуважение к обществу.

Впоследствии хулиганские действия подсудимого переросли в умышленные действия, направленные на причинение вреда здоровью потерпевшего, поскольку ФИО1-о., получив соответствующее разрешение на хранение и ношение оружия, что в силу ст. 13 Федерального закона от 13.12.1996 N 150-ФЗ "Об оружии" предполагает прохождение соответствующей подготовки и проверки знания правил безопасного обращения с оружием и наличия навыков безопасного обращения с оружием, осознавал, что применение пистолета, являющегося огнестрельным оружием ограниченного поражения, путем выстрела с незначительной дистанции в сторону потерпевшего с использованием травматического патрона повлечет причинение телесных повреждений. При этом, применяя данное огнестрельное оружие, подсудимый был мотивирован именно хулиганскими побуждениями, понимая, что грубо нарушает общественный порядок и своими противоправными действия противопоставляет себя обществу.

Суд расценивает как избранный способ защиты и не доверяет показаниям подсудимого и свидетеля А., являющегося родственником ФИО2, в части того, что потерпевший сначала заводил руку за спину, а затем наклонялся за барную стойку, что якобы давало основания ФИО2 опасаться применения с его стороны электрошокера и иных подобных предметов. Из исследованных судом доказательств не усматривается, что действия потерпевшего С. в отношении подсудимого носили характер общественно-опасного посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни или здоровья подсудимого, или создавали непосредственную угрозу применения такого насилия. Также не имелось какой-либо опасности непосредственно угрожающей личности и правам ФИО1-о. или иных лиц, охраняемым законом интересам общества или государства, позволяющей устранить её только лишь посредством применения подсудимым огнестрельного оружия. А следовательно, судом установлено, что подсудимый при совершении преступлений не находился в состоянии необходимой обороны и не имел законных оснований для применения огнестрельного оружия.

С учетом применения огнестрельного оружия и причинения телесных повреждений, суд считает доказанным, что хулиганские действия ФИО1 совершал с применением насилия к гражданам и с угрозой применения такого насилия.

Согласно заключениям баллистических экспертиз №.... и №.... от <...> г. ФИО1 о. при совершении преступлений был применен пистолет, являющий огнестрельным оружием ограниченного поражения, снаряженный патронами травматического действия. Поскольку в соответствии ст. 1 Федерального закона от 13.12.1996 N 150-ФЗ "Об оружии" к указанному виду оружия отнесены короткоствольное оружие и бесствольное оружие, предназначенные для механического поражения живой цели на расстоянии метаемым снаряжением патрона травматического действия, получающим направленное движение за счет энергии порохового или иного заряда, и не предназначенные для причинения смерти человеку, суд, исходя из разъяснений, данных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2007 N 45 "О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений" (далее -, приходит к выводу, что квалифицирующий признак каждого из вмененных подсудимому преступлений «с применением оружия» полностью доказан.

Поскольку в процессе совершения хулиганства потерпевшему причинен легкий вред здоровью из хулиганских побуждений, содеянное надлежит квалифицировать по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 2 ст.213 и п. «а,в» ч. 2 ст. 115 УК РФ. Данная квалификация действий подсудимого согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2007 года N 45.

Изменение обвинения в части квалифицирующего признака с признака «с применением предмета, используемого в качестве оружия» на признак «с применением оружия», соответствует требованиям пункта 20 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре", поскольку действия подсудимого, квалифицируемые по тем же статьям уголовного закона, вменялись ему в вину, не содержат признаков более тяжкого преступления и существенно не отличаются по фактическим обстоятельствам от поддержанного государственным обвинителем обвинения им не ухудшает положения подсудимого и не нарушают его права на защиту, о чем им и его защитником заявлено в судебном заседании.

Таким образом, суд находит вину подсудимого доказанной и квалифицирует действия ФИО1-о. следующим образом:

- по ч. 2 ст. 213 УК РФ, то есть как хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением насилия к гражданам и угрозой его применения, совершенное с применением оружия;

- по п. «а,в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, то есть как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений, с применением оружия.

При назначении наказания, в соответствии со ст. 6, ч. 2 ст. 43 и ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1-о. преступлений, обстоятельства их совершения, данные о его личности, в том числе состояние его здоровья, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Судом установлено, что ФИО1-о. ранее не судим, имеет постоянные регистрацию и место жительства, к административной ответственности не привлекался, (......).

С учетом данных о личности подсудимого, адекватного поведение подсудимого на стадии предварительного следствия и в судебном заседании, суд признает ФИО1-о. вменяемым по отношению к совершенному им преступлению.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1-о. по каждому преступлению, суд признает:

- на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетних детей у виновного;

- на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, в качестве которой суд признает заявление и объяснения ФИО1-о. от <...> г., в которых он добровольно, в момент, когда органы предварительного следствия не располагали исчерпывающими сведениями о его причастности к совершению преступления, признал совершение выстрелов в сторону потерпевшего, при этом заявление стало одним из поводов для возбуждения уголовного дела; - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось добровольной выдаче пистолета, в неоднократной даче подсудимым признательных показаний при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, в ходе которых он сообщал об обстоятельствах совершения преступления, что существенно облегчило органам предварительного следствия доказывание по делу;

- на основании п. «к» ч. 1 ст.61 УК РФ - добровольное возмещение морального вреда, причиненного потерпевшему в результате преступления, что выразилось в принесении подсудимым потерпевшему извинений и в добровольной выплате ему 40000 рублей;

- на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины; раскаяние в содеянном.

Суд не усматривает аморальности и противоправности поведения потерпевшего, полагая, что конфликта был спровоцирован действиями самого подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1-о. по каждому преступлению, судом не установлено.

Исходя из фактических обстоятельств преступления, совершенного с использованием огнестрельного оружия в общественном месте, что повышает степень его общественной опасности, оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления, предусмотренного ч. 2 ст.213 УК РФ, на менее тяжкую, судом не установлено.

С учетом тех же обстоятельств, принимая во внимание, что преступление, предусмотренное п. «а,в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, совершено из хулиганских побуждений в общественном месте, где находились иные лица, суд не усматривает оснований для прекращения уголовного дела по указанной статье в связи с примирением с потерпевшим и иным нереабилитирующим основаниям, а также с учетом характера преступлений и отсутствия совокупности условий, необходимых для применения положений ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ, не усматривает оснований для прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что для достижения целей наказания, а именно восстановления социальной справедливости, предотвращения совершения подсудимым новых преступлений, его исправления, ФИО1-о. следует назначить за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ, наказание из числа перечисленных в санкции указанной статьи, а именно наказание в виде штрафа.

Принимая во внимание поведение ФИО1-о. после совершения преступления, свидетельствующее о его раскаянии и направленное на оказание помощи следствию в раскрытии и расследовании преступления, при этом он не совершал новых правонарушений и преступлений, полное добровольное возмещение подсудимым причиненного вреда потерпевшему до начала рассмотрения дела в суде, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, суд приходит к выводу, что за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 213 УК РФ, штраф следует назначить с применением ст. 64 УК РФ, то есть ниже низшего предела, чем предусмотрено санкцией указанной статьи.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд на основании ст. 64 УК РФ за совершение преступления, предусмотренного п. «а,в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, полагает возможным назначить более мягкий вид наказания, чем предусматривает санкция статьи, а именно наказание в виде штрафа.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ при определении окончательного наказания суд применяет принцип полного сложения, но с учетом ч. 3 ст.46 УК РФ, в том числе имущественного и семейного положения подсудимого считает возможным рассрочить выплату ему штрафа.

Поскольку подсудимый фактически содержался под стражей с <...> г. по <...> г., на основании ч. 5 ст. 72 УК РФ назначенный ему штраф подлежит смягчению.

На основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ суд, в целях обеспечения исполнения обвинительного приговора, считает необходимым на период апелляционного обжалования приговора оставить ФИО1-о. меру пресечения прежней - в виде залога. В силу ч. 10 ст. 106 УПК РФ после вступления приговора в законную силу вся сумма залога подлежит возвращению залогодателю ФИО7

Судом установлено, что ФИО1-о. использовал принадлежащий ему пистолет марки П-М17Т калибром 9 мм с заводским номером №...., с магазином снаряженным 5 патронами, в качестве орудия совершения преступлений, а, следовательно, согласно п. 1 ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежит конфискации.

В отношении остальных вещественных доказательств суд принимает решение на основании ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а», «в» ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 213 УК РФ, и назначить ему наказание:

по п. «а», «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, в виде штрафа в размере 100000 (ста тысяч) рублей;

по ч. 2 ст. 213 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, в виде штрафа в размере 300000 (трехсот тысяч) рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем полного сложения наказаний, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде штрафа в размере 400000 (четыреста тысяч) рублей.

Смягчить на основании ч. 5 ст. 72 УК РФ назначенное ФИО1-о. наказание в виде штрафа, с учетом его нахождения под стражей с 15.11.2023 по 17.11.2023, до 360000 (трехсот шестидесяти тысяч) рублей.

Выплату штрафа ФИО8-о рассрочить на 24 (двадцать четыре) месяца равными долями, по 15000 (пятнадцать тысяч) рублей ежемесячно. Первую часть штрафа ФИО8-о обязан уплатить в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу, оставшиеся части штрафа обязан уплачивать ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца.

Штраф надлежит уплачивать по следующим реквизитам: ....

Меру пресечения ФИО1-о. на апелляционный период обжалования приговора оставить прежней – в виде залога в размере 900000 рублей, который после вступления приговора в законную силу вернуть залогодателю М.Н.Э.

На основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать у ФИО1 в доход государства пистолет П-М17Т калибром 9 мм РА с заводским номером № .... с магазином, снаряженным 5 патронами.

Вещественные доказательства:

(......)

(......)

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в жалобе, а в случае, если дело будет рассматриваться в апелляционном порядке по жалобе иного лица или по представлению прокурора, то в отдельном ходатайстве или в возражениях на апелляционные жалобу или представление.

Председательствующий Ю.В. Гудков