Решение № 2-298/2018 2-298/2018~М-242/2018 М-242/2018 от 9 октября 2018 г. по делу № 2-298/2018

Дело № 2-298/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Неман 10 октября 2018 года

Неманский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Марочкович Л.А.

при секретаре Самуховой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФГУП «Промсервис» ФСИН России к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

У С Т А Н О В И Л:

29 июля 2016 года ФИО2 была принята в ФГУП «Промсервис» ФСИН России ОСП «Калининградское К-8» на должность продавца-кассира (приказ № от 29.07.2016 года) и заключены трудовой договор № и договор о полной материальной ответственности №

В соответствии с п. 1 договора о полной материальной ответственности, продавец-кассир ФИО3 приняла на себя обязательство бережно относиться к переданному ей для хранения или других целей товарно-материальным ценностям и денежным средствам Работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба.

03.08.2017 года на основании приказа № от 01.08.2017 года комиссией в составе ведущего ревизора ФИО5, начальника ИТ отдела ФИО6, начальника ОСП «Калининградское» ФИО7 и в присутствии продавца-кассира ФИО3 была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, в результате которой выявлена недостача на сумму 68 272 руб. 79 коп.

Об обнаруженной недостаче составлен протокол инвентаризационной комиссии по рассмотрению результатов инвентаризации от 03.08.2017 года, подписанный членами ревизионной комиссии и ФИО3

Продавец-кассир ФИО3 03.08.2017 года предоставила объяснение, в котором указала, что причиной выявленной недостачи явилась ее халатность.

Приказом № от 04.08.2017 года о возмещении причиненного ущерба из заработной платы, на ФИО3 возложена обязанность по возмещению ущерба, причиненного предприятию в полном объеме, то есть в сумме 68 272 руб. 79 коп.

04.08.2017 года ФИО3 ознакомлена с данным приказом под роспись и на основании ее личного заявления было составлено соглашение о возмещение ущерба, в котором определен график возмещения ущерба, начиная с 04.08.2017 года до 04.12.2017 года в следующем порядке:

- первый платеж - 04.08.2017 года - 39 453 руб. 12 коп.;

- второй платеж - до 04.09.2017 года - 7 204 руб. 91 коп.;

- третий платеж - до 04.10.2017 года - 7 204 руб. 91 коп.;

- четвертый платеж - до 04.11.2017 года - 7 204 руб. 91 коп.;

- пятый платеж - до 04.12.2017 года - 7 204 руб. 91 коп.

04.08.2017 года ФИО3 частично возместила причиненный предприятию ущерб в сумме 39 453 руб. 12 коп. и в этот же день трудовой договор с ФИО3 расторгнут по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

Сумма ущерба причиненного предприятию по результатам инвентаризации от 03.08.2017 года составила 68 272 руб. 79 коп., ФИО3 добровольно возмещен ущерб на сумму 39 453 руб. 12 коп. (68 272,79 руб.-39 453,12 руб =28 819, 67 руб.).

Таким образом, материальный ущерб, причиненный ФГУП «Промсервис» ФСИН России по вине ФИО3 в размере 28 819 руб. 67 коп. до настоящего времени не возмещен.

12.07.2018 года ФИО2 направлена претензия в порядке досудебного урегулирования спора, с предложением о добровольном возмещении ущерба, однако до настоящего времени требование предприятия не исполнено.

Ссылаясь на ст.238, 242, 248 ТК РФ ФГУП «Промсервис» ФСИН России просит взыскать с ФИО2 материальный ущерб 28819 руб. 67 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины 1 064 руб. 59 коп.

Представитель ФГУП «Промсервис» ФСИН России по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Суду пояснил, что материальный ущерб, причиненный предприятию ФИО1 в сумме 28 819 руб. 67 коп., до настоящего времени не возмещен. Просил взыскать с ответчика в пользу ФГУП «Промсервис» ФСИН России материальный ущерб 28819 руб. 67 коп., возврат государственной пошлины 1064 руб. 59 коп.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела надлежаще уведомлена. Возражений относительно заявленных требований не представлено.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела в совокупности с представленными доказательствами, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО2 29 июля 2016 года ФИО2 была принята в ФГУП «Промсервис» ФСИН России ОСП «Калининградское К-8» на должность продавца-кассира (приказ № от 29.07.2016 года).

29.07.2016 года с ответчиком заключены трудовой договор № и договор о полной материальной ответственности №

04.08.2017 года трудовые отношения прекращены на основании п.3 ч.1 ст.77 на основании приказа №

В период трудовых отношений сторон на основании приказа № от 01.08.2017 года была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, в результате которой выявлена недостача на сумму 68272 руб. 79 коп.

По факту обнаруженной недостачи составлен протокол инвентаризационной комиссии от 03.08.2017 года, подписанный членами инвентаризационной комиссии.

ФИО2 03.08.2017 года предоставлено объяснение, в котором признала выявленную недостачу.

Приказом № от 04.08.2017 года на ФИО3 возложена обязанность по возмещению ущерба, причиненного предприятию в полном объеме.

04.08.2017 года ФИО3 ознакомлена с данным приказом под роспись и на основании ее личного заявления было составлено соглашение о возмещение ущерба, в котором определен график возмещения ущерба, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в следующем порядке:

- первый платеж - 04.08.2017 года - 39 453 руб. 12 коп.;

- второй платеж - до 04.09.2017 года - 7 204 руб. 91 коп.;

- третий платеж - до 04.10.2017 года - 7 204 руб. 91 коп.;

- четвертый платеж - до 04.11.2017 года - 7 204 руб. 91 коп.;

- пятый платеж - до 04.12.2017 года - 7 204 руб. 91 коп.

Первый платеж во исполнение указанного соглашения ФИО2 был внесен 04.08.2017 года в сумме 39453 руб. 12 коп.

Задолженность ФИО2 перед ФГУП «Промсервис» по заключенному между сторонами соглашению составляет 28819 руб. 67 коп.

Разрешая заявленные ФГУП «Промсервис» исковые требования, суд исходит из того, что истец в праве требовать в судебном порядке взыскания с ответчика платежей, срок которых наступил, при этом, факт неисполнения ФИО2 принятых на себя обязательств по заключенному между сторонами соглашению нашел свое подтверждение.

В соответствии с частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Таким образом, по спорам о возмещении ущерба, причиненного работником, установленный в статье 392 Трудового кодекса Российской Федерации годичный срок начинает течь со дня, когда факт ущерба выявлен (обнаружен) и об этом стало известно работодателю.

Согласно части 4 статьи 248 Трудового кодекса Российской Федерации работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Поэтому возможность обращения в суд с иском к работнику возникает у работодателя в такой ситуации не с момента первоначального обнаружения ущерба, а с момента обнаружения работодателем нарушения своего права на возмещение ущерба.

При наличии заключенного между сторонами 04.08.2017 года соглашения о добровольном возмещении ущерба с рассрочкой платежа, ответчик должен был возместить ущерб (внести очередной платеж) 04.09.2017 года но не сделал этого.

По смыслу положений ст.244 ТК РФ с работниками, непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество, заключаются письменные договоры о полной индивидуально (бригадной) материальной ответственности.

Полная материальная ответственность работника согласно статье 242 Трудового кодекса Российской Федерации состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В случаях заключения договора о полной материальной ответственности вина работника, заключившего соответствующий договор, предполагается. Для освобождения от обязанности по возмещению ущерба ответчик должен доказать отсутствие своей вины в возникновении недостачи и причинении ущерба работодателю.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» следует, что если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Суд, руководствуясь положениями постановления Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31.12.2002 года № 85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности», признает правомерным заключение работодателем с ФИО2 договора о полной материальной ответственности в связи с тем, что занимаемая ею должность отнесена к категории, по которой законом предусмотрено заключение договоров о полной материальной ответственности.

Поскольку судом установлен факт правомерности заключения с ФИО2 договора о полной материальной ответственности, то именно на ответчике лежит обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении истцу указанного ущерба, а на работодателе наличие недостачи.

Согласно объяснениям, ФИО2 выявленный факт недостачи не отрицала

Обстоятельства, исключающие материальную ответственность ФИО2, судом не установлены.

Расчет задолженности на сумму 28819 руб. 67 коп. ФИО2 не оспорен, доказательств внесения денежных средств в счет погашения задолженности ФИО2 в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

ФГУП «Промсервис» ФСИН России при подаче искового заявления понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 064 руб. 59 коп. (платежное поручение № от 16.07.2018 года).

С учетом принятия решения об удовлетворении заявленных истцом требований, суд полагает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФГУП «Промсервис» ФСИН России в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 1 064 руб. 59 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 197-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФГУП «Промсервис» ФСИН России ущерб в размере 28819 руб. 67 коп. и возврат государственной пошлины 1064 руб. 59 коп.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Неманский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 15 октября 2018 года.

Судья Л.А. Марочкович