Решение № 2-3648/2025 2-3648/2025~М-686/2025 М-686/2025 от 10 марта 2025 г. по делу № 2-3648/2025

86RS0№-19


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 11 марта 2025 года

Сургутский городской суд <адрес>-Югры в составе:

председательствующего Петуховой О.И.,

при секретаре судебного заседания Чернявской Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску МКУ «Управление учета и отчетности образовательного учреждения» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

с участием представителя истца ФИО2, ответчика ФИО1

УСТАНОВИЛ:

МКУ «Управление учета и отчетности образовательного учреждения» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя свои требования тем, что в мае 2024 года в МКУ «Управление учета и отчетности образовательных учреждений» поступил приказ МАОУ ДО «Центр детского творчества» от ДД.ММ.ГГГГ № «О выплате единовременного вознаграждения педагогическим работникам в связи с выходом на пенсию впервые» в размере 28 основных окладов педагогу дополнительного образования ФИО1 как педагогическому работнику муниципального образовательного учреждения подведомственного департаменту образования Администрации города при стаже работы в <адрес> не менее 10 лет. Выплата единовременного ФИО1 в размере 163 772 руб. была произведена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №. В октябре 2024 г. была сформирована заявка на оплату, согласно которой ответчик повторно получила указанную выплату в размере 163 772 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № УУиООУ-15-1883/4 ответчику предложено возвратить излишне перечисленные денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ на указанные в письме реквизиты. Письмо вручено ответчику ДД.ММ.ГГГГ, однако, ответчиком денежные средства не были возвращены. Полагает, что полученная ответчиком сумма в размере 163 772 руб., выплаченная повторно ДД.ММ.ГГГГ, является неосновательным обогащением ответчика. Просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 163 772 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 913 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 поддержал требования в полном объеме. Дополнительно пояснил, что ст. 1109 ГК РФ в данном случае не подлежит применению, поскольку единовременное вознаграждение при прекращении трудовых отношений в связи с выходом на пенсию по старости впервые является дополнительной гарантией, не входящей в состав заработной платы либо иных выплат, предоставленных гражданину в качестве средств к существованию. Ответчику дважды была произведена выплата в связи с тем, что приказ о выплате повторно был передан в бухгалтерию другим сотрудником, вышедшим из отпуска.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против исковых требований. В обосновании возражений указала, что в отсутствие недобросовестности с ее стороны, а также счетной ошибки данная выплата не подлежит взысканию с нее как неосновательное обогащение в силу ст. 1109 ГК РФ.

Суд, заслушав объяснения представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

В силу ч. 1 ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных этим кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии с ч. 4 ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда; если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Нормативные положения ч. 4 ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондируют подп. 3 ст. 1109 Трудового кодекса Российской Федерации, которым установлены ограничения для возврата в виде неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

По смыслу положений подп. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение.

Закон устанавливает исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.

Указанные нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться и за пределами гражданско-правовой сферы, в частности в рамках правоотношений, связанных с получением мер социальной поддержки отдельными категориями граждан, установленных законодательством субъекта Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, материалами дела подтверждено, что ФИО1 работала в МАОУ ДО «Центр детского творчества» педагогом дополнительного образования, согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ № л/с с ДД.ММ.ГГГГ прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № в связи с выходом на пенсию на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Согласно решению Думы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-VДГ «О выплатах социального характера работникам муниципальных учреждений <адрес>» предусмотрены выплаты социального характера работникам муниципальных учреждений <адрес>, в том числе в виде единовременного вознаграждения при прекращении трудовых отношений в связи с выходом на пенсию по старости впервые.

МАОУ ДО «Центр детского творчества» был издан Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о выплате единовременного вознаграждения при выходе на пенсию впервые ФИО1, педагогу дополнительного образования, (таб. №), в размере 28 основных окладов, без учета районного коэффициента и процентной надбавки за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях (31 год 4 месяца 5 дней). Приказано бухгалтерии МКУ «УУиООУ» произвести выплату единовременного вознаграждения в пределах средств, предусмотренных в бюджетной смете МКУ «УУиООУ» на 2024 год и плановый период 2025, 2026 годы.

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № ответчику произведена выплата единовременного вознаграждения при выходе на пенсию бывшему работнику на основании вышеуказанного приказа в размере 163 772 руб.

Сторонами не оспаривается приказ о выплате единовременного вознаграждения и его размер.

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ ответчику повторно произведена выплата единовременного вознаграждения при выходе на пенсию бывшему работнику на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 163 772 руб.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец просит взыскать с ответчика излишне выплаченное единовременное вознаграждение при выходе на пенсию в размере 163 772 руб.

Вместе с тем, доказательств наличия счетной ошибки или вины работника, получившего данное вознаграждение, истцом не представлено.

Как указано представителем истца, повторная выплата вознаграждения ответчику произошла в связи с действиями сотрудников МАОУ ДО «Центр детского творчества», предъявивших в бухгалтерию дважды приказ о выплате вознаграждения, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

Учитывая изложенное, при отсутствии счетной ошибки и отсутствии вины работника оснований для взыскания излишне уплаченных денежных средств суд не находит.

В силу ст.ст. 96,98 ГПК РФ в связи с отказом в удовлетворении исковых требований судебные расходы также не подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований МКУ «Управление учета и отчетности образовательного учреждения» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в суд <адрес>-Югры путем подачи жалобы в Сургутский городской суд.

Решение в окончательном виде составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий подпись О.И. Петухова

КОПИЯ ВЕРНА «25» марта 2025 г.

Подлинный документ находится в деле

№
СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

_________________О.И. Петухова______

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_______»______20__г.

Секретарь __________________________