Приговор № 1-308/2024 от 16 декабря 2024 г. по делу № 1-308/2024

Дело № 60RS0002-01-2024-003527-68 КОПИЯ

Производство № 1-308/2024


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Великие Луки 17 декабря 2024 года

Великолукский городской суд Псковской области в составе председательствующего судьи Костюшина В.В.,

при секретаре судебного заседания Сухаревой А.Ю.,

с участием государственного обвинителя Болдовой Л.Н.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Миронова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, работающего слесарем-ремонтником 5 разряда в <данные изъяты>, со средним специальным образованием, женатого, детей и иных нетрудоспособных граждан на иждивении не имеющего, не военнообязанного, не судимого, под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил использование заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права, при следующих обстоятельствах.

В период с 01.08.2007 по 07.08.2007 ФИО1 на территории г. Москвы умышленно, из личной заинтересованности, в нарушение порядка получения, заполнения, учета и выдачи документов о дополнительном образовании, незаконно приобрел у неустановленного лица заведомо поддельный официальный документ – свидетельство № от ДД.ММ.ГГГГ о присвоении квалификации слесаря-ремонтника 6 разряда на имя ФИО1.

Далее, в период с 01.12.2023 по 25.12.2023, находясь в кабинете Управления по работе с персоналом (отдел кадров) <данные изъяты> по адресу: <адрес> ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, достоверно зная, что свидетельство № о присвоении ему квалификации слесаря-ремонтника 6 разряда, согласно имеющимся в удостоверении записям, выданное ДД.ММ.ГГГГ Негосударственным образовательным учреждением дополнительного профессионального образования <данные изъяты>», предоставляющее право заниматься определенной профессиональной деятельностью, является поддельным, предъявил данное заведомо поддельное удостоверение в качестве подлинного документа старшему менеджеру по персоналу <данные изъяты> ФИО4 для включения его (ФИО1) в резерв на высокооплачиваемую должность слесаря-ремонтника 6 разряда и тем самым умышленно использовал указанное свидетельство.

Согласно ответу Частного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «<данные изъяты>» от 25.01.2024, ФИО1 в указанном образовательном учреждении свидетельство № от ДД.ММ.ГГГГ о присвоении квалификации слесаря-ремонтника 6 разряда, не получал.

Подсудимый ФИО1 заявил поддержанное защитником ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке по уголовному делу.

Разрешая вопрос о возможности принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства судом установлено, что, предусмотренные для этого главой 40 УПК РФ условия соблюдены.

Так, подсудимый ФИО1 заявил о согласии с предъявленным обвинением в совершении преступления, понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме, своевременно в момент ознакомления с материалами уголовного дела добровольно заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в присутствии защитника и после консультации с ним, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Подсудимому ФИО1 инкриминируется преступление небольшой тяжести.

Государственный обвинитель Болдова Л.Н., защитник подсудимого – адвокат Миронов С.В., не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Судья, по результатам изучения уголовного дела пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Таким образом, суд считает необходимым применить особый порядок принятия судебного решения по ходатайству обвиняемого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 3 ст. 327 УК РФ, как использование заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права.

Указанное преступление ФИО1 совершено с прямым умыслом.

Учитывая, что подсудимый ФИО1 на специализированных медицинских учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, лечение в медицинских учреждениях, оказывающих психиатрическую помощь, не проходил, в ходе предварительного расследования и в процессе судебного разбирательства странностей в поступках и высказываниях не проявлял, обстоятельств, свидетельствующих о том, что он во время совершения инкриминируемого ему деяния не осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий не имеется, вменяемость подсудимого у суда сомнений не вызывает, суд согласно ст. 19 УК РФ признает ФИО1 подлежащим уголовной ответственности и наказанию за совершенное им преступление на общих основаниях.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, руководствуясь требованиями индивидуального назначения наказания, принципами справедливости и соразмерности наказания, учитывает характер и степень общественной опасности, обстоятельства совершенного преступления и личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, влияние назначенного наказания на решение задач и достижение целей, указанных в ст.ст. 2, 43 УК РФ, в том числе на исправление подсудимого и достижение такой цели наказания, как предупреждение совершения новых преступлений, а также влияние назначенного наказания на условия жизни семьи подсудимого.

При назначении наказания суд принимает во внимание следующие обстоятельства:

ФИО1 совершил умышленное преступление небольшой тяжести; женат, детей и иных нетрудоспособных граждан на иждивении не имеет (л.д. 178); не судим (л.д. 145-152, 155-158, 160, 161, 168); к административной ответственности не привлекался (л.д. 170, 174); по месту регистрации (жительства) на специализированных учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, на стационарном лечении в связи с психическими заболеваниями в медицинских учреждениях, оказывающих психиатрическую помощь, не находился (л.д. 171, 172, 181); по месту работы в <данные изъяты>» характеризуется положительно (л.д. 185); по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (л.д. 184).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает в соответствии с: п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – поскольку в ходе дознания подсудимый давал устойчивые последовательные показания о совершенном преступлении – активное способствование раскрытию и расследованию преступления; ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, не установлено.

Преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 327 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем вопрос об изменении категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ рассмотрению не подлежит.

Санкцией ч. 3 ст. 327 УК РФ предусмотрены наказания в виде ограничением свободы, либо принудительных работ, либо лишения свободы.

В силу ч. 1 ст. 56 УК РФ, с учетом совершения ФИО1 впервые преступления небольшой тяжести и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, наказание в виде лишения свободы ему не может быть назначено.

Также ему не может быть назначено наказание в виде принудительных работ, поскольку такой вид наказания в силу ч. 1 ст. 53.1 УК РФ применяется как альтернатива лишению свободы.

С учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данных о его личности, совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде ограничения свободы. Именно такой вид наказания, как ограничение свободы, по убеждению суда, достигнет целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ – исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, кроме того, будет соответствовать принципам восстановления социальной справедливости и соразмерности назначенного наказания совершенному деянию.

Назначая подсудимому ФИО1 наказание в виде ограничения свободы, суд полагает необходимым установить ему обязательные при данном виде наказания ограничения, предусмотренные ч. 1 ст. 53 УК РФ: не изменять место жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории муниципального образования «город Великие Луки» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, и возложить на него обязанность один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

При этом суд считает нецелесообразным устанавливать ФИО1 иные ограничения, предусмотренные ч. l ст. 53 УК РФ, так как, по мнению суда, возложение на ФИО1 указанных выше ограничений и обязанности в достаточной мере будет способствовать целям наказания и осуществлению контроля за поведением осужденного при отбывании наказания в виде ограничения свободы.

С учетом вида назначаемого наказания суд не рассматривает вопрос о применении положений ст. 73 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимого во время совершения преступления и после его совершения, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем при назначении наказания подсудимому ФИО1 суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Поскольку наказание в виде ограничения свободы не является наиболее строгим видом наказания из предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 327 УК РФ, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ не применяются.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, суд не усматривает.

Оснований для применения к ФИО1 принудительных мер медицинского характера не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Арест на имущество для обеспечения исполнения наказания в виде штрафа, для обеспечения гражданского иска или возможной конфискации, по делу не накладывался.

Вопросы о вещественных доказательствах суд разрешает на основании ч. 3 ст. 81 УПК РФ и ст. 299 УПК РФ:

-свидетельство о присвоении квалификации № от ДД.ММ.ГГГГ, хранящееся при уголовном деле – надлежит хранить при уголовном деле.

За оказание юридической помощи ФИО1 в ходе дознания адвокату Миронову С.В., участвовавшему в уголовном деле по назначению дознавателя в порядке ст. 51 УПК РФ, выплачено вознаграждение в сумме 3460 рублей 00 копеек из средств федерального бюджета.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 131, ч. 10 ст. 316 УПК РФ ввиду рассмотрения настоящего уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства суммы, выплаченные адвокату Миронову С.В. за оказание юридической помощи ФИО1, являющиеся процессуальными издержками, взысканию с подсудимого ФИО1 не подлежат, то есть подлежат возмещению из средств федерального бюджета.

Меру пресечения в отношении ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, в целях обеспечения исполнения приговора необходимо оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 3 (три) месяца.

Установить осужденному ФИО1 ограничения: не изменять места жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории муниципального образования «Город Великие Луки» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за отбыванием осужденным наказания.

Возложить на осужденного ФИО1 обязанность один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

-свидетельство о присвоении квалификации № от ДД.ММ.ГГГГ, хранящееся при уголовном деле – хранить при уголовном деле.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ освободить ФИО1 от возмещения процессуальных издержек в размере 3460 (три тысячи четыреста шестьдесят) рублей 00 копеек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату Миронову С.В. за его участие в порядке ст. 51 УПК РФ в качестве защитника ФИО1 на стадии предварительного расследования уголовного дела.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Великолукский городской суд в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Великолукский городской суд.

В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления, участники уголовного судопроизводства, в том числе осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции в судебной коллегии по уголовным делам Псковского областного суда, подав соответствующее заявление либо указав об этом в апелляционной жалобе, а осужденный также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

В течение 5 суток со дня провозглашения приговора его копии вручаются осужденному, его защитнику и обвинителю. В тот же срок копии приговора могут быть вручены потерпевшему, гражданскому истцу, гражданскому ответчику и их представителям при наличии ходатайства указанных лиц.

В течение трех суток со дня провозглашения приговора стороны вправе обратиться с заявлением об их ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, а ознакомившись в течение пяти суток с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, в последующие трое суток подать на него свои замечания.

Председательствующий В.В. Костюшин

Копия верна: судья В.В. Костюшин