Постановление № 1-13/2026 от 7 апреля 2026 г. по делу № 1-13/2026

Дело № 1-13/2026

УИД 32RS0019-01-2026-000071-82


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 апреля 2026 года г. Мглин

Мглинский районный суд Брянской области в составе председательствующего Черномаза А.Д.,

при секретаре Степыко В.И.,

с участием:

государственного обвинителя – заместителя прокурора Мглинского района Брянской области Ламекина В.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Гавриченко А.Г.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, с <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в том, что он ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов, находясь в <адрес> по 3-му пер. Первомайский, <адрес>, обнаружив на кресле мобильный телефон, принадлежащий Потерпевший №1, из корыстных побуждений, с целью незаконного завладения чужим имуществом, действуя умышленно, убедившись, что за ним никто не наблюдает и не может воспрепятствовать его противоправным действиям, осознавая общественно-опасных и противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику мобильного телефона, тайно похитил указанный мобильный телефон марки «Xiaomi» модель «Redmi 15C» № IMEI: (1) № и (2) №, стоимостью 12 450 руб., в котором была установлена SIM-карта оператора сотовой связи «МТС» с абонентским номером +№, не представляющая материальной ценности для потерпевшего, на счету которой денежных средств не имелось, с установленной в нём картой памяти марки «SD Micro 016 Gb Class 10 WALKER» стоимостью 320 руб.. При этом мобильный телефон находился в чехле-книге марки «Xiaomi» стоимостью 500 руб. и имел защитное стекло марки Xiaomi Redmi 15C» стоимостью 300 руб.. С похищенным мобильный телефоном ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 13 570 руб..

В ходе рассмотрения уголовного дела потерпевшим Потерпевший №1 и подсудимым ФИО1 заявлено ходатайство о прекращении производства по уголовному делу за примирением, поскольку они примирились и ущерб, причиненный преступлением подсудимым возвещен в размере 14 000 руб..

Защитник Гавриченко А.Г. ходатайство подсудимого и потерпевшего поддержал.

Государственный обвинитель Ламекин В.С. не возражал на прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением, поскольку соблюдены все предусмотренные законом основания.

Суд, заслушав ходатайства потерпевшего Потерпевший №1, и подсудимого ФИО1, позицию защитника Гавриченко А.Г., мнение государственного обвинителя Ламекина В.С. и изучив материалы уголовного дела, приходит к нижеследующему выводу.

Согласно положению ст. 25 УПК РФ, суд на основании заявления потерпевшего вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Статья 76 УК РФ предусматривает, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Суд учитывает обстоятельства совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, данные о личности подсудимого ФИО1 который судимым не является, имеет постоянное место жительства, где характеризуется удовлетворительно, на учёте врача-психиатра и врача-нарколога ГБУЗ «Мглинская ЦРБ» не состоит, вину в инкриминируемом преступлении по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ признал полностью, в содеянном раскаялся, возместил потерпевшему причиненный преступлением материальный ущерб в полном объеме и в содеянном раскаялся.

Таким образом, принимая во внимание указанные обстоятельства, примирение подсудимого с потерпевшим, заглаживание причиненного вреда, суд приходит к выводу, что подсудимый не представляет повышенной общественной опасности и поэтому считает необходимым ходатайства потерпевшего и подсудимого удовлетворить и производство по данному делу прекратить за примирением сторон.

Судьбу приобщенных к делу вещественных доказательств коробки от мобильного телефона и кассового чека на его покупку суд разрешает в соответствии со ст.ст. 81,82 УПК РФ.

Понесенные по настоящему делу процессуальные издержки, подлежащие выплате адвокату Гавриченко А.Г. за оказание юридической помощи подсудимому, суд возлагает на государство, поскольку дело рассматривалось в особом порядке судопроизводства, при котором, в соответствии с требованиями ст.51 УПК РФ, участие защитника является обязательным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ и ст. ст. 25, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1, на основании ст. 76 УК РФ, освободить от уголовной ответственности по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Прекратить производством уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением сторон на основании ст.25 УПК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведением до вступления постановления суда в законную силу оставить без изменения, затем отменить.

Процессуальные издержки по делу отнести за счет средств федерального бюджета.

По вступлению постановления в законную силу приобщенные к делу вещественные доказательства: коробку от похищенного мобильного телефона и кассовый чек о его приобретении, находящиеся на хранении потерпевшего Потерпевший №1 \л.д.84-86\ - оставить по принадлежности собственнику Потерпевший №1.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий Черномаз А.Д.