Приговор № 1-13/2026 от 24 февраля 2026 г. по делу № 1-13/2026

Дело №1-13/2026


ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

25 февраля 2026 года г.Клинцы

Клинцовский районный суд Брянской области в составе председательствующего Гущиной И.Н., при секретаре Тутевич Е.Н.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Клинцовского района Брянской области Суярковой Е.Г., подсудимого ФИО1,

защитника по назначению адвоката Артемьева Д.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>

<адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1, будучи привлеченным на основании, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., постановления мирового судьи судебного участка №62 УИД 32RS0016-01-2026-000004-54 судебного района г.Клинцы Брянской области от 18.08.2023г. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и в силу ст.4.6 КоАП РФ, считающийся подвергнутым административному наказанию за указанное административное правонарушение, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, находясь в состоянии опьянения, управлял, принадлежащем ему транспортным средством «Форд Фокус», государственный регистрационный знак № начав на нём движение в 13 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ от <адрес> в <адрес>, двигался в сторону д.<адрес>. Около 14 часов 30 минут этого же дня, находясь в лесном массиве, расположенном в д.<адрес>, продолжил управлять вышеуказанным транспортным средством, двигаясь в сторону <адрес>, до 14 часов 42 минут ДД.ММ.ГГГГ до остановки указанного транспортного средства инспекторами ДПС ОВ ДПС «Госавтоинспекции» около <адрес>, где в добровольном порядке согласился пройти

2
освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в ходе которого было установлено содержание паров алкоголя в выдыхаемом воздухе 1,287 мг/л..

Из материалов уголовного дела следует, что в ходе дознания ФИО1 вину признал полностью, и при ознакомлении с материалами дела в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый в присутствии защитника заявил, что обвинение ему понятно, он с ним согласен в полном объеме, свою вину в совершении преступления признаёт полностью, раскаивается в содеянном, поддерживает ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства, при этом указал, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Ему разъяснены и понятны последствия принятия решения по делу в особом порядке.

Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины, сделано подсудимым добровольно с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления.

Защитник-адвокат Артемьев Д.В. поддержал, заявленное подсудимым ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Суяркова Е.Г. не возражала против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке.

Суд убедился в том, что ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства заявлено подсудимым ФИО1 добровольно, после консультаций с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Оснований, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе самооговора подсудимого, судом не установлено.

Поскольку предусмотренные ст.ст.314, " 316 УПК РФ условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, предъявленное ФИО1 обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, оснований для прекращения уголовного дела не имеется, суд приходит к выводу о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по 4.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При определении вида и размера наказания подсудимому, суд, руководствуясь ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, а также другие обстоятельства, влияющие на назначение наказания, в том числе

з
обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил преступление, отнесенное ч.2 ст. 15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести.

Согласно данным о личности подсудимого установлено, что он женат, пенсионер, имеет престарелую мать(88 лет), по месту жительства характеризуется положительно, на учетах у врача психиатра, врача нарколога не состоит.

Суд признает обстоятельствами, смягчающим наказание подсудимому, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание своей вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление и условия жизни его семьи, суд в целях исправления и предупреждения совершения новых преступлений, назначает ФИО1 основное наказание в виде обязательных работ, что обеспечит достижение целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ.

Ограничений, препятствующих назначению наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, не имеется.

В качестве дополнительного наказания суд назначает лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое в силу ч.1 ст.47 УК РФ является обязательным.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих при назначении подсудимому наказания применить правила ст.64 УК РФ, а также оснований для применения положений ст.76.2 УК РФ судом не установлено.

Мера пресечения подсудимому до вступления приговора в законную силу, надлежит оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу разрешается в порядке ч.З ст.81 УПК РФ.

Согласно п.«д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом при наличии двух условий: транспортное средство принадлежит обвиняемому и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ ФИО1

использовал транспортное средство легковой автомобиль марки «Форд Фокус», государственный регистрационный знак №, 2003 года выпуска, VIN №, серо-бирюзового цвета.

Факт того, что механическое транспортное средство принадлежит ФИО1 на праве собственности, подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Установив принадлежность ФИО1 транспортного средства и факт использования указанного легкового автомобиля при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, суд считает, что оно подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

Арест на легковой автомобиль марки «Форд Фокус», государственный регистрационный знак №, 2003 года выпуска, VIN №, серо-бирюзового цвета, наложенный постановлением Клинцовского районного суда Брянской области от 12.12.2025 надлежит сохранить до осуществления изъятия указанного имущества в доход государства.

Процессуальные издержки, складывающиеся из расходов на оплату услуг адвоката за оказание подсудимому юридической помощи по назначению в ходе дознания и в суде, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета в соответствии с ч.Ю ст.316 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.304, 308 - 309, 316-317 УПК РФ, суд,

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 180 (сто восемьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

Наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в соответствии с ч.2 ст.71 УК РФ, исполнять самостоятельно.

Срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства пс уголовному делу: оптический диск DVD-R с видеозаписью факта управления ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> автомобилем марки Форд Фокус гос знак <***>; административный материал: протокол № of отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцш

5
алкотектер pro-100 touch-k № прибора: 906842 от ДД.ММ.ГГГГ, акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от