Приговор № 1-13/2026 от 22 марта 2026 г. по делу № 1-13/2026

Копия

Дело № УИД 32RS0№-11


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

23 марта 2026 года п. Комаричи Брянской области

Комаричский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи - Рузановой О.В.,

при секретаре судебного заседания - Лизуновой Ю.В.,

с участием государственного обвинителя - и.о. прокурора Комаричского района Брянской области – ФИО3,

подсудимого – Г.З.М., и его защитника - адвоката ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Г.З.М. Матлаба оглы, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренногоч.3 ст. 30, ч.3 ст. 291 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 05 минут Г.З.М., находясь в помещении торгового павильона «Фрукты, овощи», расположенного по адресу: <адрес>, действуя с прямым умыслом, осознавая, что начальник отделения ФИО1 УМВД России по Брянской области ФИО1 М.С. является должностным лицом органа внутренних дел, передал ему лично с целью не привлечения к административной ответственности за незаконный оборот немаркированной табачной продукции, в качестве взятки денежные средства в размере 46 000 руб., поместив их карман куртки последнего. Однако довести до конца свой преступный умысел не смог, по независящим от него обстоятельствам, поскольку ФИО1 М.С. от получения взятки отказался.

В судебном заседании подсудимый Г.З.М., воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, не оспаривая факта и обстоятельств совершения преступления от дачи показаний отказался, ходатайствовал об оглашении его показаний, данных в ходе предварительного следствия. Вину в совершении преступления признал в полном объеме, раскаялся в содеянном.

Из оглашенных и поддержанных в судебном заседании показаний данных Г.З.М. на предварительном следствии следует, что ДД.ММ.ГГГГ он в течение дня находился в торговом павильоне по адресу: <адрес>, в котором осуществляет предпринимательскую деятельность по реализации продуктов питания, куда около 13 часов зашел ранее незнакомый молодой человек и попросил продать сигареты марки «Корона серая» в количестве четырех блоков, передав ему 6000 рублей. Приобретя сигареты, он представился сотрудником полиции, предъявил удостоверение, и разъяснил, что продажа табачной продукции без акцизных марок является незаконной. Через некоторое время в павильон прибыли еще два сотрудника полиции. В целях избежать привлечения к ответственности за незаконную продажу табачной продукции он предложил и лично передал сотруднику полиции денежные средства в размере 46 000 руб., поместив их в карман его куртки, однако последний от получения взятки отказался (л.д. 65-68, 89-91, 115-118).

Помимо признания вины, виновность Г.З.М., в совершении преступления, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №2, инспектора отделения ФИО1 УМВД России по Брянской области, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился при исполнении служебных обязанностей в составе группы сотрудников полиции, проводившей мероприятия по выявлению и пресечению нарушений законодательства в сфере торговли на территории обслуживания МО МВД России «Севский». Непосредственно его действиями руководил начальник отдела ФИО1 М.С., по указанию которого он прибыл в торговый павильон по адресу: <адрес>, с целью выявления фактов реализации немаркированной табачной продукции, где приобрел у Г.З.М. четыре блока сигарет «Корона серая», передав последнему 6 000 руб., и получив сдачу в размере 800 руб. Происходящее фиксировались на камеру мобильного телефона «iPhone 13 ProMax». Далее он представился и показал служебное удостоверение, а затем сообщил по телефону о данном факте ФИО1 М.С. и Свидетель №3 По прибытии последних, Г.З.М. настаивал на урегулировании вопроса, на месте, демонстрируя денежные средства, а в 13 часов 06 минут, несмотря на разъяснения о недопустимости таких действий, поместил денежные средства в размере 46 000 руб., в карман ФИО1 М.С. (л.д. 17-19).

Оглашенными показаниями свидетелей ФИО1 М.С., начальника отделения ФИО1 УМВД России по <адрес>, и Свидетель №3, инспектора отделения ФИО1 УМВД России по Брянской области, каждый из которых показал, что ДД.ММ.ГГГГ они находились при исполнении служебных обязанностей в составе группы сотрудников полиции, проводившей мероприятия по выявлению и пресечению нарушений законодательства в сфере торговли на территории обслуживания МО МВД России «Севский». По указанию ФИО1 М.С., Свидетель №2 был направлен в торговый павильон по адресу: <адрес>, с целью выявления фактов реализации немаркированной табачной продукции, а они находились в служебном автомобиле, ожидая поступления информации. Около 12 часов 30 минут Свидетель №2 по телефону сообщил ФИО1 М.С., что продавец реализовал ему четыре блока немаркированных сигарет «Корона Слим». После чего, они прибыли в торговый павильон, где Г.З.М. предложил урегулировать вопрос на месте, а в 13 часов 06 минут поместил денежные средства в размере 46 000 руб. в карман ФИО1 М.С., о чем последний сообщил в дежурную часть ОП «Комаричское» МО МВД России «Севский» (л.д. 25-27, 29-32).

Кроме того, виновность Г.З.М. в совершении указанного преступления также подтверждается следующей совокупностью письменных доказательств.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, объектом которого являлось помещение торгового павильона «Фрукты, овощи», расположенное по адресу: <адрес>. В ходе данного следственного действия, ФИО1 М.С. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 05 минут, находясь в указанном помещении при исполнении служебных обязанностей, Г.З.М. поместил в левый карман его куртки денежные средства в размере 46 000 руб., которые до прибытия следователя не извлекались и не перемещались. Г.З.М. также указал, что в указанную дату передал и поместил, принадлежащие ему денежные средства в размере 46 000 руб. в левый карман куртки ФИО1 М.С., с целью избежать привлечения его к административной ответственности за реализацию немаркированной табачной продукции. С места происшествия изъяты: билеты банка России номиналом 1 000 руб. (43 штуки) -<данные изъяты>;

-билеты банка России номиналом 500 руб.(6 штук)- <данные изъяты> (л.д. 6-13).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе данного следственного действия в помещении служебного кабинета Навлинского МСО СУ СК России по Брянской области по адресу: <адрес>, у свидетеля Свидетель №2 добровольно изъят USB-накопитель с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22-24).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении кабинета Навлинского МСО СУ СК России по Брянской области осмотрены 43 банкноты номиналом 1 000 руб. и 6 банкнот номиналом 500 руб., изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия (л.д. 73-76).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении кабинета Навлинского МСО СУ СК России по Брянской области воспроизведен USB-накопитель с видео файлами, предоставленными инспектором отделения ФИО1 УМВД России по Брянской области Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ. На записях отражено, что в указанную дату в торговом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, присутствуют начальник отделения ФИО1 УМВД России по <адрес> ФИО1 М.С., инспектор ФИО1 УМВД России по Брянской области Свидетель №3 и Г.З.М. Далее из содержания разговора между начальником отделения ФИО1 М.С. и Г.З.М. следует, что последний сначала предлагает и кладет денежные средства между документов ФИО1 М.С., в связи, с чем последний предупреждает, что за это предусмотрена уголовная ответственность, а затем Г.З.М. кладет денежные средства в карман куртки ФИО1 М.С. Участвующий в осмотре Г.З.М. в присутствии защитника подтвердил, отраженные на видео файлах события. После осмотра видео файлы перекопированы на CD-диск (л.д. 108-122).

Вышеуказанные банкноты, CD-диск с видео файлами признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 77-78, 113-114).

Выводами эксперта, данными в заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым денежные билеты Банка России достоинством:1000 руб. (сорок три билета), образца 1997 года с серийными номерами: <данные изъяты>, изготовлены производством Гознак (л.д. 98-99).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, согласно которому ФИО1 М.С. назначен на должность начальника отделения по организации применения административного наказания и пресечения незаконного предпринимательства отдела организации применения административного законодательства ФИО1 УМВД (л.д.40-42).

Должностной инструкцией начальника отделения по организации применения административного наказания и пресечения незаконного предпринимательства отдела организации применения административного законодательства ФИО1 УМВД России по Брянской области ФИО1 М.С., согласно п.п. 21, 22 которой установлено, что начальник отделения организует работу по организации мероприятий по выявлению, предупреждению, пресечению и раскрытию преступлений экономической направленности; организует и лично проводит мероприятия по пресечению административных правонарушений, посягающих на права граждан, юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере экономики (л.д. 43-47).

Рапортом заместителя начальника полиции УМВД России по Брянской области, согласно которому начальнику отделения ФИО1 УМВД России по Брянской области ФИО1 М.С., инспекторам ФИО1 УМВД России по Брянской области Свидетель №3, Свидетель №2 в целях выявления и пресечения административных правонарушений в сфере торговли, разрешен выезд, вне графика служебных командировок, сроком на 1 день, ДД.ММ.ГГГГ на территорию облуживания МО МВД России «Севский» (л.д. 35).

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для признания Г.З.М. виновным в совершении описанного в приговоре деяния, поскольку они получены с соблюдением уголовно-процессуальных норм, последовательны и согласуются между собой.

Все следственные действия произведены по делу с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, что подтверждается соответствующими протоколами. Порядок изъятия, осмотра и хранения предметов, признанных вещественными доказательствами по делу, соответствует содержанию имеющихся в деле протоколов.

Анализ проведенной по делу экспертизы позволяет признать ее выводы достоверными, так как они аргументированы, научно-обоснованы и выполнены квалифицированными специалистами, имеющими достаточный опыт, и соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.

Ходатайств о признании доказательств недопустимыми и об их исключении в порядке ст.75 УПК РФ стороной защиты не заявлено. Права подсудимого на защиту по делу обеспечены и не нарушены.

Исследованные судом показания свидетелей, данными ими в ходе предварительного следствия, не вызывают у суда сомнений в их достоверности. Их показания логичны, полны, непротиворечивы, согласуются между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства произошедшего, в связи с чем, суд кладет их в основу приговора. Оснований оговаривать подсудимого у указанных лиц судом не установлено, как не установлено наличие заинтересованности в привлечении его к уголовной ответственности.

При этом самим подсудимым ни в ходе предварительного расследования, ни в ходе судебного следствия не оспаривались обстоятельства совершения инкриминируемого ему преступления, в связи, с чем суд признает его показания данные на следствии допустимым доказательством, свидетельствующим наряду с иными, о совершенном Г.З.М. указанного в приговоре преступления.

Объективных данных об активных провокационных действиях со стороны сотрудников полиции судом установлено не было. Напротив, ФИО1 М.С., после поступления предложения от Г.З.М. о взятке неоднократно предупреждал, о совершении им незаконных действий.

Переходя к вопросу квалификации содеянного Г.З.М., суд отмечает следующее.

В судебном заседании установлена совокупность доказательств, свидетельствующих о том, что Г.З.М., достоверно зная, что ФИО1 М.С. является должностным лицом органа внутренних дел, лично передал и поместил в карман куртки последнего денежные средства в размере 46 000 руб., с целью не привлечения его к административной ответственности за незаконную продажу немаркированных табачных изделий. Однако не довел преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку ФИО1 М.С. от получения взятки отказался, сообщив о происшествии в дежурную часть ОП «Комаричское» МО МВД России «Севский».

На основании изложенного действия Г.З.М. суд квалифицирует по ч.3 ст. 30, ч.3 ст. 291 УК РФ, как покушение на дачу взятки должностному лицу лично, за совершение заведомо незаконного бездействия.

При решении вопроса о виде и сроке назначаемого Г.З.М. наказания, суд в соответствии ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его личность, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Г.З.М. совершил умышленное преступление против государственной власти, которое относится к категории тяжких преступлений.

Изучением личности подсудимого Г.З.М. установлено, что он не судим, женат, по месту жительства характеризуется как лицо, жалоб на которое не поступало, участковым уполномоченным характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, его возраст.

Суд не признает в качестве обстоятельства смягчающего наказания активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку факт дачи подсудимым признательных показаний, при том, что признание вины судом учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства, об активном способствовании раскрытию преступления не свидетельствует. Более того, в материалах уголовного дела отсутствуют данные, свидетельствующие о совершении Г.З.М. в ходе досудебного производства по делу активных действий по оказанию содействия в раскрытии и расследовании преступления, сообщения им каких-либо сведений, имеющих значение для расследования преступления и неизвестных органам предварительного следствия, в том числе о взяткодателе и взяткополучателе, а также о размере взятки. Само по себе признание фактических обстоятельств дела и дача последовательных признательных показаний в ходе предварительного следствия при наличии совокупности доказательств, достаточных для установления юридически значимых обстоятельств, не свидетельствуют о совершении подсудимым в ходе досудебного производства по делу активных действий по оказанию содействия в расследовании преступления, в связи с чем доводы стороны обвинения о признании указанного обстоятельства в качестве смягчающего, являются несостоятельными.

В ходе судебного разбирательства стороной защиты заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Г.З.М. на основании примечания к ст. 291 УК РФ, которое мотивировано тем, что подсудимый добровольно в устной форме сообщил о совершенном преступлении, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия, составленного в 15 часов ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вынесения постановления о возбуждении уголовного дела и активно способствовал раскрытию и расследованию преступления.

Разрешая данное ходатайство, суд отмечает следующее.

В соответствии с примечанием к ст. 291 УК РФ лицо, давшее взятку, освобождается от уголовной ответственности, если оно активно способствовало раскрытию и (или) расследованию преступления и либо в отношении его имело место вымогательство взятки со стороны должностного лица, либо лицо после совершения преступления добровольно сообщило в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, о даче взятки.

Как следует из разъяснений, содержащимися в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 июля 2013 года №24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», сообщение (письменное или устное) о преступлении должно признаваться добровольным независимо от мотивов, которыми руководствовался заявитель. При этом не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Активное способствование раскрытию и расследованию преступления должно состоять в совершении лицом действий, направленных на изобличение причастных к совершенному преступлению лиц (взяткодателя, взяткополучателя, посредника, лиц, принявших или передавших предмет коммерческого подкупа), обнаружение имущества, переданного в качестве взятки или предмета коммерческого подкупа, и др.

По смыслу закона добровольность сообщения о преступлении имеет место в случаях, когда правоохранительным органам неизвестно об имевшем место преступлении, либо когда известно о совершенном преступлении, но неизвестно лицо, его совершившее, либо известно и о факте преступления, и о лице, его совершившем, но лицу, совершившему преступление, неизвестно о наличии у органов следствия информации о его причастности к преступлению, и оно об этом ставит в известность правоохранительные органы.

В противном случае, когда правоохранительным органам известны факт преступления, лицо, его совершившее, и само лицо знает о наличии у органа предварительного расследования данной информации, но, тем не менее, оно сообщает о своей причастности к преступлению, добровольность в действиях указанного лица отсутствует, а явку в правоохранительные органы с сообщением о преступлении следует трактовать как вынужденное подтверждение своей причастности к преступлению.

При этом добровольность также отсутствует, когда лицо знает об осведомленности правоохранительных органов о его причастности к преступлению, но у него нет достоверной и точной информации, какие улики имеются против него.

Из материалов уголовного дела следует, что основанием для возбуждения данного уголовного дела послужили, в том числе предоставленные органом предварительного следствия результаты оперативно-розыскной деятельности, содержащие разговор Г.З.М. и начальника отделения ФИО1 УМВД России по Брянской области ФИО1 М.С., о передаче последнему денежных средств в размере 46 000 руб., в качестве взятки, за не привлечение Г.З.М. к административной ответственности за незаконный оборот немаркированной табачной продукции.

При очевидной осведомленности о наличии у правоохранительных органов информации о совершенном подсудимым преступлении, он ДД.ММ.ГГГГ дал признательные объяснения по обстоятельствам совершенного им преступления, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что объяснения Г.З.М. не являлось добровольным, и не может быть признано в качестве обстоятельства смягчающего наказание.

Совокупность изложенных обстоятельств не свидетельствует об активном способствовании в раскрытии и расследовании преступления и о добровольности сообщения о преступлении, а наоборот - указывает о вынужденном подтверждении Г.З.М. своей причастности к преступлению, поскольку правоохранительным органам уже была известна информация о совершенном им преступлении. Какая-либо информация, ранее не известная органу расследования, со стороны Г.З.М. предоставлена не была. Проведение осмотра места происшествия и оформление его результатов протоколом до возбуждения уголовного дела, также не свидетельствует о добровольности сообщения Г.З.М. о преступлении, поскольку существо осмотра места происшествия заключается в фиксации обстановки на местности, обнаружении и изъятии следов преступления, имеющих значение для уголовного дела, а не в получении показаний от подозреваемого или обвиняемого.

Кроме того, в период с момента проведения осмотра места происшествия и вынесения постановления о возбуждении уголовного дела, у подсудимого имелось достаточно времени для дачи явки с повинной, оформленной в соответствии с нормами УПК РФ.

Таким образом, ввиду отсутствия обязательных условий, предусмотренных примечанием к ст. 291 УК РФ, оснований для удовлетворения ходатайства стороны защиты о прекращении уголовного дела не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

Анализируя фактические обстоятельства совершенного Г.З.М. преступления, суд не усматривает таких обстоятельств, которые свидетельствовали бы о меньшей степени общественной опасности содеянного, в связи с чем, не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, и изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую.

Назначая Г.З.М. вид и срок наказания, суд учитывает в своей совокупности характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории тяжких, личность подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, руководствуясь положениями ст.6 УК РФ, считает справедливым назначить ему наказание в виде лишения свободы, с учетом правил назначения наказания предусмотренных ч.3 ст.66 УК РФ, поскольку только такое наказание, по мнению суда, будет соответствовать содеянному и личности Г.З.М. и сможет обеспечить достижение предусмотренных уголовным законом целей и задач его применения, в том числе, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с поведением подсудимого во время или после совершения преступления и других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и позволяли применить к нему положения ст.64 УК РФ, суд не находит.

Вместе с тем, принимая во внимание наряду с характером и степенью общественной опасности содеянного, данные о личности Г.З.М., в том числе признанные и учитываемые судом смягчающие наказание обстоятельства, суд приходит к выводу о возможности его исправления без изоляции от общества, ввиду чего, наказание в виде лишения свободы назначает Г.З.М., с применением ст. 73 УК РФ условно, с возложением в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на условно осужденного исполнение обязанности в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Учитывая разъяснения, отраженные в абз. 2 п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которым, в силу части 4 статьи 188 УИК РФ все условно осужденные обязаны отчитываться перед уголовно-исполнительными инспекциями или командованием воинских частей о своем поведении, исполнять возложенные на них обязанности, являться по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию, суд дополнительно не возлагает на Г.З.М., указанные обязанности.

С учетом личности подсудимого, наличия приведенных смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия, отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать Г.З.М. дополнительные наказания в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, предусмотренные санкцией ч.3 ст. 291 УК РФ.

Меру пресечения Г.З.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В силу положений п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, подлежат конфискации при условии, что они принадлежат обвиняемому.

По делам о коррупционных преступлениях деньги, ценности и иное имущество, переданные в виде взятки или предмета коммерческого подкупа, подлежат конфискации и не могут быть возвращены взяткодателю либо лицу, совершившему коммерческий подкуп, в том числе в случаях, когда они освобождены от уголовной ответственности на основании соответственно примечания к статье 291 УК РФ, примечания к статье 291.2 УК РФ или пункта 2 примечаний к статье 204 УК РФ, примечания к статье 204.2 УК РФ.

Материалами дела подтверждено, что денежные средства в сумме 46 000 руб., принадлежащие Г.З.М., явились предметом взятки должностному лицу, в связи, с чем подлежат конфискации и обращению в собственность государства.

Вопрос о других вещественных доказательствах по делу разрешается судом в соответствии с положениями ст.ст.81, 82 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Г.З.М. Матлаба оглы признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.3 ст. 291 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 4 (четыре) месяца.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Г.З.М. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года 4 (четыре) месяца с возложением обязанности в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Контроль за поведением условно осужденного Г.З.М. в период отбывания наказания возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за его поведением, по месту его жительства.

Меру пресечения Г.З.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу:

- сорок три банкноты Банка России номиналом 1 000 руб. каждая, и шесть банкнот Банка России номиналом 500 руб. каждая, принадлежащие Г.З.М., хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Навлинского МСО СУ СК России по Брянской области - конфисковать и обратить в доход государства;- CD-диск с видеозаписями - хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Брянского областного суда через Комаричский районный суд Брянской области в течение 15 суток со дня постановления.

Осужденный вправе при подаче апелляционной жалобы ходатайствовать об участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции, воспользоваться услугами защитника, определяемого им по соглашению или отказаться от защиты, либо воспользоваться услугами защитника, назначенного судом апелляционной инстанции по его ходатайству.

Председательствующий судья п.п. О.В. Рузанова

Копия верна

Судья О.В. Рузанова

<данные изъяты>