Решение № 12-264/2021 от 24 марта 2021 г. по делу № 5-2/2021/11

31MS0042-01-2020-003172-39

№ 12-264/2021


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление об административном правонарушении

г. Белгород 25 марта 2021 года

Судья Октябрьского районного суда г. Белгорода Подзолков Ю.И.

(<...>. 209),

с участием: ФИО1, его защитника Вивтюк О.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка №11 Западного округа г. Белгорода от 27.01.2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ФИО1,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №11 Западного округа г. Белгорода от 27.01.2021 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размер <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Кизиловым Е.И. подана жалоба, сославшись на допущенные нарушения норм материального и процессуального права.

В связи с этим, по мнению заявителя, постановление мирового судьи судебного участка №11 Западного округа г. Белгорода от 27.01.2021 года подлежит отмене, а производство по делу следует прекратить

В судебное заседание ФИО1 и его защитник Вивтюк О.К. явились, доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили её удовлетворить.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению жалобу, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ в полном объеме, изучив доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, нахожу постановление мирового судьи суда подлежащим отмене в связи с существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ, которое не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Как установлено судом, мировым судом не приняты все надлежащие меры для рассмотрения дела в полном объеме.

Согласно пункту 39 Административного регламента по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23.08.2017 N 664, установлено обязательность при осуществлении административных процедур при надзоре за дорожным движением ведение сотрудником ГИБДД видеозаписи осуществляемых действий.

В материалах дела отсутствуют сведения, что мировым судом была истребована видеозапись оформления данного материала.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Мировой судья, квалифицируя действия ФИО1 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ признал его виновном в совершении деяния не соответствующего диспозиции этой нормы.

А именно, в постановлении мирового судьи указано, что водитель Кизилов не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Обращаю, внимание на то, что пункт 2.3.2 Правил дорожного движения обязывает водителя выполнять требования должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения.

Понятие сотрудник полиции, используемое в ФЗ от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» по настоящему делу неприменимо, поскольку обстоятельства совершения правонарушения уставляются исходя из его объективной стороны, описание которой должна соответствовать диспозиции правой нормы, по которой квалифицируется деяние и назначается наказание.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", учитывая, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на ведение протокола при рассмотрении дела судьей, в необходимых случаях возможность ведения такого протокола не исключается.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе заявить ходатайство о ведении протокола, которое подлежит обязательному рассмотрению на основании части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Отказ в удовлетворении такого ходатайства в силу части 2 статьи 24.4 и статьи 29.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оформляется мотивированным определением.

В материалах дела отсутствует протокол судебного заседания от 27.01.2021 года, ведение которого по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 12.8 и ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является обязательным

Таким образом, мировым судом, допущено грубое нарушение норм процессуального права, в части ограничивающего право ФИО1 на судебную защиту.

С учетом изложенного нельзя согласиться с выводом мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При назначении административного наказания мировой судья возложил на ФИО1 непредусмотренную законом обязанность по предоставлению в суд документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, что недопустимо.

С учетом изложенного, при рассмотрении дела мировым судьей судебного участка № 11 Западного округа г. Белгорода допущено существенное нарушение процессуальных требований КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Принимая во внимание вышеизложенное, нахожу постановление мирового судьи подлежащим отмене, дело, ввиду того, что установленный ст.4.5 КоАП РФ срок давности не истек, возвращению на новое судебное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела мировому судье следует учесть вышеизложенное и вынести постановление в соответствии с требованиями КоАП РФ.

В связи с отменой постановления мирового судьи по указанным выше основаниям, суд второй инстанции не входит в обсуждение доводов поданной жалобы об отсутствии в деянии состава правонарушения в связи с тем, что они подлежат рассмотрению мировым судьей при новом рассмотрении дела по существу.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 -30.8 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу ФИО1 - удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка №11 Западного округа г. Белгорода от 27.01.2021, вынесенное в отношении ФИО1 ФИО5 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, - отменить.

Дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение мировому судьей судебного участка № 11 Западного округа г. Белгорода.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Ю.И. Подзолков

Решение06.04.2021