Решение № 2-117/2026 2-117/2026(2-524/2025;2-4475/2024;)~М-4357/2024 2-4475/2024 2-524/2025 М-4357/2024 от 21 апреля 2026 г. по делу № 2-117/2026

Дело №

УИД: 91RS0№-35

Категория 2.160


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

09 апреля 2026 года <адрес>

Киевский районный суд <адрес> Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Камыниной В.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания – ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО9, ФИО8, СК «Гайде», ООО СК «Гелиос», ФИО4, ФИО7, Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория», Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымтроллейбус»,-

установил:

ФИО6 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ к ответчикам о солидарном взыскании суммы ущерба в связи с повреждением транспортного средства Skoda Oktavia, государственный регистрационный знак №, полученными в ДТП ДД.ММ.ГГГГ в размере 369800,00 руб.; судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 80000,00 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 12000,00 руб., всего 461800,00 руб., а также государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в размере 6342,00 руб.

Заявленные исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО2 произошло ДТП, в результате которого было повреждено транспортное средство, принадлежащее истцу.

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в АО СК «Гелиос», которым была осуществлена страховая выплата в максимальном размере - 400 000,00 руб.

Истец указывает, что ему причинен материальный ущерб в размере 769800,00 руб.

Таким образом, для полного возмещения причиненного ущерба с ответчиков подлежит взысканию разница в размере 369 800,00 руб. (769 800,00 руб. -400 000,00 руб.), а также судебные расходы.

Протокольным определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО9, ФИО8, СК «Гайде», АО СК «Гелиос», ФИО4, ФИО7, АО «Группа страховых компаний «Югория», ГУП РК «Крымтроллейбус».

Лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены согласно ст.113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в суд не представили, явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили.

ДД.ММ.ГГГГ от представителя истца – ФИО11 поступило ходатайство о проведении судебного заседания в ее отсутствие, заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме.

В возражениях на исковое заявление (от ДД.ММ.ГГГГ) представитель ответчиков просила в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме. Судебные расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерными, подлежат уменьшению.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены согласно ст.113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в суд не представили, явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Киевского районного суда <адрес> Республики Крым, в связи с чем, на основании статьи 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства «ФИО12» государственный регистрационный знак №, транспортного средства «Киа Спортэйдж» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, а также транспортного средства «ФИО12» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО9 и троллейбуса ТРОЛЗА 5265.02 государственный регистрационный знак №

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000,00 руб.

Согласно сообщению МВД по <адрес> владельцем транспортного средства ФИО12, государственный регистрационный знак №, является ФИО6

Владельцем транспортного средства Киа Спортейдж, государственный регистрационный знак <***>, является ФИО3

Владельцем транспортного средства Шкода Окавиа, государственный регистрационный знак <***>, является ФИО8

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Гелиос» по страховому полису ОСАГО ТТТ №.

Гражданская ответственность ФИО7 также была зарегистрирована в ООО «СК «Гелиос» по страховому полису ОСАГО ТТТ №.

Истец обратился в ООО «СК «Гелиос», которое произвело осмотр транспортного средства, признало случай страховым и осуществило выплату страхового возмещения в сумме 400 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению №, предоставленного истцом в обоснование заявленных исковых требований, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 714 200,00 рублей.

Таким образом, разница между фактическим размером ущерба и размером страховой выплаты на дату подачи иска составила 314 220,00 (714 220,00 руб.-400 000,00 руб.).

В силу пункта 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Такой порядок установлен Единой методикой, которая согласно пункту 6 статьи 12.1 Закона об ОСАГО применяется, в том числе, при проведении судебной экспертизы транспортного средства, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора ОСАГО.

Пунктом "б" ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400 000 рублей.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Предусмотренный ст. 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем, любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, оформление страхового полиса, и т.п.).

Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

При рассмотрении настоящего спора стороны не ссылались на то, что автомобиль «Киа Спортэйдж» государственный регистрационный знак <***> находился в чьем-то незаконном владении.

Факт управления транспортным средством, в том числе и по воле его собственника, не всегда свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим им, данным транспортным средством.

В связи с этим передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества. Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

Освобождение ФИО3 как собственника источника повышенной опасности от гражданско-правовой ответственности могло иметь место при установлении обстоятельств передачи им в установленном законом порядке права владения автомобилем ФИО2, при этом обязанность по предоставлению таких доказательств лежит на самом собственнике транспортного средства.

В данном случае сам по себе факт управления ФИО2 автомобилем на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соответственно, надлежащим ответчиком по настоящему делу является ФИО3

Требования истца, о том, что собственник транспортного средства ФИО3 и виновник ФИО2 должны нести солидарную ответственность за вред, причиненный истцу, несостоятельны, поскольку в соответствии со статьей 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Действующим законодательством не предусмотрена солидарная обязанность по возмещению ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия причинителем вреда и собственником автомобиля.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п.63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями гл. 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Таким образом, истец вправе рассчитывать на восстановление образовавшейся разницы за счет лица, в результате действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

При таких обстоятельствах, подлежит возмещению ущерб без учета износа, поскольку стоимость восстановительного ремонта без учета износа является расходами, которые истец должен будет понести для восстановления своего нарушенного права.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика по настоящему делу была назначена судебная автотовароведческая и автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Крымский Республиканский Центра судебной Экспертизы».

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ сумма восстановительного ремонта автомобиля SKODA OCTAVIA; государственный регистрационный знак №, без учета износа, на момент ДТП 07.08.2024г, составляет: 2 243 600,00 руб., с учетом износа запасных частей, на момент ДТП 07.08.2024г, составляет: 1 017 700,00 руб.

Рыночная стоимость автомобиля SKODA OCTAVIA; государственный регистрационный знак №, на момент ДТП, имевшего место 07.08.2024г., составляет: 901 550,00 руб.

Эксперт установил, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля SKODA OCTAVIA, государственный регистрационный знак № составляет 1017700,00 руб., что превышает его рыночную стоимость в неповрежденном состоянии 901550,00 руб., то проводить ремонтно-восстановительные работы экономически не целесообразно.

Стоимость годных остатков, автомобиля SKODA OCTAVIA; государственный регистрационный знак №, на момент ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с учетом затрат на их демонтаж, дефектовку, хранение и продажу будет составлять: 131 723,22, руб.

Величина ущерба, с учетом установленной рыночной стоимости автомобиля SKODA OCTAVIA, г/№, в неповрежденном состоянии и рассчитанных годных остатков, на момент ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, составит: 769 800,00 руб.

Эксперт указывает, поскольку, установленные в ходе проведения данной экспертизы повреждения на автомобиле SKODA OCTAVIA, Г/№ могли быть образованы при обстоятельствах ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку автомобили экспертом не осматривались, и не проводилось натурное сопоставление имеющихся повреждений на вышеуказанных транспортных средствах, утверждать данный факт в категорической форме, в рамках данной экспертизы, не представилось возможным.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Skoda Octavia», номерной знак №, ФИО7, водитель автомобиля «Skoda Octavia», номерной знак №, ФИО9 и водитель троллейбуса Тролза-5265.02, бортовой №, ФИО4 с целью обеспечения безопасности дорожного движения должны были руководствоваться требованиями части 2 п. 10.1 ПДД РФ, согласно которым: при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В рассматриваемой дорожно-транспортной водитель автомобиля «Kia Sportage», номерной знак №, ФИО2 с целью обеспечения безопасности дорожного движения должен был руководствоваться требованиями дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» Приложения 1 к ПДД РФ, а также требованиями части 1 п. 1.5 и части 1 п. 13.9 ПДД РФ, согласно которым:

- 2.4 «Уступите дорогу». Водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - по главной.

- часть 1 п. 1.5. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

- часть 1 п. 13.9. На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Эксперт указал, что для решения вопросов, связанных с анализом нарушений требований Правил дорожного движения, допущенных водителями, необходима правовая оценка всех материалов и доказательств, собранных по делу, что является прерогативой органов следствия и суда. В связи с изложенным поставленный вопрос о нарушениях водителями Правил дорожного движения не решается как выходящий за пределы компетенции эксперта-автотехника.

Решить вопрос о наличии либо отсутствии технической возможности у водителя автомобиля «Skoda Octavia», г/н №, ФИО7, водителя автомобиля «Skoda Octavia», г/н №, ФИО9 и водителя троллейбуса Тролза-5265.02, ФИО4 предотвратить данное происшествие, в рамках настоящей экспертизы не представилось возможным по причинам, изложенным в исследовательской части.

Следовательно, и решить вопрос о причинной связи действий каждого из указанных водителей - участников происшествия с фактом рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, в рамках настоящей экспертизы также не представилось возможным.

В условиях данного дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО2 располагал технической возможностью избежать столкновения с автомобилем «Skoda Octavia», г/н У411EA799, которая заключалась в выполнении им вышеприведенных требований части 1 п. 13.9 ПДД РФ, а также дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» Приложения 1 к ПДД РФ. Действия водителя автомобиля «Кіа Sportage», г/н №, ФИО2, в данном случае следует рассматривать как необходимое условие возникновения происшествия. Как следствие, данные действия не соответствуют требованиям части 1 п. 13.9 ПДД РФ, а также дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» Приложения 1 ПДД РФ и находятся в причинной связи с фактом столкновения.

Суд принимает в качестве надлежащего доказательства заключение судебной автотехнической экспертизы, составлено экспертом, квалификация которого сомнений не вызывает. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Ходатайство о назначении по делу повторной, дополнительной экспертизы сторонами заявлено не было.

Таким образом, размер восстановительного ремонта транспортного средства «Skoda Octavia», номерной знак № за вычетом страхового возмещения и годных остатков составляет 238 076,78 руб. (769 800,00 руб.-400 000,00 руб.-131 723,22 руб.), которые подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца.

Также истец просит взыскать с ответчика понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000,00 руб.

Часть 1 ст. 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6, и ФИО11 был заключен договор об оказании юридических услуг.

В соответствии с условиями настоящего договора Заказчик или лицо, действующее в его интересах, поручает, а Исполнитель принимает на себя обязанности оказать юридическую помощь, а именно: проведение консультации, составление претензии, искового заявления, представительство интересов в суде первой и второй инстанции по делу о взыскании материального вреда, причиненного 07.08.2024г. в районе <адрес> Республики Крым в ДТП с участием ТС Заказчика - ФИО12 г.р.з. У411EA799 и под управлением ФИО7 и ТС Киа Спортэйдж г.р.з. №, под управлением ФИО2 (виновник), собственник № - ФИО3, а также судебных расходов, морального вреда в порядке и на условиях, определенных настоящим договором.

В соответствии с п.3.1 вознаграждение Исполнителя за исполнение Договора составляет 60 000,00 рублей.

В соответствии с п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно абзацу 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Пунктом 13 этого же постановления предусмотрено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности критериев: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N1).

По смыслу действующего законодательства, при определении разумности понесенных расходов на оплату услуг представителя в каждом случае надлежит исходить из конкретных обстоятельств дела, а также учитывать принцип свободы договора, в силу которого сторона может заключить любое количество договоров на оказание юридических услуг и представительство в суде в рамках рассмотрения одного и того же гражданского дела на любую сумму. Вместе с тем, реализация стороной такого права не должна нарушать принцип справедливости, и умалять права другой стороны, которая вынуждена компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны, на возмещение таких расходов с учетом принципа разумности.

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.

В подтверждение факта оплаты оказанных услуг предоставлена расписка на сумму 60 000,00 руб. и 20 000,00 рублей.

Как следует из материалов дела, представитель истца подготовила исковое заявление, заявление об уточнении исковых требований, принимала участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (с 12 час. 23 мин. до 12 час. 31 мин.), ДД.ММ.ГГГГ (с 14-10 час. 06 мин. до 14 час. 37 мин.)

Вместе с тем, участием представителя истца в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ материалами гражданского дела не подтверждается.

Учитывая изложенное, суд полагает обоснованными и подтвержденными судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000,00 руб. (составление искового заявления, уточнение иска, участие представителя истца в двух судебных заседаниях).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом обстоятельств дела и степени его сложности, категории и длительности рассмотрения дела, продолжительности судебных заседаний, объема и характера оказанных услуг, совершенных представителем в интересах доверителя процессуальных действий, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, принципа разумности взыскиваемой суммы на оплату юридических услуг, баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, части удовлетворенных исковых требований (64,38%), суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования в размере 19314,00 руб.

Также ФИО6 заявлено требование о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы в размере в размере 12 000,00 рублей.

Расходы на оплату независимой экспертизы истцом не подтверждены (договор на оказание услуг и платежный документ отсутствуют), в связи с чем, основания для их взыскания с ответчика отсутствуют.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4083,00 руб.

Согласно абз. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N39 "О некоторых вопросах уплаты государственной пошлины при рассмотрении дел в судах" если после возбуждения производства по делу размер государственной пошлины изменился в сторону увеличения и истец увеличил сумму исковых требований, государственная пошлина, подлежащая уплате в этой части, исчисляется в соответствии с размерами, действующими на день подачи заявления об увеличении исковых требований.

Как следует из материалов дела, при подаче уточненного искового заявления ДД.ММ.ГГГГ истцом доплата государственной пошлины в связи с увеличением суммы заявленных исковых требований в размере 4000,00 руб. (исходя из суммы иска увеличенной на 55580,00 руб.) произведена не была.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с истца в бюджет государственной пошлины в размере 4000,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 198-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,-

решил:

Иск ФИО6 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО9, ФИО8, СК «Гайде», ООО СК «Гелиос», ФИО4, ФИО7, ФИО5, Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория», Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымтроллейбус», удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож. Узбекской ССР, паспорт гражданина РФ серии № №, выданного МВД по РК, 910-003, зарегистрированной по адресу: РК, <адрес>, пер. Смежный, <адрес> пользу ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (урож. <адрес> Республики Крым Украина, паспорт гражданина РФ серии 3921 №, код подразделения №, зарегистрированного по адресу: <адрес>Б) материальный ущерб в размере 238 076,78 руб.; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 19314,00 руб., государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в размере 4083,00 руб.

Взыскать с ФИО6 в бюджет государственную пошлину в размере 4000,00 руб.

В остальной части удовлетворения заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес> Республики Крым в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья В.Ф. Камынина

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.