Приговор № 1-12/2017 1-205/2016 от 2 апреля 2017 г. по делу № 1-12/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Руза Московской области 03 апреля 2017 года

Рузский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Чмариной Н.М., с участием государственного обвинителя – первого заместителя Рузского городского прокурора Ильиной Т.В., помощника Рузского городского прокурора Мошкина Д.С., защиты - адвоката Вагнер В.В., представившего удостоверение № и ордер №, подсудимого ФИО1, при секретаре Сароченковой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, (дата) года рождения, уроженца (адрес), зарегистрированного и проживающего по адресу: (адрес), гражданина РФ, образование среднее, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, не работающего, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 228.1 ч.4 п. «г» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил незаконный сбыт наркотического средства, в крупном размере, то есть совершил преступление, предусмотренное ст. 228.1 ч.4 п. «г» УК РФ при следующих обстоятельствах.

В период времени с 16 часов 04 минут (дата) до 16 часов 22 минут (дата), ФИО1, имея умысел на незаконное быстрое обогащение путём совершения преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, направленное против здоровья населения и общественной нравственности, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, незаконно, в нарушении ст. ст. 5, 8, 14, 20, 23-25 Федерального закона от 08 января 1998 № 3 – ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» (с изменениями и дополнениями), вступил в договоренность с ЛАЮ о сбыте последнему наркотического средства из растения конопля — каннабис (марихуана).

Исполняя свое преступное намерение, он (ФИО1), (дата), в период времени с 16 часов 22 минут до 18 часов 00 минут, находясь в принадлежащем последнему автомобиле марки «...» государственный регистрационный знак №, расположенном на участке автомобильной дороги, напротив участка №, (адрес), по ранее условленной с ЛАЮ договоренности, сбыл последнему, находящееся в двух контейнерах из полимерного материала, вещество, являющееся наркотическим средством из растения конопля – каннабисом (марихуаной), массой не менее ... грамма в перерасчете на вещество после высушивания до постоянной массы при температуре ... градусов С, после чего с места преступления скрылся.

Вышеуказанное наркотическое средство из растения конопля – каннабис (марихуана), массой не менее ... грамма в перерасчете на вещество после высушивания до постоянной массы при температуре ... градусов С, то есть более ... граммов, но менее ... граммов, (дата) в период времени с 11 часов 00 минут до 12 часов 40 минут, изъято из незаконного оборота в жилище ЛАЮ, расположенного на участке № д. (адрес) сотрудниками полиции, действовавшими в рамках оперативно-розыскных мероприятий – обследование зданий, сооружений и участков местности.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», вес наркотического средства из растения конопля – каннабис (марихуана), массой более 100 граммов, но менее 100 000 граммов, относится к крупному размеру.

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении указанного преступления не признал, в судебном заседании пояснил, что с ЛАЮ. они одноклассники, общались в основном на почве автомобилей. По факту сбыта наркотиков, ЛАЮ его оговаривает. Когда ЛАЮ первый раз освободился из мест лишения свободы, то купил у него автомобиль и был недоволен, поскольку у автомобиля имелись неисправности, о которых он ЛАЮ не сообщил. Возможно, ЛАЮ затаил на него злобу. Автомобиль он продал ЛАЮ за ... рублей, ЛАЮ отдал ему не всю сумму, остался должен, оставшуюся сумму денег за машину простить не просил, но недовольство высказывал.

Он знал, что ЛАЮ проживает на новом месте, приезжал к тому, смотрел мотоцикл.

К нему ЛАЮ не обращался, не просил достать наркотические средства. Он никогда не передавал и не продавал ЛАЮ наркотические средства. От кого-то он слышал, что ЛАЮ употребляет наркотические средства. ЛАЮ и ему предлагал употребить коноплю, он не согласился.

В феврале 2016 года они с ЛАЮ созванивались, разговаривали по поводу неисправности его автомобиля. У него была поломка автомобиля, появился какой-то звук, а ему нужно было ехать в Москву. Он приезжал к ЛАЮ они там общались, обсуждали.

На прослушанной аудиозаписи телефонных переговоров свой голос он нигде не узнал, 4 и (дата) ЛАЮ ему не звонил. Если даже и был разговор, речь могла идти о чем угодно.

У него в гараже проводился обыск. По поводу изъятых вещей, он ничего пояснить не может. Занимался ли кто-нибудь из его родственников выращиванием конопли, он не знает. Он никогда не видел изъятых из гаража вентиляторов, ящик никогда не трогал. Ключи от гаража были у него, его отца и у покойного брата. Замки в гараже не менялись. Кому принадлежит блокнот, он не знает, ему блокнот не принадлежит. Проживал он совместно со своей мамой и покойным братом. В гараже он бывал редко, только когда нужна была шлифовальная машина. Его родственники занимались выращиванием овощей, зелени, каждую весну приносили на участок рассаду. Откуда взялся в квартире изъятый впоследствии сотрудниками полиции полиэтиленовый пакет он не знает, он его не приносил в квартиру.

Он считает, что ЛАЮ. его оговаривает, «пошел на сделку со следствием», считает, что ЛАЮ сильно запугали, других причин, по которым ЛАЮ мог бы его оговаривать, он назвать не может.

Несмотря на то, что подсудимый не признал свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления, его вина полностью подтверждается собранными по делу доказательствами, показаниями свидетелей.

Так, свидетель КСВ в судебном заседании пояснила, что (дата) она являлась понятой, ей позвонил следователь МАС и попросил быть понятой при производстве следственных действий. Она пришла, в кабинете следователя находился подсудимый и адвокат, адвокат была женщина. Она подписывала конверт и протокол. Второй понятой была ТЕС. Содержание документа, который она подписывала, соответствовало действительности. Ей дали конверт в запечатанном виде, она проверила, что там находится. Из конверта вынули диск. Следователь вставил этот диск в дисковод компьютера, пошла запись, где речь шла о покупке наркотиков. После этого диск вновь положили в конверт, конверт опечатали. Кроме аудиозаписи она не помнит, чтобы еще какие-то предметы осматривались. Фотосъемка не производилась. Примерно месяц назад ее вызывал следователь и спросил, что она помнит, с ее слов он все записал, она расписалась. Все было записано правильно, на тот момент она не имела никаких возражений.

В связи с существенными противоречиями в судебном заседании по ходатайству сторон были оглашены показания свидетеля КСВ, данные ей в ходе предварительного расследования (т.2 л.д 101-102), где она поясняла, что (дата) ее пригласили в качестве понятого для производства следственного действия, а именно осмотра предметов. В данном следственном действии участвовал какой-то мужчина, его фамилию она в настоящее время не помнит, а так же женщина адвокат, второй понятой. В ходе осмотра следователем были предъявлены два конверта с печатями и пояснительными записями. Конверты были вскрыты, и было осмотрено их содержимое, а именно мобильный телефон и компьютерный диск. Диск был установлен следователем в служебный компьютер, и с него были прослушаны какие-то записи, содержание которых она в настоящее время не помнит, однако помнит, что участвующий в осмотре мужчина, в присутствии адвоката, давал какие-то пояснения, которые касались записей на диске. Она в настоящее время не помнит, какие конкретно мужчина давал пояснения, но помнит, что они были связаны с приобретением каких-то наркотических средств. Тот мобильный телефон, который осматривался следователем, мужчина так же дал какие-то пояснения о телефоне. В настоящее время она не помнит, какие именно пояснения давал мужчина. После чего осматриваемые предметы были вновь упакованы следователем. Участвующие в осмотре лица прочитали протокол, после чего подписали его. После этого она участвовала в еще одном осмотре, в ходе которого осматривался какой-то пакет, трубка и мобильный телефон, которые следователь так же фотографировал. После осмотра был составлен протокол, который подписал следователь, она и второй понятой. После оглашения показаний свидетель КСВ полностью их подтвердила.

Свидетель ТЕС в судебном заседании пояснила, что в (дата) года ее пригласили участвовать в качестве понятой при производстве следственных действий. Они прослушивали с телефона аудиозапись, присутствовала женщина адвокат. Затем они подписывали протокол, в тексте все соответствовало, права ей разъяснялись. При этом еще присутствовали вторая понятая КСВ, мужчина и женщина адвокат. Она не помнит, давал ли мужчина какие-то пояснения. На записи, которую они прослушивали, речь шла о наркотиках. Она помнит, что это была не кража. На записи было два мужских голоса, кто-то кому-то предлагал наркотики. Вторая понятая также присутствовала при прослушивании аудиозаписи.

Сначала конверт был заклеен, его вскрывали при них, из конверта вынули телефон и диск. Конверт был один.

В связи с существенными противоречиями в судебном заседании по ходатайству сторон были оглашены показания свидетеля ТЕС, данные ей в ходе предварительного расследования (т.2 л.д 104-105), где она поясняла, что (дата) ее пригласили в качестве понятого для производства следственного действия, а именно осмотра предметов. Так же на данном следственном действии присутствовал какой-то мужчина, в настоящее время она его фамилию не помнит, женщина адвокат и второй понятой. В ходе осмотра следователем были предъявлены два конверта с печатями и пояснительными записями. Конверты были вскрыты, и было осмотрено их содержимое, а именно мобильный телефон и компьютерный диск, с которого были прослушаны какие-то записи, содержание которых она в настоящее время не помнит, так как прошло много времени, но помнит, что участвующий в осмотре мужчина, в присутствии адвоката, давал какие-то пояснения. Она в настоящее время не помнит, какие именно мужчина давал пояснения. Тот мобильный телефон, который осматривался, был сфотографирован следователем, участвующий мужчина так же дал какие-то пояснения о телефоне. В настоящее время она не помнит, какие именно пояснения давал мужчина. После оглашения показаний свидетель ТЕС полностью их подтвердила.

Свидетель ДПО в судебном заседании пояснил, что в ходе проведения оперативной работы по выявлению и раскрытию преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств на территории (адрес), неоднократно поступала информация о гражданине ЛАЮ., который может быть причастен к незаконному обороту наркотических средств.

(дата), после получения оперативной информации о том, что в жилище гражданина ЛАЮ находится наркотическое средство из растения конопля, были проведены оперативно-розыскные мероприятия, в ходе которых у ЛАЮ, было изъято наркотическое средство марихуана.

Они приехали домой к ЛАЮ На вопрос, имеются ли у него запрещенные в гражданском обороте вещества, он ответил, что да и добровольно выдал им контейнер с марихуаной. ЛАЮ пояснял, что изъятое у него наркотическое средство, он приобрел у ФИО1, жителя поселка (адрес). Откуда у ФИО1 наркотические средства, они у ЛАЮ не спрашивали.

Оперативные мероприятия проводились в отношении ЛАЮ

В отношении ФИО1 никаких оперативных мероприятий им не проводилось.

Он писал рапорт. Кроме него в проведении оперативно-розыскных мероприятий участвовали Х и К.

Когда проводилось прослушивание телефонных переговоров, он точно не помнит. На аудиозаписи напрямую о наркотиках речь не шла, разговор был завуалированный. На каком аудионосителе они прослушивали запись телефонного разговора, он не помнит.

Свидетель ГПВ в судебном заседании пояснил, что у него высшее психологическое образование, также он прошел переподготовку с правом проведения специальных психофизиологических исследований с применением полиграфа марки «...». Им проведено порядка 60 исследований.

По поручению следователя МАС, с согласия ЛАЮ он провел специальное психофизиологическое исследование с применением полиграфа в отношении гражданина ЛАЮ с применением методики контрольных вопросов «...», а также ряда тестов по алгоритмам методики скрываемой информации, а именно тест на знание виновного ФИО2. С того момента, как ЛАЮ согласился пройти исследование с применением полиграфа, до исследования прошла примерно неделя. Им был проинструктирован следователь МАС Он объяснил, что человек не должен употреблять никакие препараты, чтобы не страдал заболеваниями, для которых характерен внезапный болевой синдром, при наличии сильного кашля, остеохондроза тяжелой стадии.

ЛАЮ добровольно явился на это исследование. Исследование проводилось в первой половине дня и продолжалось два с половиной часа. Исследуемому задавались вопросы, на которые тот отвечал, специальные приборы фиксировали. По результатам исследования установлено, что с высокой долей вероятности ЛАЮ говорил правду о том, что приобрел марихуану у ФИО1 Никаких сомнений у него не возникло. Если он сомневается, то обычно прописывает, указывает на это.

Свидетель КБВ в судебном заседании пояснил, что он работает старшим оперуполномоченным ОУР ОМВД России по (адрес). В отношении ЛАЮ был проведен комплекс оперативно-розыскных мероприятий, в ходе которых была подтверждена информация о его причастности к незаконному обороту наркотических средств. ЛАЮ был ранее неоднократно судим. Поступила информация о том, что он хранит и употребляет наркотические средства. Они получили судебное решение о прослушивании телефонных переговоров, в ходе которых была получена информация о том, что ЛАЮ приобретает наркотические средства. Телефонный разговор был завуалированный, напрямую в разговоре ни вес, ни место, ни наркотическое средство не называлось. Один из номеров телефонов был зарегистрирован на ФИО1 Сам он запись разговора не слушал, технический сотрудник сообщил ему, о чем там шел разговор. Он получил информацию Онлайн. После анализа имеющейся информации ими был сделан вывод о том, что ФИО1 сбыл наркотическое средство.

ЛАЮ пояснил, что наркотическое средство он приобрел (дата) у ФИО1 Наркотические средства изымались у ЛАЮ в разных комнатах его дома с использованием кинологической службы. Ими был составлен акт обследования жилища ЛАЮ ЛАЮ было предложено добровольно выдать наркотическое средство, тот добровольно выдал и был доставлен в ОМВД по (адрес), где с него брали объяснение. В устной форме ЛАЮ сказал, что наркотическое средство приобрел у ФИО1 за день или два до этого. Был установлен гражданин ФИО1, у которого был произведен обыск. В ходе обыска у ФИО3 были обнаружены пакеты с маркировкой, идентичной пакетам, в которых находилась марихуана, изъятая у ЛАЮ Ими было установлено, что сбытчик передвигается на автомобиле «...». Пакеты изымались с места регистрации ФИО3 в (адрес). ФИО3 пояснял, что никому ничего не продавал. Обыск в жилище ЛАЮ был произведен (дата) до обеда, у ФИО1 в этот же день через несколько часов.

По поводу пакетов, ФИО1 пояснил, что они остались у него от его прошлой работы.

Свидетель ДАА в судебном заседании пояснил, что он работает в должности старшего инспектора кинолога ЦКС ГУ МВД России по (адрес). В (дата) года он был приглашён для участия в оперативных мероприятиях с собакой, нужна была собака по наркотикам. Он выезжал с немецкой овчаркой по кличке .... Он не помнит, как называлась та деревня, куда он прибыл с собакой, номер дома он тоже не помнит. Это записано в акте, который он составлял, сейчас просто не помнит. Дом был трёхэтажный. Они зашли в дом с опергруппой, собака обнюхала второй этаж, в спальне она показала на тумбочку у кровати. Собака, натренированная на поиск наркотиков, при их обнаружении сильно возбуждается. По поведению собаки он понял, что в тумбочке находится наркотическое средство. В тумбочке находился пластиковый контейнер, прозрачный, в котором было сухое, зелёное растение, как укроп. Он составил акт о применении служебной собаки, где всё указал.

Он видел, что оперативные сотрудники что-то изымали, что именно сказать не может. На месте был высокий мужчина, он не знает, является ли тот хозяином дома. При нем этот мужчина ничего не пояснял.

Примерно полчаса проходило обследование помещения, потом документы оформляли, полчаса после этого он ждал.

Свидетель ЛАЮ. в судебном заседании пояснил, что с ФИО1 он знаком со школы, проживали вместе в посёлке (адрес). Сейчас он с семьёй переехал жить в (адрес). Они общались с ФИО1 по поводу машин, созванивались, он покупал у ФИО1 старую машину. Ранее, до (дата) года, он достаточно регулярно употреблял коноплю. Ходили слухи, что покойный брат ФИО1 занимался сбытом наркотических средств, но лично он у брата ФИО1 ничего не приобретал. Опять же по слухам он знал, что у ФИО1 осталась конопля от брата.

Он позвонил и спросил у ФИО1, есть ли у того трава, тот сказал, что есть. Сначала ФИО1 не соглашался, потом он его упросил продать ему. Такое количество наркотического средства он приобретал первый раз. Наркотические средства он приобретал у разных людей, у ФИО1 приобрел один раз.

ФИО1 позвонил ему, подъехал на автомобиле «Форд» к его дому в д. Лыщиково, он вышел к ФИО1, сел в машину на переднее пассажирское сиденье, забрал пакет, денег не отдавал. Они заранее с ФИО1 договорились, что трава будет стоить 60 тысяч рублей. Дату возврата денег они не обсуждали. Вместе с ФИО1 наркотические средства они не употребляли.

Он пришел в дом, открыл пакет, в нем были две пластмассовые банки в них сухая трава-конопля. Часть конопли он употребил. Первый контейнер он поставил в тумбочку, второй спрятал.

На следующий день утром к нему домой приехали полицейские, проводили обыск. Ему показали разрешение на обследование его дома. Сотрудников полиции было много, они, изначально сказали, что они ФИО1 «приняли», что им всё известно, нужен им только ФИО1 Сказали, что «приняли» его ещё вчера вечером. Говорили, что всё знают, ФИО1 во всём сознался. Сказали, что приехали к нему, потому что им известно, что ФИО1 привёз ему наркотическое средство. Ему предложили добровольно выдать запрещенные вещества, он сказал, где контейнеры. При обыске участвовала собака. Ему показалось, что она реагировала только на его кота, они подрались. На вопрос сотрудников полиции, откуда трава, он ответил, что ее привёз ФИО1 Его допрашивали разные оперативники. Траву он приобретал для себя, ни с кем делиться не хотел.

Каких-либо причин оговаривать ФИО1 у него не имеется.

В отношении него было возбуждено уголовное дело за хранение наркотических средств, его допрашивал следователь МАС, он подписывал протокол допроса. В его присутствии проводился осмотр дисков с аудиозаписями, была прослушана аудиозапись. Голоса на аудиозаписи похожи на их с ФИО1, но точно подтвердить он не может. Он читал расшифровку аудиозаписи.

По поводу фразы «можно заправиться», может пояснить, что у него есть еврокуб, может быть речь шла о солярке, может быть, запчасти спрашивали, а может быть курительные смеси.

Он ФИО1 не оговаривает, у него нет никаких причин его оговаривать, между ними всегда были нормальные отношения.

Вина подсудимого подтверждается и другими материалами дела:

- рапортом следователя СО ОМВД России по (адрес) МАС (т.1 л.д.7) от (дата), согласно которому, в ходе расследования уголовного дела № установлено, что в действиях ФИО1, сбывшего ЛАЮ наркотическое средство из растения конопля — каннабис (марихуана), массой не менее ... грамм, что относится к крупному ущербу, обнаружены признаки преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ;

- постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от (дата) (т.1 л.д.9), согласно которому в СО ОМВД России по (адрес) направляются результаты оперативно-розыскной деятельности;

- постановлениями о проведении ОРМ от (дата) (т.1 л.д. 10,11), опрос граждан, наведение справок, направленные на установление места хранения наркотического средства марихуана, с последующим проведением ОРМ обследование зданий, сооружений и участков местности;

- актом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от (дата) с фототаблицей (т.1 л.д. 12-19), которым осматривается (адрес), и которым у ЛАЮ изымаются курительная трубка, пластмассовая банка с веществом растительного происхождения зеленого цвета, пластмассовая банка с веществом растительного происхождения зеленого цвета, телефон «Nokia» черного цвета с IMEI № с абонентским номером №;

- актом о применении служебной собаки от (дата) (т.1 л.д.20), в котором указано, что были обследованы второй и третий этажи дома. В спальне на третьем этаже собака обозначила прикроватную тумбочку справа от кровати. Был произведен повторный пуск, собака обозначила ту же тумбочку. В результате работы, на момент обыска был обнаружен пищевой контейнер на 500 грамм, на половину заполненный сухой травой;

- рапортом о\у ОБОП ОУР ОМВД России по (адрес) ДПО (том 1 л.д. 21), согласно которому в действиях ЛАЮ усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ;

- объяснением ЛАЮ (т.1 л.д. 22-24);

- отношением на исследование (т.1 л.д.25-26);

- справкой об исследовании № от (дата) (том 1 л.д. 27-28), согласно которой представленные на исследование вещества растительного (объекты 1, 2) происхождения являются наркотическим средством из растения конопля — каннабис (марихуана). Масса (в пересчете на высушенное до постоянной массы при температуре 110-115 С) представленного каннабиса (марихуаны) (объекты 1, 2) — более 100 грамм, но менее 100 000 грамм. В результате исследования израсходовано по 0,1 грамма объектов 1, 2;

- актом об изъятии детализации входящих и исходящих соединений абонентского номера №, принадлежащего ЛАЮ (том 1 л.д. 29);

- детализацией соединений (т.1 л.д. 30-31);

- копией постановления мирового судьи от (дата) ФИО4, согласно которому ЛАЮ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 6.9 КоАП РФ, а именно в употреблении наркотического средства «марихуана» без назначения врача (том 1 л.д.32);

- рапортом ст. о\у ОБОП ОУР ОМВД России по (адрес) КБВ (том 1 л.д. 33-34), в котором указано, что (дата), в ходе проведения ОРМ, было изъято вещество растительного происхождения, предположительно конопля. ЛАЮ, у которого было изъято данное вещество, пояснил, что приобрел его у ФИО1, указал номер ФИО1 - №. В ходе обследования квартиры ФИО1, был обнаружен и изъят мобильный телефон с абонентским номером №, а так же полиэтиленовый пакет черного цвета с бумажной наклейкой с надписью «...». Схожий пакет белого цвета, с наклейкой с надписью «...» был изъят в ходе обследования дома ЛАЮ;

- сопроводительным письмом (т.1 л.д. 35) о направлении материала проверки КУСП в СО ОМВД по (адрес);

- копией постановления Рузского районного суда от (дата) (т.1 л.д. 36) о разрешении проведения обследование квартиры;

- актом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от (дата) (том 1 л.д. 37-40), которым осматривается (адрес) по улице (адрес), и которым у ФИО1 изымаются мобильный телефон марки «...», пакет черного цвета с наклейкой белого цвета с надписью «...»;

- протоколом медицинского освидетельствования № (т.1 л.д. 43-44), согласно которому установлено, что ФИО1 трезв, признаков потребления наркотических средств не выявлено;

- протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО1 и свидетелем ЛАЮ от (дата), в котором указано, что ФИО1 настоял на ранее данных им показаниях, а ЛАЮ указал на ФИО1 как на лицо, сбывшее ему наркотическое средство — коноплю, так же пояснив, что договаривался об этом с ФИО1 заблаговременно (том 1 л.д. 61-65);

- протоколом обыска от (дата), проведенного в гараже, расположенном на участке № по (адрес), в ходе которого изъяты три вентилятора, лампа, термометр, блокнот (том 1 л.д. 77-88);

- заключением экспертов № от (дата), в котором указано, что представленное на экспертизу вещество растительного происхождения — зеленого цвета (объекты 1, 2), «...изъятое у ЛАЮ (дата)...», являются наркотическим средством из растения конопли — каннабисом (марихуаной). Количество каннабиса (марихуаны) (в пересчете на вещество после высушивания до постоянной массы при температуре ... С) составляет: ... — объект 2. При проведении экспертизы израсходована по 0,1 г объектов 1 и 2 (том 1 л.д. 110-113);

- заключением экспертов № от (дата), в котором указано, что ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдает в настоящее время, как и не страдал таковыми ранее. Как следует из материалов уголовного дела и данных настоящего клинико-психиатрического обследования, в период инкриминируемого ему деяния у ФИО1 не обнаруживалось и признаков временного психического расстройства, либо иного болезненного состояния психики, он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 так же может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может участвовать в судебно-следственных действиях, самостоятельно осуществлять право на защиту, может предстать перед следствием и судом и нести ответственность за содеянное. Клинических признаков синдрома зависимости от употребления каких-либо психоактивных веществ (алкоголизма, наркомании, токсикомании) у ФИО1 в лечении, медицинской и социальной реабилитации не нуждается. В направлении на стационарную судебно-психиатрическую экспертизу и в применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается (том 1 л.д. 130-132);

- копией свидетельства о регистрации транспортного средства на имя ФИО1 (т.1 л.д. 142), согласно которого ФИО1 является собственником автомашины ...;

- протоколом проверки показаний ЛАЮ на месте с фото таблицей (т.1 л.д. 148-154), согласно которого ЛАЮ добровольно показывает место у его дома, где ФИО1 сбыл ему наркотики, а так же места в доме, куда им были спрятаны пластиковые контейнеры с наркотиками из растения конопли;

- справкой о результатах ОРД (т.1 л.д. 159-160), согласно которой информация была направлена в СО ОМВД РФ по (адрес) вместе с:

- постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную ..., и их носителей, с приложением расшифровки телефонных переговоров ЛАЮ с ФИО1, на основании которого в СО ОМВД России по (адрес) передается носитель с записями телефонных переговоров ЛАЮ (том 1 л.д. 161-164);

- протокол осмотра предметов от (дата), которым подтверждается факт осмотра изъятого у ЛАЮ наркотического средства, упакованного после проведения экспертизы, и в котором указано, что объектом осмотра являются два полиэтиленовых пакета, не прозрачного цвета, опечатанные и соединенные между собой плёночной лентой с клеевым покрытием «Скотч». На пакетах имеются отрезки бумаги белого цвета с печатными надписями «Осторожно вещественные доказательства» и оттиском прямоугольного штампа с текстом «ГУ МВД России по (адрес) экспертно-криминалистический центр (№)» и так же имеется рукописный текст «2/722, (дата) подпись». Пакеты в ходе осмотра не вскрывались, с целью не повреждения упаковки. (том 1 л.д. 165-166)

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (т.1 л.д. 167-168), согласно которому к уголовному делу приобщены наркотическое средство, три вентилятора, термометр, лампа;

- постановлением о передаче вещественных доказательств на хранение (т.1 л.д. 169-170), согласно которого вещественные доказательства по делу: три вентилятора, термометр, лампа, а так же упаковку содержащую в себе вещество растительного происхождения зеленого цвета массой: объект № – ... гр.;, объект № массой ... гр.; переданы на хранение в камеру хранения наркотических средств ОМВД России по (адрес);

- копией квитанции о приеме наркотического средства в камеру хранения (т.1 л.д. 171), согласно которой марихуана в размере ... гр. и ... гр. приняты на хранение;

- протокол осмотра предметов и документов от (дата) (том 1 л.д. 172-177), которым подтверждается факт осмотра представленного электронного носителя CD-R с записями телефонных переговоров ЛАЮ, а так же изъятого у ЛАЮ мобильного телефона, и в котором указано, что объектом осмотра является бумажный конверт, внутри которого находится носитель CD-R. Данный носитель был установлен в CD-привод персонального компьютера. На данном носителе обнаружена папка с именем «2-75-432-16-50». Внутри данной папки имеется несколько папок, разбитых по датам. Среди фалов осуществленных звонков была произведена выборка телефонных переговоров с номером №. Всего по выборке 11 файлов с записями переговоров. Подозреваемый ЛАЮ пояснил, что в настоящее время номер телефона ФИО1 он на память не помнит. Далее был прослушан файл ..._исх_№WAV: Т- Алло. Л- Привет Диман. Т- Здорова Лех. Л- Как дела?. Т- Вот тружусь, тружусь. Л- Молодец. Л- Че может давай еще сделаем как последний раз. Т- Лех ну хотя у меня есть там другой вариант предложение к тебе. Л- Ну давай а то у меня не каких предложений не осталось. Т- Ну давай я завтра после завтра тебе наберу я просто на сутках сейчас. Л- Димон, а по раньше а по быстрей не смог бы, как можно быстрей завтра хотябы. Т- Ну давай хорошо после обеда только. Л- Как можно быстрей а то я уже в ноль дотянул до последнего надо было тебе вчера позвонить забыл. Л- Хорошо. Т- Давай. Как пояснил участвующий в осмотре подозреваемый ЛАЮ, тут и далее он (ЛАЮ) и ФИО1 обсуждают условия приобретения наркотического средства из растения конопля. Далее был прослушан файл ..._вх_№.WAV: Л- Алло Т- Здорова Лех. Л- Привет Димок. Т- Ты где? Л- На даче. Т- Я сейчас подъеду, ты там один? Л- Да Т- Ща подъеду. Далее был прослушан файл ..._вх_№.WAV: Л- Выхожу. Далее был прослушан файл ..._исх_№.WAV: разговор в файле отсутствует. Далее был прослушан файл ..._вх_№.WAV: Л — Але, Димок привет. Т- Привет, да Лех, ты звонил? Л — Ну да… Там бревен дох...я Т — Ну вот такой вот да… Л — По цене надо чуть-чуть подвинуться… Ну в общем приезжай, х… по телефону говорить. Уточним все, все нормально будет. Т — Ну давай попозже. Л — Ну давай. Далее неразборчиво. Как пояснил участвующий в осмотре ЛАЮ в данном разговоре идет речь о наркотическом средстве конопля, поясняя, что ФИО1 привозил ему на пробу наркотическое средство — конопля, но оно было плохого качества, там было много частей стебля растения, поэтому ЛАЮ хотел снизить цену на приобретаемое наркотическое средство. Далее был прослушан файл ..._вх_№.WAV: Л- Алло Т- Ты всё там же Лех? Л- Да Димок, вот только сел поесть, давай минут через 15 встретимся. Т- Ну я уже как бы выезжаю, может все-таки заскочим, там перетрем быстренько. Л- Ну давай. Т- А то я приболел, честно говоря. Л- Ну давай, давай. Далее был прослушан файл ..._исх_№.WAV: Т- Да Лёх. Л- Нормально все, ты заедешь? Т- Ну да, щас я заеду Л- Тогда это, послушай, послушай, смотри как? Я тогда ... приготовил. Ты там ... там и всё. Т- Ещё тебе добавить? Л- Ну Да, да. Т- Ты уже всё подсчитал да? Л- Ну, .... Вот сейчас ты. А я ... тебе приготовил. Т- А. Ну, да, да. Все правильно. Ты хочешь, чтобы прям сегодня привез. Л- Как угодно, все лежит тебя ждет. Т- Ну давай, давай щас как-нибудь, ты будешь дома да, не куда не собираешься? Л- Да только не очень поздно. Т- Да нет, я понял тебя, ладно хорошо. Л- Давай ... тогда с тебя. Участвующий в осмотре подозреваемый ЛАЮ пояснил, что в данном разговоре он (ЛАЮ) согласившись приобрести наркотическое средство из растения конопля того качества, которое предлагал ФИО5, поясняет ФИО1, что приготовил для последнего ... рублей, а взамен просит привести ... грамм наркотического средства из растения конопля. Далее был прослушан файл ..._вх_№.WAV: Т- Алло, алло, я подъехал. Далее был прослушан файл ..._исх_№.WAV: Т- Алло. Л- Привет Димок. Т- Здорова Лех. Л- Нам пересечься с тобой как нибудь, по той же схеме. Т- Лех, я в Москве щас, давай я тебе завтра наберу. Л- Давай. Т- Я завтра буду в Дорохово. Л- Вот эту резину зимнюю 200Х70 которая. Т- Ну давай завтра я не могу щас. Участвующий в осмотре подозреваемый ЛАЮ поясняет, что в настоящем разговоре так же идет речь о приобретении наркотического средства из растения конопля, а разговор про резину — это условное обозначение веса и стоимости приобретаемого наркотического средства. Далее был прослушан файл ..._вх_№.WAV: Л- Алло. Т- Здорова Лех. Я к ФИО6 только подъезжаю. Л- Ну давай я на даче подъедешь. Т- Да,да,да щас только домой заскочу покушаю что нибудь, что то я проголодался. Л- Давай, давай я жду. Далее был прослушан файл ..._вх_№.WAV: Л- Алло. Т- Я уже около тебя практически. Л- Все хорошо выхожу. Участвующий в осмотре подозреваемый ЛАЮ поясняет, что после этого разговора он (ЛАЮ) вышел на улицу, где напротив (адрес) в автомобиле ФИО1 он (ЛАЮ) встретился с последним, после чего ФИО1 сбыл ЛАЮ наркотическое средство из растения конопля, которое впоследствии было изъято у ЛАЮ сотрудниками полиции. После этого был осмотрен мобильный телефон изъятый у ЛАЮ Телефон представляет собой моноблок, в пластиковом корпусе черного цвета. Телефон сенсорный марки .... При включении телефона на нем была открыта вкладка с журналом звонков. В ходе осмотра установлено, что в вышеописанным датам были осуществлены разговоры с абонентом, записанным в телефонную книгу как «Тир». Как пояснил участвующий в осмотре подозреваемый ЛАЮ, «Тир» это номер телефона ФИО1 При вводе команды на телефоне *#06# высвечивается IMEI мобильного телефона — №.

- протоколом осмотра предметов от (дата) (том 1 л.д. 178-182), которым подтверждается факт осмотра мобильного телефона ФИО1, полиэтиленового пакета, изъятого у ФИО1, курительной трубки, изъятой у ЛАЮ, и в котором указано, что объектом осмотра является бумажный конверт коричневого цвета, клапаны которого заклеены. На лицевой стороне конверта имеется рукописный текст: «В настоящем конверте находиться курительная трубка черного цвета, изъятая (дата). в (адрес) в ходе проводящего ОРМ - обследования помещение, зданий сооружений участков местности. Ст. о/у ОБОП ОУР ОМВД России по (адрес)». Так же на конверте имеется подпись с расшифровкой майор полиции КБВ, чуть ниже имеется еще 3 не читаемых подписей. На клапанах конверта с задней стороны имеются наклеенный отрезок белой бумаги белого цвета с оттиском круглой печати с текстом «Отделение Министерства внутренних дел Российской федерации*МВД России*по Рузскому району №76». Внутри конверта находится курительная трубка, корпус которой выполнен из дерева, сверху имеется сетка. Мундштук трубки выполнен из металлической трубки, край которой обмотан изоляционной лентой синего цвета. Так же объектом осмотра является бумажный конверт, на котором имеются надписи: «мобильный телефон, изъятый у ФИО1 ...». Имеется подпись должностного лица. Внутри конверта находится мобильный телефон в чехле черного цвета. Мобильный телефон сенсорный, моноблок, на фронтальной его части имеется логотип «Sony». На тыльной стороне мобильного телефона имеется логотип «...» и «...». На торце мобильного телефона имеется слот для установки сим-карты и карты памяти. Так же имеется специальный ярлык, при вытягивании которого открывается информация об индивидуальном номере мобильного устройства IMEI №. В слот для сим-карты установлена сим-карта компании «...». При включении мобильного телефона установлено, что журнал звонков пуст, отсутствуют какие-либо записи. В телефонной книге отсутствует абонент с номером №. В списке смс - сообщений какие-либо сообщения от абонентов с номером № отсутствуют. Так же объектом осмотра является бумажный конверт, на котором имеется пояснительная надпись: «В настоящем конверте находится полиэтиленовый пакет черного цвета с наклейкой белого цвета с надписью «...», изъятый ...». Внутри данного конверта находится полиэтиленовый пакет черного цвета. На лицевой поверхности пакета имеется логотип золотистого цвета с буквами WWW. Над данным логотипом имеется бумажная наклейка с надписью «...» и перевернутая цифра «1», выполненная красящим веществом синего цвета.

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (т.1 л.д.183-184), согласно которому к уголовному делу приобщены курительная трубка, мобильный телефон ФИО1, полиэтиленовый пакет, изъятый у ФИО1, мобильный телефон, изъятый у ЛАЮ, компакт диск;

- постановлением о передаче вещественных доказательств на хранение (т.1 л.д. 185-186), согласно которого вещественные доказательства – курительная трубка, мобильный телефон ФИО1, полиэтиленовый пакет, изъятый у ФИО1, переданы на хранение в камеру вещественных доказательств ОМВД РФ по (адрес);

- копией квитанции о приеме указанный выше вещественных доказательств в камеру хранения (т.1 л.д. 187);

- протоколом осмотра документов от (дата) (том 1 л.д. 200), в котором указано, что объектом осмотра является состоявшиеся разговоры абонентского номера №, выполненные на двух листах форматом А4. На первом листе имеется надпись: «Состоявшиеся разговоры с (дата) по (дата), сетевой ресурс №, номер SIM карты/Вирт 89№». Ниже, на первом и втором листе имеется информация об истории операций и затрат за определенный период времени. Согласно распечатке, 2 операции, в период с (дата) по (дата). (дата): 15:36:47 - состоявшиеся разговор с абонентом +№ длительностью 0:18; (дата): 16:22:44 - состоявшиеся разговор с абонентом +№ длительностью 0:09. Так же объектом осмотра является изъятый в ходе проведения обыска блокнот, который упакован в пакет из полимерного прозрачного материала. Прозрачный полиэтиленовый пакет имеет бирку с пояснительной надписью, подписями должностного лица и понятых. Внутри пакета находится блокнот, который имеет следующие размеры:9,4х5,9 см. На лицевой части блокнота имеются следующие надписи: «вега с 3 июня, 07.07. перевод на 12/12 (рост 40 см) 13.07 рост 52см, 24.07. перевод питания на цвет, 26.07. отсчет цвет, 29.07 рост 82 см, 07.09 перевод на Ripen, 18.09 перевод на воду» Данный осматриваемый пакет не вскрывался, блокнот из него не изымался.

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (т.1 л.д. 201), согласно которому к уголовному делу приобщены распечатка телефонных разговоров абонентского номера №, блокнот с записями, изъятыми в гараже ФИО1;

- конвертом (т.1 л.д. 202) с блокнотом, изъятым в ходе обыска в гараже ФИО1;

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (т.1 л.д. 203), о том, что к уголовному делу приобщены наркотическое средство и документы, выделенные из уголовного дела №;

- справкой начальника ОБОП ОУП ОМВД России по (адрес) ХАА (т.2 л.д. 83), о том, что в рамках уголовного дела в отношении ФИО1 был проведен опрос свидетеля ЛАЮ с применением полиграфа с привлечением спеиалиста-полиграфолога ГУ МВД России по Московской области. По результатам тестирования с вероятностью 70-80% тестируемый дает правдивые показания;

- рапортом следователя СО ОМВД России по (адрес) МАС (т.2 л.д. 84), о том, что был осуществлен звонок в отдел фоноскопических, лингвистических и автороведческих экспертиз ЭКЦ МВД России по вопросу назначения по уголовному делу фоноскопической судебной экспертизы по неситуационным изменениям в записях, рассекреченными сотрудниками ОМВД России по (адрес) и представленными предварительному следствию. На данный звонок руководитель отдела сообщила, что проводимые мероприятия в рамках ОРМ, под названием ПТП, регламентирован законом об ОРД и исключает возможность внесения в записи ПТП каких-либо не ситуационных изменений;

- копией приговора Рузского районного суда от (дата), согласно которому ЛАЮ, который совершил незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства из растения конопли — каннабис (марихуана), признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ (том 2 л.д.96-97);

- заявлением о согласии ФИО7 на проведение проверки с использованием полиграфа в связи с расследованием уголовного дела (т.2 л.д. 107);

- заключением по результатам специального психофизиологического исследования с применением полиграфа от (дата), согласно которому в результате тестов были зафиксированы психофизиологические реакции, свидетельствующие об отсутствии искажения действительности обследуемым при даче показаний в части, касающейся приобретения ЛАЮ у ФИО1 наркотического вещества. То есть в памяти ЛАЮ действительно имеется информация о том, что данное наркотическое вещество он приобрел у ФИО1 (том 2 л.д. 108-109);

- протоколом очной ставки между обвиняемым ФИО1 и свидетелем ЛАЮ от (дата), в котором указано, что ЛАЮ указал на ФИО1 как на лицо, совершившее преступление, тем самым подтвердив ранее данные им показания. ФИО1 настоял на ранее данных им показаниях (том 2 л.д. 114-124);

- конвертом с диском (т.2 л.д. 125).

Все исследованные доказательства судом признаются допустимыми в соответствии со ст. 75 УПК РФ.

Предварительным расследованием ФИО1 вменяется сбыт наркотического средства из растения конопли – каннабис (марихуана) массой не менее ... грамма. Суд считает необходимым снизить размер сбытого наркотического средства до ... грамма, поскольку по делу установлено и это подтверждается заключением экспертов (т.1, л.д. 111-113), что вес сбытого ФИО1 и изъятого у ЛАЮ наркотического средства из растения конопли – каннабис (марихуана) в двух емкостях составляет ... грамма в пересчете на вещество после высушивания до постоянной массы при температуре ... градусов С.

Суд критически оценивает показания подсудимого ФИО1 в части отрицания своей вины в совершении сбыта наркотического средства из растения конопли – каннабис (марихуана) ЛАЮ, считает показания ФИО1 надуманными, не нашедшего своего подтверждения ни в ходе предварительного расследования, ни в судебном заседании. Доводы подсудимого ФИО1 о том, что свидетель ЛАЮ оговаривает его, т.к. по его мнению последний пошел на «сделку со следствием» объективно ничем не подтверждаются. Других причин, по которым ЛАЮ мог бы оговаривать его, подсудимый назвать не смог. В то же время свидетель ЛАЮ и в ходе предварительного расследования и в судебных заседаниях неоднократно давал последовательные аналогичные показания о том, что наркотическое средство ему сбыл ФИО1. Причин оговаривать ФИО1 у него нет, в суде и на предварительном расследовании он давал правдивые последовательные показания. Оснований не доверять показаниям свидетеля ЛАЮ у суда нет, поскольку его показания полностью подтверждаются собранными по делу другими доказательствами, исследованными выше.

Анализируя в совокупности все полученные по делу доказательства, суд считает, что вина подсудимого ФИО1 в совершении незаконного сбыта наркотического средства, в крупном размере, доказана полностью, действия подсудимого правильно квалифицированы по ст. 228.1 ч.4 п. «г» УК РФ.

При назначении наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и влияние наказания на исправление подсудимого, обстоятельство, смягчающее наказание – нахождение на иждивении подсудимого малолетнего ребенка, данные о личности подсудимого, который ранее не судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, к административной ответственности не привлекался, а также тяжесть содеянного, суд считает невозможным исправление подсудимого без реального лишения свободы, поэтому назначает наказание в виде лишения свободы, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, без штрафа.

Обстоятельств, отягчающих наказание, а также оснований назначения наказания ниже низшего предела в соответствии со ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 228.1 ч.4 п. «г» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 14 лет, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 оставить заключение под стражей, срок отбытия наказания исчислять с (дата).

Вещественные доказательства – распечатку телефонных разговоров абонентского номера №, блокнот с записями, изъятыми в гараже ФИО1, документы, выделенные из уголовного дела № — хранить при уголовном деле; вещество, являющееся наркотическим средством из растения конопля – каннабисом (марихуаной), массой ... грамма — уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО1 в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора.

Судья: Н.М. Чмарина

...

...

...