Приговор № 1-176/2025 от 25 ноября 2025 г. по делу № 1-176/2025

Дело № 1-176/2025

УИД 13RS0023-01-2025-003509-06


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Саранск, Республика Мордовия 26 ноября 2025 года

Ленинский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Дунюшкиной Т.Г.,

при ведении протокола и аудиопротокола судебного заседания секретарем Шариной А.И.,

с участием:

государственных обвинителей –помощника прокурора Ленинского района г. Саранска Третьяковой А.М., старшего помощника прокурора Ленинского района г.Саранска Неяскина С.С.

потерпевшего А.З.Н., его представителя-адвоката адвокатского кабинета ФИО1, действующего на основании удостоверения №32 и ордера №22 от 08.10.2025,

подсудимого ФИО2 его защитника – адвоката Коллегии адвокатов №2 Адвокатской палаты Республики Мордовия ФИО3, действующего на основании удостоверения №25 и ордера №643 от 21.09.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению ФИО2 <данные изъяты>, судимого:

12.04.2021 приговором Лямбирского районного суда Республики Мордовия по ч. 3 ст. 30, п. п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытию срока наказания 13.10.2023

по настоящему уголовному делу в порядке ст.91, ст.92 УПК РФ задержанного 06.05.2025, содержащегося под домашним арестом с 07.05.2025 по настоящее время,

в совершении трех преступлений, предусмотренных п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

15.11.2024 А.З.Н. имея трудности в оформлении кредита на свое имя в кредитно-финансовых учреждениях, обратился к ФИО2 с просьбой о помощи в оформлении кредита на своё имя. ФИО2 имея знакомых в кредитно-финансовых учреждениях, будучи не осведомленным о специфике деятельности указанных организаций, был убежден, что кто-то из них может помочь с оформлением кредита на имя А.З.Н. Для его оформления ФИО2 попросил А.З.Н. передать ему мобильный телефон и банковские карты принадлежащие А.З.Н.

В период времени с 01.11.2024 по 30.11.2024 А.З.Н. у здания «Центрального рынка» расположенного по адресу: <...>, передал ФИО2 свой мобильный телефон марки «Honor x10 lite» с абонентским номером №, а также банковскую карту ПАО «Сбербанк» № с лицевым счетом №, открытым 25.03.2024 в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу: <...> «а», банковскую карту ПАО «Сбербанк» № с лицевым счетом №, открытым 15.03.2023 в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу: <...> «а», банковскую карту АО «Альфа банк» № с лицевым счетом №, открытым 06.12.2022 в отделении АО «Альфа банк» по адресу: <...>. При этом А.З.Н. сообщил ФИО2 пин-коды от переданных банковских карт, пароль от телефона и установленных приложений.

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ), при следующих обстоятельствах.

26.02.2025 примерно в период времени с 18 часов 00 минут до 18 час. 10 минут ФИО2, находясь по адресу: <адрес>, используя мобильный телефон А.З.Н. марки «Honor x10 lite» с абонентским номером №, в котором было установлено приложение «Альфа банк онлайн» с прикреплением банковской карты № с лицевым счетом №, открытым на имя А.З.Н. 06.12.2022 в отделении АО «Альфа банк» по адресу: <...>, действуя от имени А.З.Н. и с его добровольного согласия, оформил кредитный договор АО «Альфа Банк» № INSDAXT7MQ2502261435 с лицевым счетом № от 26.02.2025 на сумму 115600 рублей 00 копеек, из которых 15600 рублей 00 копеек комиссия за предоставление кредита по кредитному договору № INSDAXT7MQ2502261435, при оформлении вышеуказанного кредитного договора, с последующим зачислением денежных средств на вышеуказанный банковский счет №.

ФИО2 28.02.2025 около 16 часов 00 минут, находясь в помещение магазина «Евроспар» по адресу: <...>, действуя тайно, из корыстных побуждений, используя банковскую карту АО «Альфа банк» № с лицевым счетом №, открытым на имя А.З.Н., при оформлении кредитного договора № INSDAXT7MQ2502261435 в отделении АО «Альфа банк» по адресу: <...>, приложил ее к терминалу AM011210\RU\SARANSK\ATM 11210 BOTEVGRADS MCC 6011, и введя пин-код, обналичил с вышеуказанного банковского счета №, открытого на имя А.З.Н., при оформлении кредитного договора № INSDAXT7MQ2502261435, в отделении АО «Альфа банк» по адресу: <...>, денежные средства двумя операциями в сумме 50 000 рублей 00 копеек каждая, с комиссией в сумме 15600 рублей 00 копеек, а всего в на общую сумму 115600 рублей 00 копеек, которые ФИО2 похитил получив реальную возможность распоряжаться ими по своему усмотрению.

Кроме того, он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ), при следующих обстоятельствах.

26.02.2025 примерно в 00 часов 40 минут ФИО2, находясь по адресу: <адрес> через мобильный телефон А.З.Н. «Honor x10 lite» с абонентским номером № в котором установлено приложение ПАО «Сбербанк онлайн», обеспечивающее доступ к банковскому счету №, открытому на имя А.З.Н. 15.03.2023 в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу: <...> «а» с привязанной к нему карте ПАО «Сбербанк» № увидел наличие денежных средств в сумме 3 700 рублей 00 копеек, на вышеуказанном банковским счете.

26.02.2025 в 00 часов 46 минут ФИО2, находясь по вышеуказанному адресу, действуя тайно, из корыстных побуждений, используя мобильный телефон марки «Honor x10 lite» с абонентским номером №, зайдя в мобильное приложение ПАО «Сбербанк онлайн», имеющееся в данном телефоне, осуществил операцию по переводу денежных средств в сумме 3000 рублей 00 копеек с банковского счета № открытого 15.03.2023 на имя А.З.Н. в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу: <...> «а», с привязанной к нему банковской картой ПАО «Сбербанк» № на банковскую карту АО «Московский кредитный банк» №, принадлежащую и выпущенную на имя ФИО2, получив реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению.

Убедившись в том, что данная операция совершена, ФИО2 26.02.2025 в 10 часов 35 минут, продолжая реализацию своего единого преступного умысла, направленного на тайное хищение денежных средств с банковского счета, находясь по вышеуказанному адресу, действуя тайно, из корыстных побуждений, используя мобильный телефон марки «Honor x10 lite» с абонентским номером №, зайдя в мобильное приложение ПАО «Сбербанк онлайн» имеющееся в данном телефоне, осуществил операцию по переводу денежных средств в сумме 700 рублей 00 копеек с банковского счета № открытого 15.03.2023 на имя А.З.Н. в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу: <...> «а», с привязанной к нему банковской картой ПАО «Сбербанк» № на банковскую карту АО «Московский кредитный банк» №, принадлежащую и выпущенную на имя ФИО2, получив реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению, то есть похитил принадлежащие А.З.Н. денежные средства в размере 3700 рублей..

Кроме того, он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ), с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

02.03.2025 примерно в 14 часов 50 минут ФИО2, находясь по адресу: <адрес>, через мобильный телефон А.З.Н. «Honor x10 lite» с абонентским номером №, в котором установлено приложение ПАО «Сбербанк онлайн», обеспечивающее доступ к банковскому счету №, открытому на имя А.З.Н. 25.03.2023 в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу: <...> «а» с привязанной к нему картой ПАО «Сбербанк» №, увидел наличие денежных средств в сумме 10 000 рублей 00 копеек, на вышеуказанном банковским счете.

02.03.2025 в 15 часов 00 минут ФИО2, находясь по вышеуказанному адресу, действуя тайно, из корыстных побуждений, используя мобильный телефон марки «Honor x10 lite» с абонентским номером № зайдя в мобильное приложение ПАО «Сбербанк» имеющееся в данном телефоне, осуществил операцию по переводу денежных средств в сумме 9200 рублей 00 копеек с банковского счета №, открытого на имя А.З.Н., комиссия за перевод составила 748 рублей 80 копеек, на банковский счет № открытый на имя А.З.Н. В результате чего на вышеуказанный счет поступили денежные средства в сумме 9200 рублей.

02.03.2025 примерно 15 часов 41 минуту ФИО2, находясь в помещение торгового центра «Ботевград» в магазине «Евроспар» по адресу: <...>, используя банковскую карту ПАО «Сбербанк» привязанную к лицевому счету № открытому на имя А.З.Н., приложил её к терминалу оплаты AM011089537 SARANSK RUS ввел пин-код и обналичил денежные средства в общей сумме 9 200 рублей, принадлежащие А.З.Н., которые ФИО2 похитил, получив реальную возможность распоряжаться похищенным по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями А.З.Н., с учетом его имущественного положения, значительный материальный ущерб в размере 9948 рублей 80 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении преступлений признал полностью, в содеянном раскаялся, суду показал, что А.З.Н. обратился к нему с просьбой взять кредит, он согласился за определенную сумму. А.З.Н. передал ему свой смартфон и банковские карты. В ноябре 2024 года взять кредит не получилось, и он уехал в г.Москва, где был до декабря 2024 года. После возвращения из Москвы ему удалось оформить на имя А.З.Н. кредит в размере 100 000 рублей в Альфа-банке. Получив денежные средства, ФИО4 оказался в тяжелом финансовом положении: у его ИП, включавшего магазин канцтоваров и кафе, накопились долги перед поставщиками и работниками. Чтобы закрыть часть долгов, он занял у своей соседки Б.С.А. 130 000 рублей, но вернуть эти деньги вовремя не смог. По словам подсудимого, именно поэтому он воспользовался средствами, полученными по кредиту на имя А.З.Н., рассчитывая впоследствии их вернуть. Он поехал в Москву, чтобы заработать деньги и расплатиться с потерпевшим, однако ему так и не выплатили обещанную зарплату. Он считает, что между ним и А.З.Н. были доверительные отношения, и он злоупотребил доверием, но умысла на хищение изначально не имел. А.З.Н. узнал о кредите на следующий день после его оформления — он получил уведомление на электронную почту. ФИО4 подтвердил, что снимал со счетов А.З.Н. суммы 115 600 рублей, 3 700 рублей и 9 948,80 рублей, делая это в банкомате возле магазина «Спар», однако разрешения на снятие у потерпевшего не было. Когда он возвратился в апреле 2025 года из Москвы, то А.З.Н. уже написал заявление в полицию. А.З.Н. он сказал, что вернет деньги как заработает. Считает, что он злоупотребил доверием А.З.Н.. 115000 рублей он оформлял кредит в АО «АльфаБанк» находясь у себя дома, по адресу: <адрес> 26.02.2025, снял сумму 27.02.2025 в магазине «Спар» на ул.Ботевградской. Сумма в размере 3700 рублей находилась на карте «Сбербанк» А.З.Н., он впоследствии 28.02 или 01.03.2025 снял также в магазине «Спар». А.З.Н. не разрешал снимать денежные средства

В связи с наличием существенных противоречий на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены показания подсудимого ФИО2 (т.2 л.д.177-179) из которых следует, что в тот момент когда он брал все банковские карточки и телефон А.З.Н. он похищать денежные средства не собирался, а хотел ему помочь получить кредит, и по умолчанию возможно А.З.Н. его бы отблагодарил за это, но в дальнейшем у него образовался долг в сумме 150000 рублей, в результате чего он решил снять денежные средства принадлежащие А.З.Н. с его 3 банковских карт, без его разрешения, и в последующем собирался их вернуть, но не смог этого сделать, так как собирался поехать в г.Москва на заработки.

Подсудимый ФИО2 подтвердил показания данные им и в суде и на стадии предварительного расследования, указав, что он воспользовался доверием потерпевшего А.З.Н., рассчитывая возместить ущерб после заработка.

Обстоятельства преступлений и виновность в их совершении

подсудимого установлены также нижеприведенными доказательствами.

Из показаний потерпевшего А.З.Н., жопрошенного в судебном заседании, следует, что он находился с ФИО4 в доверительных отношениях и рассчитывал, что тот поможет ему решить возникшие материальные трудности. Осенью 2024 года он попал в ДТП, не имел страховки, и ему требовались деньги для ремонта своей машины и автомобиля потерпевшего по ДТП. Поскольку он был без официальной работы, банки отказывали ему в кредите, а оформить заем на мать также было невозможно из-за её пенсионного статуса. О своих финансовых проблемах он рассказывал друзьям и родственникам, и ФИО4 сам предложил помощь, уверяя, что «попробует через знакомого в банке». А.З.Н., доверяя ФИО4, передал ему свой мобильный телефон с сим-картой, данные банковских карт, включая карты Сбербанка, Альфа-банка и Райффайзенбанка, а также пин-коды и доступ к банковским приложениям. Он сообщил ФИО4 желаемую сумму кредита — около 700–800 тысяч рублей. После передачи телефона А.З.Н. пользовался вторым устройством и не контролировал операции по банкам, поскольку, по его словам, ФИО4 говорил, что «проверять нет смысла», а при входе в приложение он видел нулевые остатки. Пуш-уведомления у него не работали, и он фактически не отслеживал движение средств. Лишь в апреле 2025 года, когда ему позвонили из Альфа-банка и сообщили о просрочке около 19 500 рублей, он узнал, что на него был оформлен кредит и произведены списания. Он зашел в электронную почту, и увидел, что 28.02.2025 ему приходило уведомление об одобрении кредита, он сделал. скрин экрана мобильного телефона и позвонил ФИО2, а также отправил ему данное уведомление. После звонка в банк он связался с ФИО4, который утверждал, что «разберётся» и что, возможно, его самого «подставили». А.З.Н. подтвердил, что оформленные на него суммы — кредит в Альфа-Банке 115 600 руб., а также списания со Сбербанка и других карт — он не совершал. Дохода он практически не имел, работал неофициально, помогал матери и брату-срочнику, поэтому указанные суммы были для него существенными. Он пояснил, что ФИО4, пользуясь их доверительными отношениями, получил доступ к картам и деньгам; сам А.З.Н. не считал бы возможным передавать такие данные человеку, которому не доверяет. Ни о какой благодарности они не договаривались. В настоящее время ущерб ФИО4 возмещен, он его простил и не имеет к нему претензий, предоставил заявление об отказе от исковых требований и просил суд не назначать ФИО4 наказание в виде лишения свободы.

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 24.07.2025 (т.1 л.д.178-180) осмотрен участок местности возле «Центрального рынка» г. Саранска, по адресу: <...>, где с 01.11.2025 по 30.11.2025, потерпевший А.З.Н. передал обвиняемому ФИО2 мобильный телефон марки «Honor x10 lite» с абонентским номером №, банковскую карту ПАО «Сбербанк» № с лицевым счетом №, банковскую карту ПАО «Сбербанк» № с лицевым счетом №, банковскую карту АО «Альфа банк» № с лицевым счетом №, банковскую карту АО «Райффайзенбанк» № банковскую карту АО «Альфа банк» №.

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 29.04.2025 (т.1 л.д.12-14) осмотрена квартира <адрес>, где 26.02.2025 ФИО2 при помощи мобильного телефона А.З.Н. оформил кредит в АО «Альфа банк» в сумме 115 600 рублей; 26.02.2025 ФИО2 при помощи мобильного телефона А.З.Н. перевел денежные средства в общей сумме 3700 рублей с банковской карты А.З.Н. ПАО «Сбербанк» № с лицевым счетом № на свою банковскую карту; котором 02.03.2025 ФИО2 при помощи мобильного телефона А.З.Н. перевел денежные средства в общей сумме 9 200 рублей с банковской карты А.З.Н. ПАО «Сбербанк» № с лицевым счетом № на банковскую карту А.З.Н. ПАО «Сбербанк» № с лицевым счетом №, после чего он 02.03.2025 обналичил денежные средства в сумме 9200 рублей через банкомат

В соответствии с протоколом выемки с фототаблицей от 29.04.2025 (т.1 л.д.21-23), у ФИО2 были изъяты: мобильный телефон марки «Honor x10 lite» с абонентским номером №, банковская карта ПАО «Сбербанк» № с лицевым счетом №, банковская карта ПАО «Сбербанк» № с лицевым счетом №, банковская карта АО «Альфа банк» № с лицевым счетом №, банковская карта АО «Райффайзенбанк» № банковская карта АО «Альфа банк» №.

На основании протокола выемки с фототаблицей от 29.04.2025 (т.1 л.д.26-28), у А.З.Н. были изъяты: копия индивидуальной выписки по счету кредитной карты ПАО Сбербанк», копии справки по кредиту АО «Альфа Банк» № INSDAXT7MQ2502261435 от 26.02.2025, копии кредитного договора АО «Альфа Банк» № INSDAXT7MQ2502261435 от 26.02.2025, выписка ПАО «Сбербанк» по лицевому счету № от 28.04.2025, выписка ПАО «Сбербанк» по лицевому счету № от 28.04.2025, справка ПАО «Сбербанк» подтверждающие сведения о банковской карте с лицевым счетом №.

На основании протоколов осмотра предметов (документов) с фототаблицей от 18.07.2025 и 26.08.2025 (т.1 д.д.145-154, т.2 л.д.159-161), осмотрены: копия индивидуальной выписки по счету кредитной карты ПАО Сбербанк», копии справки по кредиту АО «Альфа Банк» № INSDAXT7MQ2502261435 от 26.02.2025, копии кредитного договора АО «Альфа Банк» № INSDAXT7MQ2502261435 от 26.02.2025, выписка ПАО «Сбербанк» по лицевому счету № от 28.04.2025, выписка ПАО «Сбербанк» по лицевому счету № от 28.04.2025, справка ПАО «Сбербанк» подтверждающие сведения о банковской карте с лицевым счетом №. Копия выписки по банковскому счету ПАО «Сбербанк» № открытого на имя А.З.Н. и признана в качестве вещественного доказательства. Мобильный телефон марки «Honor x10 lite» с абонентским номером №, банковская карта ПАО «Сбербанк» № с лицевым счетом №, банковская карта ПАО «Сбербанк» № с лицевым счетом №, банковская карта АО «Альфа банк» № с лицевым счетом №; копия выписки по банковскому счету ПАО «Сбербанк» № открытого на имя А.З.Н.

На основании протокола осмотра места происшествия с фототаблицей от 29.04.2025 (т.1 л.д.15-17), осмотрен магазин «Евроспар» по адресу: <...>, в котором ФИО2: 28.02.2025 примерно в 16 часов 00 минут прибыл в данный магазин и при помощи банкомата «РайффайзенБанк» поочередно двумя операциями по 50 000 рублей обналичил денежные средства в сумме 100 000 рублей с банковской карты АО «Альфа банк» № с новым лицевым счетом №; 02.03.2025 примерно в 15 часов 41 минуту обналичил денежные средства в сумму 9200 рублей с банковской карты А.З.Н. ПАО «Сбербанк» № с лицевым счетом № через банкомат.

Вышеуказанные доказательства судом оцениваются именно в их совокупности путём сопоставления каждого доказательства в отдельности с иными доказательствами, считая совокупность таких доказательств достаточной для признания ФИО2 виновным в трижды тайном хищении денежных средств с банковского счета А.З.Н., с дважды причиненным значительным ущербом потерпевшему.

Стороной защиты представлены следующие доказательства.

Свидетель Б.С.А., которая является соседкой по дому ФИО2, пояснила, что 01.02.2025 взаймы отдала ФИО4 сумму в размере 130000 рублей. 24.02.2025 попросила возвратить, и он ей возвратил долг 02.03.2025. Ранее ФИО4 занимал у неё небольшие суммы (1 000–5 000 рублей), но крупную сумму — впервые. Сама она не работает, <данные изъяты>; средства для займа были накоплены и частично получены благодаря поддержке родителей.

Скрин экрана телефона, содержащий вкладку письма с электронной почты от Альфа-банк с указанием, что А.З.Н. оформил рассрочку и деньги у него уже на счете. В судебном заседании потерпевший подтвердил, что скрин сделан с его мобильного телефона, но сделан он в апреле 2025 года, после звонка с банка о просроченной задолженности.

Доводы стороны защиты о переквалификации действий ФИО2 с п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ на ст.159 или ст.159.3 УК РФ основаны на неверном толковании уголовного закона, поскольку квалификация хищения по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ возможна только при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ. По статье же 159.3 УК РФ следует квалифицировать действия лица в случаях, когда хищение имущества осуществлялось с использованием принадлежащей другому лицу платежной карты путем сообщения уполномоченному работнику торговой (кредитной) организации заведомо ложных сведений о принадлежности указанному лицу такой карты на законных основаниях либо путем умолчания о незаконном владении им платежной картой.

Довод подсудимого о том, что он расплатился по своим долговым обязательствам с Б.С.А. денежными средствами А.З.Н. не исключает состав преступлений, инкриминируемых ему, поскольку ФИО4 изначально совершил кражи с банковских счетов А.З.Н., тайно от него.

Статьей 159.3 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за мошенничество, то есть хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием с использованием электронных средств платежа.

По смыслу уголовного закона хищение денежных средств, совершенное с использованием виновным электронного средства платежа, образует состав данного преступления в тех случаях, когда изъятие денег было осуществлено путем обмана или злоупотребления доверием их владельца или иного лица.

Однако как следует из материалов уголовного дела, ФИО2 завладев платежными картами потерпевшего и его мобильным телефоном, имеющим доступ к онлайн банкам, оформлял кредит, а также снимал наличные денежные средства с помощью данных платежных карт, вводя пин-код. Работники кредитных и банковских организаций не принимали участия в осуществлении операций по одобрению и выдаче, а также списанию денежных средств с банковских счетов потерпевшего. Соответственно ФИО2 ложные сведения о принадлежности карты сотрудникам кредитных и банковских организаций не сообщал, и в заблуждение их не вводил.

Действующими нормативными актами на уполномоченных работников кредитных и банковских организаций, осуществляющих платежные операции с банковскими картами, обязанность идентификации держателя карты по документам, удостоверяющим его личность, не возлагается.

Довод подсудимого ФИО2 о том, что А.З.Н. знал об оформлении кредита в феврале 2025 года является надуманным, противоречащим материалам уголовного дела, имеющем своей целью уйти от уголовной ответственности за содеянное, и опровергается показаниями потерпевшего о том, что в апреле 2025 года ему позвонили сотрудники банка и он увидел в рассылках своей электронной почты уведомление из банка, которое сразу отправил ФИО2 и впоследствии написал заявление о привлечение его к уголовной ответственности.

Представленные доказательства стороной защиты не свидетельствуют о невиновности ФИО2 в совершении инкриминируемых органами предварительного расследования преступлений, как и не свидетельствуют о наличии в его преступных действиях состава преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ или ст.159.3 УК РФ. Указание стороной зашиты о доверительных отношениях между потерпевшим и подсудимым и как следствие совершение ФИО4 не кражи, а мошенничества являются способом ухода от более строгой ответственности.

Доводы об иной квалификации по хищению денежных средств ФИО2 направлены на переоценку доказательств. Если обман не направлен непосредственно на завладение чужим имуществом, а используется только для облегчения доступа к нему, действия виновного в зависимости от способа хищения образуют состав кражи или грабежа.

Поскольку похищенные ФИО2 денежные средства потерпевшего находились на его банковских счетах, с которых и были тайно похищены подсудимым, то в действиях ФИО2 имеется состав преступлений, предусмотренный п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Действия ФИО2 суд квалифицирует:

- по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ(эпизод от 28.02.2025 на сумму 115600 рублей), как тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

-по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ (эпизод от 26.02.2025 на сумму 3700 рублей), как тайное хищение чужого имущества, с банковского счета.

-по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ(эпизод от 02.03.2025 на сумму 9948 рублей 80 копеек), как тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Каждый раз ФИО2 совершались самостоятельные преступления, поскольку преступление следует считать оконченным с момента изъятия денежных средств с банковского счёта их владельца, в результате которого владельцу этих денежных средств причинен значительный ущерб.

Квалифицирующий признак по двум преступлениям (28.02.2025 и 02.03.2025) «с причинением значительного ущерба гражданину» - нашёл своё подтверждение; поскольку размер ущерба потерпевший для себя определил как значительный. Размер ущерба превышает минимально установленную Уголовным законом сумму в 5000 рублей для признания ущерба значительным (примечание к ст. 158 УК РФ). При этом суд исходит из того, что А.З.Н. официального дохода не имеет, а когда имеет неофициальный доход, то помогает своей маме, с которой он проживает и своему брату, который проходит срочную службу в Армии, а поэтому, по мнению суда, причиненный ему преступными действиями 28.02.2025 и 02.03.2025 ФИО2 ущерб является для него значительным.

Квалифицирующий признак по трем преступлениям «с банковского счета», по мнению суда, нашел свое подтверждение, так как в судебном заседании объективно установлено, что подсудимый при изложенных в установочной части приговора обстоятельствах совершил три кражи, то есть три тайных хищений, принадлежащих А.З.Н. денежных средств с его банковских счетов.

Умыслом подсудимого до начала выполнения объективной стороны преступлений каждый раз охватывалось именно противоправное, безвозмездное изъятие денежных средств с банковских счетов А.З.Н. и обращение их в свою пользу. Для такого изъятия имущества ФИО2 действовал тайно, то есть при сохранении противоправности своих действий по изъятию денежных средств с банковского счёта в тайне как от собственника этого имущества, так и (или) других лиц. ФИО2 после изъятия денежных средств имел реальную возможность пользоваться и распорядиться ими, в связи с чем все три преступления являются оконченными.

Кража денежных средств с банковского счета квалифицируется по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ лишь при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ (мошенничество с использованием электронных средств платежа).

В данном случае в действиях ФИО2 отсутствуют признаки преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ, поскольку подсудимый во всех трех случаях похитил принадлежащие потерпевшему безналичные денежные средства с его банковского счета, воспользовавшись для получения доступа к ним путем использования функции банковской карты, - «введение пин-кода от карты, он-лайн перевод в мобильном приложении банка, установленном в телефоне потерпевшего, используя пароль от телефона и установленных приложений».

<данные изъяты>

При назначении наказания суд в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений в силу ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оценивая личность подсудимого, суд учитывает, что ФИО2 имеет постоянное место жительства (т.2 л.д.1), <данные изъяты>; вину признал полностью; <данные изъяты>; по месту отбывания наказания в условиях изоляции от общества в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Республике Мордовия характеризуется удовлетворительно (т.2 л.д.93-94), по месту жительства соседями по дому характеризуется положительно (т.2 л.д.97), участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (т.2 л.д.98), <данные изъяты>, принес свои извинения потерпевшему.

В соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 по всем преступлениям суд признает добровольное возмещение потерпевшему имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (п. «к»).

Смягчающими наказание обстоятельствами суд в силу ч.2 ст.61 УК РФ по всем преступлениям являются: признание вины; раскаяние в содеянном, позицию потерпевшего о не строгом для подсудимого наказании, <данные изъяты>, состояние здоровья подсудимого и его родственников, принесение извинений потерпевшему.

Обстоятельством, отягчающим наказание по всем преступлениям ФИО2 предусмотренным п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, является рецидив преступлений, который является опасным, поскольку ФИО2 по данному уголовному делу совершены тяжкие преступления, ранее он был осужден приговором от 12.04.2021 за тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

Совершенные подсудимым ФИО2 преступления в соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ относятся к категории тяжких, в результате двух их которых им был причинен значительный материальный ущерб потерпевшему.

Учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства суд не находит оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ, и не обсуждает вопрос об изменении категории совершенных ФИО2 преступлений на менее тяжкую, поскольку фактические обстоятельства преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных ФИО2 преступлений, его ролью и поведением во время или после совершения преступлений, а также других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступлений не установлено, в связи с чем оснований для применения ч.1 ст.64 УК РФ суд не находит.

Ввиду изложенных обстоятельств, оценивая в совокупности все данные о личности подсудимого; конкретную общественную опасность совершенных им преступлений; обстоятельства совершения преступлений; суд считает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ возможно путём назначения ФИО2 наказания в виде лишения свободы, поскольку другие виды наказания не достигнут его исправления, предупреждения совершения новых преступлений, восстановления социальной справедливости и не позволят сформировать у него уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития. При этом суд, исходя из обстоятельств совершенных преступлений и данных о личности подсудимого, не усматривает возможности для применения ст.53.1 УК РФ и замены назначаемого наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, ввиду прямого запрета для применения указанной замены.

Суд, с учетом большой совокупности смягчающих обстоятельств, отношения ФИО2 к содеянному, его раскаяние и принесение извинений в судебном заседании, обстоятельств совершения преступлений и их конкретной общественной опасности, а также сведений о личности ФИО2, возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, позиции потерпевшего о не строгом для подсудимого наказании, считает возможным не применять положения ч.2 ст.68 УК РФ, и назначить ФИО2 наказание с учетом требований ч.3 ст.68 УК РФ, то есть в виде лишения свободы, но менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ суд не находит оснований для применения в отношении ФИО2 положений ст.73 УК РФ.

С учетом обстоятельств преступлений, данных о личности подсудимого, его материального положения суд считает возможным не назначать ФИО2 дополнительные наказания, предусмотренные санкцией ч.3 ст.158 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы за каждое из совершенных им преступлений.

При назначении наказания ФИО2 по совокупности преступлений, суд применяет положения ч.3 ст.69 УК РФ и окончательное наказание назначает путем частичного сложения назначенных наказаний, считая такой принцип сложения наказаний справедливым.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО2 суд назначает в исправительной колонии строгого режима, как лицу, ранее отбывавшему лишение свободы, в действиях которого имеется опасный рецидив преступлений.

С учетом назначения ФИО2 наказания в виде лишения свободы с его отбыванием в исправительном учреждении и личности последнего, меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО2 следует избрать в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда, а меру пресечения в виде домашнего ареста отменить. При этом, суд учитывает, что оставаясь на свободе, ФИО2 осознавая меру ответственности, может скрыться, а это приведет к невозможности исполнения наказания.

Срок отбытия наказания ФИО2 подлежит исчислению со дня вступления приговора в законную силу.

Время содержания ФИО2 под стражей, под домашним арестом подлежат зачёту в срок лишения свободы, на основании ст.72 УК РФ.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст.44 УПК РФ гражданским истцом является физическое или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением.

При этом в соответствии с п.п. 1, 11 ч.4 ст. 44 УПК РФ гражданский истец вправе как поддерживать гражданский иск в суде, так и отказаться от предъявленного им гражданского иска.

Согласно ч.5 ст.44 УПК РФ отказ от гражданского иска может быть заявлен гражданским истцом в любой момент производства по уголовному делу, но до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора. Отказ от гражданского иска влечет за собой прекращение производства по нему.

В силу ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Суд приходит к выводу о прекращении производства по гражданскому иску в уголовном деле потерпевшего А.З.Н. о взыскании с ФИО4 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлениями, в связи с отказом истца от иска.

Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в соответствии ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

признать ФИО2 виновным в совершении трех преступлений, предусмотренный п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание за каждое из них:

- по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ (эпизод от 28.02.2025 на сумму 115600 рублей) в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев;

-по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ (эпизод от 26.02.2025 на сумму 3700 рублей) в виде лишения свободы сроком на 3 (три) месяца;

-по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ (эпизод от 02.03.2025 на сумму 9948 рублей 80 копеек) в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) месяца.

В силу ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО2 по совокупности преступлений наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания ФИО2 наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу. Зачесть в срок лишения свободы время предшествующее вступлению приговора в законную силу.

С момента постановления приговора и до вступления его в законную силу изменить избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде домашнего ареста на меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей с 06.05.2025 по 07.05.2025, и с 26.11.2025 до дня вступления настоящего приговора в законную силу зачесть в срок назначенного ФИО2 основного наказания в виде лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО2 в срок содержания под стражей время содержания его под домашним арестом, в период с 07.05.2025 по 26.11.2025 из расчета два дня его применения за один день содержания под стражей, подлежащего последовательному зачету в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Производство по гражданскому иску А.З.Н. о взыскании с ФИО2 денежных средств в качестве возмещения имущественного вреда, причиненного преступлениями, прекратить в связи с отказом истца от иска.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства:

- копии выписок по счету, кредитного договора, справки – оставить храниться в материалах уголовного дела.

- мобильный телефон марки «Honor x10 lite» и 3 банковских карты ПАО «Сбербанк» и АО «Альфа банк» оставить у потерпевшего А.З.Н., сняв ограничения связанные с ответственным хранением.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия через Ленинский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае обжалования приговора в апелляционном порядке сторонами, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также имеет право ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции адвоката для защиты своих интересов.

Председательствующий Т.Г.Дунюшкина

Справка: определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия от 05 февраля 2026 года приговор Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 26 ноября 2025 года в отношении ФИО2 изменен, удовлетворено апелляционное представление по делу.

ФИО5 Ринатовича с п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (эпизод от 28.02.2025 на сумму 115 600 рублей), п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (эпизод от 26.02.2025 на сумму 3700 рублей), п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (эпизод от 02.03.2025 на сумму 9948 рублей 80 копеек) переквалифицированы на п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по которой ФИО6 назначено 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В резолютивной части приговора указано, что соответствии с п. «а» ч.3.1. ст. 72 УК РФ время содержания ФИО6 под стражей с 6 мая 2025 года по 7 мая 2025 года и с 26 ноября 2025 года до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ зачтено ФИО6 в срок наказания время содержания его под домашним арестом в период с 08 мая 2025 года по 25 ноября 2025 года из расчета два дня его применения за один день лишения свободы.

В остальной части этот же приговор в отношении ФИО2 оставлен без изменения.

Приговор вступил в законную силу 05 февраля 2026 года.

Судья Т.Г. Дунюшкина