Апелляционное постановление № 22-4300/2023 от 20 июня 2023 г. по делу № 1-36/2023

Мотивированное
апелляционное постановление

вынесено 26 июня 2023 года

Председательствующий Шадрина И.И. дело № 22-4300/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 июня 2023 года г. Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе: председательствующего Полушкиной Н.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ибраевой А.А.,

с участием:

осужденного ФИО1,

адвоката Кадниковой С.В.,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Башмаковой И.С.,

потерпевшего Д.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника Сысертского межрайонного прокурора КузнецовойО.В. на приговор Сысертского районного суда Свердловской области от 06 марта 2023 года, которым

ФИО1,

<дата> года рождения,

уроженец <адрес>,

ранее несудимый,

осужден по п. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы.

Установлен ряд ограничений:

- не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время с 22:00 до 06:00, за исключением времени, необходимого для трудовой деятельности и посещения медицинского учреждения;

-не изменять место жительство, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством РФ;

-не выезжать за пределы территории муниципального образования Сысертского городского округа Свердловской области.

Возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу ФИО1 оставлена без изменения, после ее постановлено отменить.

С осужденного ФИО1 в пользу Д. постановлено взыскать компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей, в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 9257, 50 руб.

По делу разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Доложив обстоятельства дела и доводы, изложенные в апелляционном представлении прокурора, заслушав выступления прокурора Башмаковой И.С., потерпевшего Д.., поддержавших доводы представления, мнение осужденного и адвоката Кадниковой С.В., просивших приговор оставить без изменения, суд

установил:

приговором ФИО1 признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью Д., не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Преступление совершено 19 февраля 2022 года в период с 02:45 до 03:00 в г.Сысерть Свердловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал частично – в том, что нанес потерпевшему 3 удара кулаком в лицо, телесные повреждения нанес один.

В апелляционном представлении помощник Сысертского межрайонного прокурора Кузнецова О.В. просит приговор изменить, переквалифицировать действия ФИО1 на п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ и усилить назначенное наказание до 1 года лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.

Считает версию ФИО1 о том, что потерпевший первый напал на него, схватив его за одежду в ходе конфликта, в связи с чем он предупредил противоправные действия и нанес удар по лицу Д., что наносил удары Д. один, а не группой лиц, несостоятельной, поскольку исследованными в суде доказательствами достоверно установлено, что оснований у потерпевшего для нападения на ФИО1 не имелось, об этом говорят свидетели, допрошенные в суде. При этом автор представления ссылается на заключение эксперта № 5107 от 11 июля 2022 года, по результатам психофизиологического исследования потерпевшего, согласно которым перелом на лице в той ситуации потерпевший получил от действий ФИО1, но помимо ФИО1 и свидетеля С. кто-то еще наносил ему телесные повреждения. Также ссылается на видеозапись, изъятую с места происшествия с камер наблюдения, из которой следует, что в инкриминируемый период времени на месте событий находилось несколько человек, не менее 8. С указанным периодом времени согласился и ФИО1 Полагает, что неверная квалификация действий ФИО1 повлекла назначение более мягкого наказания, в связи с чем просит об усилении наказания.

Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Осужденным не оспаривается виновность в причинении средней тяжести вреда здоровью Д., которая установлена судом на основании:

- показаний потерпевшего о том, что 19 февраля 2022 года, когда он подъехал к магазину к нему подошел ранее незнакомый ФИО1 и нанес несколько ударов по лицу, он упал на колено, тот пнул ногой ему один раз в грудную клетку, он потерял равновесие и упал, после на лбу у него была большая гематома, рассечен нос, контузия глаза, 2 сколотых зуба, болела грудная клетка;

- показаний свидетеля А. узнавшей о произошедшем от своего супруга – потерпевшего Д.., пояснившего, что сделал группе молодых людей замечание, что те пинают дверь магазина и в ответ ему были нанесены телесные повреждения, при этом указал на ФИО1, а также, узнал С. и Б.; свидетеля В. о том, что за помощью обратилась А. сообщив, что Д. избила группа молодых людей, по приезду увидел у потерпевшего травмы на лице, правый глаз полностью закрыт, был весь в крови, жаловался, что болели ребра, отвез его в больницу;

- показаний свидетеля Б.. о конфликте между двумя мужчинами, одного он узнал, пытался их успокоить, попросил Д. сесть в машину, было еще несколько молодых людей, Д. вел себя агрессивно, однако телесных повреждений никто никому не наносил, на следующий день он видел у Д. травмы в области лица, был поврежден глаз; свидетеля С. о том, что видел возле магазина «Любава» конфликт, в котором принимал участие потерпевший, видел, как Б. подходил к Д. но не видел, чтобы кто-то наносил удары Д. сам удары также не наносил;

- показаний свидетеля Г. находившегося на месте происшествия со ФИО1, о том, что у магазина «Любава» ФИО1 сделал потерпевшему замечание, в ответ Д. начал выражаться нецензурной бранью, и ФИО1 первый нанес кулаком руки удар по лицу Д., потерпевший упал, больше никто Д. ударов не наносил; свидетеля Н.., данных на предварительном следствии и в суде о том, что Д. рассказал, что его избили, попросил найти людей, которые его избили, от знакомых Б. и С. ему стало известно, что кто-то избил Д.., но они телесных повреждений тому не наносили, от имени ФИО1 предлагал Д. деньги, но тот не взял.

Показания потерпевшего и свидетелей согласуются с признательными показаниями осужденного ФИО1 о том, что 18 февраля 2022 года вместе с Г.., проходя мимо магазина «Любава», сделали замечание мужчине, который около торца дома справлял нужду, между ним и потерпевшим начался словесный конфликт. Потерпевший схватил его за куртку, в этот момент он узнал в мужчине Д., вспомнил, что тот владеет приемами самбо, и с целью предупредить удар, сам первый нанес три удара по лицу потерпевшего, наносил удары один, Г. телесных повреждений потерпевшему не наносил. В момент конфликта с потерпевшим С. и Б. не видел.

Показания потерпевшего, свидетелей и осужденного в части, не противоречащей фактическим обстоятельствам преступления, установленным судом, согласуются с письменными доказательствами, в том числе, с заявлением потерпевшего о привлечении к уголовной ответственности неизвестных, которые нанесли ему побои в область лица; справкой ГАУЗ СО Сысертская ЦРБ об обращении Д.., которому установлен диагноз: ушиб мягких тканей лица, осаднение носа; справкой МО «Новая больница» об обращении Д. за медицинской помощью, ему установлен диагноз: перелом внутренней стенки правой орбиты, ушиб мягких тканей правой половины лица; заключением эксперта № 060 о том, что при обращении за медицинской помощью и последующем лечении, обследовании и при судебно-медицинской экспертизе у Д. выявлена тупая травма лицевого скелета в виде перелома внутренней стенки правой орбиты, травматического отека мягких тканей лица, кровоподтеков лица, поверхностной раны спинки носа, с указанием давности телесных повреждений, относящейся к рассматриваемым событиям, механизма образования телесных повреждений - в результате удара, давления тупым твердым предметом (предметами), тяжести травмы, которая оценивается в совокупности, по признаку временного нарушения функции органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), в связи с чем, по признаку длительного расстройства здоровья согласно п. 4 «б» действующих «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 г. № 522 и в соответствии с п. 7.1 действующего с 16.09.2008 г. приказа № 194н МЗиСР РФ от 24.04.2008 г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», квалифицируется как причинившая средней тяжести вред здоровью, и другими доказательствами, содержание которых приведено в приговоре.

Суд проверил и верно оценил указанные, исследованные и положенные в основу приговора доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, как относимые, допустимые и достоверные, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, приведены в приговоре, неустраненных противоречий в доказательствах не имеется.

Вместе с тем, в подтверждение виновности осужденного суд сослался на протокол его явки с повинной.

В то же время протокол явки с повинной ФИО1 не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. У ФИО1 при выяснении вопроса нуждается ли он в услугах адвоката, не установлено, с чем связан его отказ от адвоката, не является ли он вынужденным, вызванным, в том числе, материальными трудностями. В этой связи протокол явки с повинной является недопустимым доказательством, полученным с нарушением требований уголовно-процессуального закона, а потому ссылка суда на него как на доказательство вины ФИО1 подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

Исключение из числа доказательств протокола явки с повинной не влияет на достаточность объема доказательств, уличающих ФИО1 в совершении преступления, на основании которых, в соответствии со ст. 73 УК РФ, суд верно установил обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию.

Суд правильно, в должной мере мотивированно, квалифицировал действия осужденного по ч. 1 ст. 112 УК РФ.

Объективных допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих показания потерпевшего о нанесение ему телесных повреждений группой лиц, по делу не имеется.

Не содержит таких доказательств и видеозапись с места происшествия, из содержания которой не усматривается нанесение телесных повреждений Д. иными, кроме ФИО1, лицами. Само по себе нахождение на месте происшествия молодых людей доказательством нанесению телесных повреждений потерпевшему группой лиц не является.

Свидетели А. и В. непосредственными очевидцами событий не являлись, знают об обстоятельствах дела только со слов Д.., который не мог точно указать, кто наносил ему побои.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционного представления прокурора о необходимости квалификации действий осужденного по п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ.

Таким образом, все обстоятельства и версии произошедшего, заявленные в ходе судебного следствия, как стороной обвинения, так и стороной защиты, - в том числе о самообороне, судом проверены, получили в приговоре надлежащую подробную оценку, на основании имеющейся совокупности исследованных доказательств.

С данной оценкой соглашается суд апелляционной инстанции и оснований для переоценки исследованных судом доказательств, а также для признания совокупности доказательств недостаточной для установления виновности ФИО1, не усматривает.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено объективно и беспристрастно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

При назначении наказания ФИО1 судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность осужденного, который не судим, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, его характеризующие данные, смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд верно признал признание вины и раскаяние в совершении преступления, возраст осужденного, состояние здоровья его и близких родственников, принесение публичных извинений, положительные характеристики, желание возместить моральный ущерб, причиненный преступлением.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признаны явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

При назначении наказания соблюдены требования ч. 1 ст. 56 УК РФ.

Суд не нашел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления.

Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Назначенное ФИО1 наказание соразмерно содеянному, соответствует личности осужденного, а потому является справедливым.

Других нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, кроме касающегося явки с повинной, влекущих отмену и изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст.389.20, ст.389.28 УПК Российской Федерации, суд

постановил:

приговор Сысертского районного суда Свердловской области от 06 марта 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда как на доказательство виновности ФИО1 на протокол явки с повинной в т. 1 л.д. 22.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление помощника Сысертского межрайонного прокурора – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы и кассационного представления в течение шести месяцев со дня вступления настоящего решения в законную силу, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, через суд первой инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, назначении ему защитника или поручить свою защиту избранному им защитнику.

Судья Н.Г.Полушкина