Апелляционное постановление № 10-6387/2020 от 3 декабря 2020 г.

Дело № 10-6387/2020 Судья Первухин Э.Н.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Челябинск 03 декабря 2020 года

Челябинский областной суд в составе

Председательствующего судьи Федосеева К.В.

при ведении протокола помощником судьи Куниным Н.В.,

с участием прокурора Вяткина М.В.,

осужденной Адушевой И.С.,

адвоката Башарина А.А.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению с дополнением прокурора Личидова А.А., апелляционной жалобе с дополнением потерпевшей ФИО5 на приговор Ленинского районного суда г. Челябинска от 10 сентября 2020 года, которым

АДУШЕВА Ирина Сергеевна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированная по адресу: <адрес>; проживающая по адресу: <адрес>, ранее судимая:

- 28 мая 2014 года <адрес> по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 5 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком в 5 лет; наказание на момент совершения настоящих преступлений не отбыто;

осуждена по двум преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 159 УК РФ, по которым освобождена от уголовной ответственности, на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности;

осуждена по двум преступлениям, предусмотренным ч. 2 ст. 159 УК РФ, по каждому из которых назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы; на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения, окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима; на основании ч. 1 ст. 82 УК РФ назначена отсрочка наказания до достижения Адушева А.В. четырнадцатилетнего возраста; приговор от 28 мая 2014 года постановлено исполнять самостоятельно.

Приговором удовлетворены исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 связанные с возмещением материального ущерба, причиненного в результате преступления в сумме 177 000 (ста семидесяти семи тысяч) рублей, а также связанные с возмещением оплаты услуг представителя в сумме 60 000 (шестидесяти тысяч) рублей, которые взысканы с осужденной.

Приговором также разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

Заслушав доклад судьи Федосеева К.В., выступление прокурора Вяткина М.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение потерпевшей ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение осужденной ФИО2 и адвоката Башарина А.А., просивших приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО2 освобождена от уголовной ответственности по ч. 1 ст. 159 УК РФ на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, за хищение имущества Потерпевший №1, путем обмана последней, а именно денежных средств в размере 3 000 рублей, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ.

Она же освобождена от уголовной ответственности по ч. 1 ст. 159 УК РФ на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, за хищение имущества Потерпевший №1, путем обмана последней, а именно денежных средств в размере 20 000 рублей, в период времени по ДД.ММ.ГГГГ.

Помимо этого, ФИО2 осуждена за хищение имущества Потерпевший №1 путем обмана последней, в значительном размере, а именно денежных средств в размере 84 000 рублей, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ.

Она же осуждена за хищение имущества Потерпевший №1 путем обмана последней, в значительном размере, а именно денежных средств в размере 110 000 рублей, в период времени по ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные преступления совершены ФИО2 в <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционном представлении и дополнении к нему прокурор ФИО7 находит судебное решение незаконным, необоснованным и несправедливым. Указывает, что вопреки выводам суда, на иждивении у осужденной находится двое малолетних детей и один несовершеннолетний ребенок, а не трое малолетних детей, как указано судом при определении наказания, подлежащего назначению виновной. Отмечает, что вопреки положениям ст. 60 УК РФ, судом при назначении наказания не учтено влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи. Предполагает, что судом не мотивировано сохранение условного осуждения ФИО2 по приговору от ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что судом необоснованно исключен из объема обвинения квалифицирующий признак «злоупотребления доверием», поскольку в судебном заседании было установлено, что между осужденной и потерпевшей сложились доверительные отношения. Обращает внимание, что судом необоснованно исключен из объема обвинения по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 159 УК РФ с ущербом в 3000 рублей, признак совершения преступления с причинением значительного ущерба, поскольку такой признак по данному преступлению ФИО2 не был инкриминирован. Просит отменить судебное решение, устранить недостатки и вынести новый обвинительный приговор.

В своей апелляционной жалобе и дополнении к ней потерпевшая Потерпевший №1 не соглашается с приговором, находя его незаконным, необоснованным и несправедливым. Указывает, что на момент совершения преступления ФИО2 уже была осуждена более трех раз за аналогичные преступления, ввиду чего в её действиях имеется рецидив преступления. Обращает внимание, что ранее судами уже применялась в отношении ФИО2 отсрочка от отбывания наказания, в результате чего она не понесла должного наказания. Просит изменить судебное решение, назначив реальное наказание без применения положений ч. 1 ст. 82 УК РФ.

Проверив материалы дела, заслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Анализ материалов уголовного дела показывает, что виновность ФИО2 в совершении инкриминируемых ей деяний, помимо её показаний, данных в ходе судебного следствия, подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, а также другими письменными доказательствами, объективно проанализированными в приговоре применительно к принципам относимости, достоверности, допустимости, а в совокупности - достаточности и сторонами в апелляционных жалобах не оспаривается.

Кроме того, в приговоре полно и правильно изложено содержание всех исследованных по делу доказательств, приведены выводы, касающиеся проверки и оценки каждого из них. Выводы суда надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в правильности у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы судом первой инстанции по ч. 1 ст. 159; ч. 1 ст. 159; ч. 2 ст. 159; ч. 2 ст. 159 УК РФ, данная квалификация соответствует фактическим обстоятельствам дела, а положения п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ при освобождении ФИО2 от наказания, назначенного по двум преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 159 УК РФ, применены обоснованно.

При этом, вопреки доводам апелляционного представления, факт исключения из обвинения ФИО2 квалифицирующего признака «в значительном размере», по двум преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 159 УК РФ, в том числе и по преступлению по факту хищения 3000 рублей, где он и не вменялся, не является основанием для отмены обжалуемого судебного решения. Суд, действительно, проводя данное обстоятельство по приговору в отношении преступления с размером ущерба в 20000 рублей, ошибочно указал и приведенный в представлении эпизод. Данная ошибка является очевидной и не влияет на фактические обстоятельства дела, поэтому в указанной части не требует изменения приговора.

У суда имелись основания для переквалификации действий осужденной по факту хищения у Потерпевший №1 20000 рублей при представленной в приговоре мотивировке исключения квалифицирующего признака «значительности ущерба», квалификации данного эпизода по ч. 1 ст. 159 УК РФ. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Что касается доводов апелляционного представления о том, что суду не следовало исключать из объема обвинения квалифицирующий признак «злоупотребления доверием», то суд в данной части исходит из диспозиции закона, предполагающего альтернативу применения двух квалифицирующих признаков: «обмана» или «злоупотребления доверием». Подобная постановка вопроса сама по себе предполагает принятие решения суда относительно выбора квалифицирующего признака при разрешении вопроса квалификации, что суд и сделал. Суд апелляционной инстанции не находит ошибки в принятии такого решения судом, тем более, что оно не влияет на фактические обстоятельства дела.

При назначении вида и размера наказания ФИО2 в соответствии со ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ, с соблюдением принципа законности и справедливости, суд принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденной и её состояние здоровья. Также суд учел наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Довод апелляционного представления о том, что суд не учел при назначении наказания его влияние на исправление осужденной и на условия жизни её семьи, указав при этом на учет требований ст. 60 УК РФ, не может влиять на правильность выводов суда, поскольку суд указал на требования приведенного закона, а последующая оценка обстоятельств по настоящему делу как раз свидетельствует об учете влияния назначенного наказания как на исправление осужденной, так и на условия жизни её семьи.

Судом первой инстанции в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, учтены: признание вины осужденной, раскаяние в содеянном, частичное возмещение ущерба, причиненного в результате преступлений, а также наличие на иждивении у осужденной троих детей.

При этом все характеризующие данные о личности осужденной, исследованные в судебном заседании, приведены в описательно - мотивировочной части приговора при решении вопроса, относящегося к назначению уголовного наказания, и повторный их учет законом не предусмотрен.

В силу закона, если на момент совершения лицом преступления, в котором он обвиняется по рассматриваемому судом уголовному делу, его судимости сняты или погашены, то суд, исходя из положений ч. 6 ст. 86 УК РФ, не вправе упоминать о них в судебном решении. Кроме того, у суда не имелось оснований для признания в действиях ФИО2 рецидива преступлений, как об этом просит потерпевшая Потерпевший №1 в своей апелляционной жалобе. Не может учитываться в качестве рецидива судимость ФИО2 по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ, осуждение за которое было признано условным в силу п. «в» ч. 4 ст. 18 УК РФ.

Выводы суда о необходимости достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ в условиях изоляции осужденной ФИО2 от общества, являются мотивированными поскольку, как правильно отметил суд, с учетом степени тяжести, личности и общественной опасности совершенных преступлений, перевоспитание осужденной необходимо назначить в условиях её изоляции от общества.

Вид исправительного учреждения, где ФИО2 надлежит отбывать лишение свободы, определен судом правильно, с учетом положений п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При этом исключительных обстоятельств для применения положений ст. 64 УК РФ, равно как и к изменению категории совершенных ФИО2 преступлений на менее тяжкие, судом первой инстанции не установлено, не усматривает оснований к этому и суд апелляционной инстанции.

Что касается доводов апелляционного представления в части того, что судом не был обсужден вопрос о возможности сохранения условного осуждения ФИО2 по приговору от 28 мая 2014 года, то суд апелляционной инстанции считает их необоснованными.

Согласно требованиям ст. 307 УПК РФ, в описательно-мотивировочной части приговора суд указывает, в том числе, и мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания. В настоящем случае суд в данной части приговора указал на все обстоятельства по делу, данные о её личности, в том числе что она положительно характеризуется, имеет благодарственные письма, наличие на иждивении троих детей. Исходя из общей совокупности изложенных при этом обстоятельств, суд посчитал возможным сохранение условного осуждения ФИО2 по приговору от 28 мая 2014 года, в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ. Поэтому суд апелляционной инстанции находит, что данное решение мотивировано и основано на требованиях закона.

Оценивая доводы апелляционной жалобы потерпевшей о необходимости отмены в отношении осужденной положений ст. 82 ч. 1 УК РФ, суд апелляционной инстанции считает их необоснованными, поскольку применение отсрочки женщине, имеющей ребенка в возрасте до четырнадцати лет, является правом суда и не противоречит требованиям приведенного закона.

Основанием предоставления отсрочки отбывания наказания является убеждение суда в правомерном поведении осужденной в период отсрочки и в возможности исправиться без изоляции от общества в условиях занятости воспитанием своего ребенка.

У суда имелись основания для применения положений ч. 1 ст. 82 УК РФ, то есть отсрочки отбывания наказания осужденной ФИО2 до достижения ФИО6 четырнадцатилетнего возраста, поскольку из материалов дела следует, что её дети <данные изъяты>

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы потерпевшей Потерпевший №1 о необходимости усиления назначенного ФИО2 наказания, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с основополагающими принципами уголовного судопроизводства, при этом стороны имели равные права и реальную возможность довести до суда первой инстанции свою позицию по рассматриваемому уголовному делу.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению.

Из материалов уголовного дела следует, что на иждивении у ФИО2 (<данные изъяты>) находится двое малолетних детей: 2011 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также один несовершеннолетний ребенок ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Однако, учитывая в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ учтено наличие на иждивении у ФИО2 троих малолетних детей, что не соответствует приведенным фактическим обстоятельствам дела. При таких обстоятельствах доводы апелляционного представления в указанной части являются заслуживающими внимания.

Описательно-мотивировочная часть приговора подлежит уточнению, в части учета обстоятельств, смягчающих наказание. Подлежит уточнению факт наличия у ФИО2 на иждивении двоих малолетних детей, что является обстоятельством смягчающим наказание в силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также наличие на иждивении у осужденной несовершеннолетнего ребенка, что в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд апелляционной инстанции также признает обстоятельством, смягчающим наказание.

Вместе с тем, указанное изменение не влияет на назначенное ФИО2 наказание, поскольку, фактически, было учтено судом при постановлении приговора.

Иных нарушений, в том числе нарушений права осужденной на защиту, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.14, 389.17, 389.20, 389.28 и части 2 статьи 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор Ленинского районного суда г. Челябинска от 10 сентября 2020 года в отношении ФИО2 изменить:

- уточнить при учете обстоятельств, смягчающих наказание, наличие на иждивении у ФИО2 двоих малолетних детей в силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также наличие на иждивении у ФИО2 несовершеннолетнего ребенка в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ.

В остальной части тот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление с дополнением прокурора Личидова А.А., апелляционную жалобу с дополнением потерпевшей ФИО5 – без удовлетворения.

Судья