Апелляционное постановление № 22-681/2019 от 22 апреля 2019 г. по делу № 22-681/2019

Судья: Анашкина Н.А. Дело № 22-681/2019

Докладчик: Елховикова М.С.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Саранск 23 апреля 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе председательствующего Елховиковой М.С.,

с участием прокурора Авдеенко Д.А.,

осужденного ФИО1,

его защитника – адвоката Усачева В.В.,

при секретаре Аброськиной М.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Саранске Республики Мордовия уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 на приговор Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 14 февраля 2019 года, которым

ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, со средним образованием, не женатый, военнообязанный, со слов работающий <данные изъяты> не имеющий регистрации на территории Российской Федерации, проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый:

09 декабря 2013 года Рузаевским районным судом Республики Мордовия по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, срок наказания исчислен с 11 октября 2013 года, освобожден 10 июня 2015 года по отбытию наказания;

28 апреля 2016 года Лямбирским районным судом Республики Мордовия по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, срок наказания исчислен с момента его задержания с 10 марта 2016 года, освобожден 09 ноября 2017 года по отбытию наказания,

осужден по пункту «г» части 2 статьи 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего судьи Елховиковой М.С., пояснения осужденного ФИО1, его защитника - адвоката Усачева В.В., поддержавших доводы жалоб об изменении приговора суда и снижении назначенного судом срока наказания, мнение прокурора Авдеенко Д.А., полагавшего, что приговор подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, из одежды, находящейся при потерпевшем.

Как установлено судом, преступление ФИО1 было совершено <дата> года примерно в <данные изъяты> в <адрес> в отношении потерпевшего Б. Е.Е., при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, вину признал в полном объеме и после консультации со своим защитником поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Данное ходатайство поддержал адвокат Усачев В.В. Государственный обвинитель Гулин Д.П., потерпевший Б. Е.Е. не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 выражает свое несогласие с приговором, считая назначенное наказание чрезмерно суровым. Указывает, что он разговаривал с потерпевшим, последний претензий к нему не имеет, и говорил ему, что будет настаивать на прекращении уголовного дела за примирением сторон. Однако в судебное заседание потерпевший не явился, а суду представил заявление, что просит наказать его на усмотрение суда. Просит приговор изменить, назначить ему условную меру наказания с применением статьи 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 государственный обвинитель Гулин Д.П. считает приговор законным, обоснованным, справедливым и просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений государственного обвинителя, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Он признается таковым, если постановлен в соответствие с требованиями уголовно-процессуального кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Постановленный по делу приговор полностью соответствует указанным требованиям.

Как следует из представленных материалов дела, ФИО1 по окончании предварительного расследования при ознакомлении с материалами уголовного дела заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения. В судебном заседании ФИО1 указанное ходатайство поддержал, пояснил, что оно было заявлено им добровольно, после консультации с защитником, указав также, что он полностью согласен с предъявленным обвинением и осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство ФИО1 было поддержано всеми участниками процесса.

Суд пришел к обоснованному выводу, что обвинение ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния, подтверждается представленными по делу доказательствами и правильно рассмотрел уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства, то есть по правилам главы 40 УПК РФ.

Требования статей 314 - 316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, судом соблюдены.

Юридическая оценка действий осужденного ФИО1 по пункту «г» части 2 статьи 158 УК РФ является правильной и сторонами не оспаривается.

Доводы апелляционных жалоб осужденного ФИО1 о чрезмерной суровости назначенного наказания, судебная коллегия считает необоснованными.

Наказание, назначенное ФИО1, является справедливым и соразмерным тяжести совершенного преступления, отвечающим требованиям статей 6, 60 УК РФ. Оно назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, наличия всех смягчающих, отягчающих обстоятельств, и всех иных обстоятельств дела, влияющих на его назначение.

Суд, приняв во внимание всю совокупность указанных обстоятельств, личность виновного, общественную опасность совершенного преступления, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, пришел к обоснованному выводу о назначении наказания ФИО1 в виде реального лишения свободы.

При этом судом учтено и мнение потерпевшего Б. Е.Е., выраженное в письменном заявлении, не имеющего претензий к ФИО1, просившего назначить наказание на усмотрение суда, но с заявлением о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим не обращавшегося.

Предусмотренных законом оснований для снижения срока наказания, о чем просит осужденный, в том числе и по мотивам, изложенным в апелляционных жалобах, судебная коллегия не находит.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории преступлений, а также применения положения части 6 статьи 15 УК РФ, мотивируя свои выводы в приговоре суда.

Вид исправительного учреждения назначен ФИО1 в соответствии с требованиями пункта «в» части 1 статьи 58 УК РФ и изменению не подлежит.

Также судебная коллегия отмечает, что каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 деяния, по делу установлено не было, а данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, в апелляционных жалобах не содержится.

Вопреки утверждению осужденного ФИО1 о том, что он не получил копию обвинительного заключения по делу, в материалах дела имеется расписка, согласно которой копию обвинительного заключения он получил <дата> года. В судебном заседании осужденный ФИО1 также пояснил, что копию обвинительного заключения получил более <данные изъяты> суток назад, точную дату не помнит.

Таким образом, обжалуемый судебный акт полностью соответствует требованиям части 4 статьи 7 УПК РФ.

Нарушений фундаментальных положений норм уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, либо влекущих его отмену, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 389.9, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

приговор Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 14 февраля 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Мордовия, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: М.С. Елховикова