Решение № 12-117/2018 от 2 сентября 2018 г. по делу № 12-117/2018

Дело № 12-117/2018


Р Е Ш Е Н И Е

г. Брянск 03 сентября 2018 года

Судья Фокинского районного суда г. Брянска Бобков Д.И., рассмотрев жалобу ФИО2 на вынесенное в ее отношении постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области ФИО1 № от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области ФИО1 № от <дата>, ФИО2, как собственник транспортного средства «Lada 219110 Lada Granta», <...>, привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО2 обратилась в суд с жалобой, в которой просила его отменить, ссылаясь на то, что в момент правонарушения транспортным средством она не управляла, так как <дата> продала указанный автомобиль , при этом полагала, что техническое средство, зафиксировавшее правонарушение, установлено с нарушением правил.

В судебное заседание заявитель ФИО2 и ее защитник – адвокат Гурьев И.В. не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, ходатайствовали о его рассмотрении в свое отсутствие.

Представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области, надлежащим образом уведомленный о дате и месте рассмотрения жалобы ФИО2, в судебное заседание не явился, в письменных возражениях просил в удовлетворении жалобы отказать, считая обжалуемое постановление вынесенным законно и обоснованно.

Исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу положений п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Согласно п.10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Как усматривается из материалов дела, <дата> в 17:56:28 часов водитель транспортного средства «Lada 219110 Lada Granta», <...>, собственником которого является ФИО2, управляя указанным автомобилем по адресу: <...> км Карачевского шоссе, д.5-а, превысил установленную скорость движения на 31 км/ч, двигаясь со скоростью 91 км/ч, при разрешенной на данном участке дороги скорости 60 км/ч, чем нарушил п.10.1 ПДД, за что предусмотрена административная ответственность по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Факт совершения вышеуказанного правонарушения автомобилем «Lada 219110 Lada Granta», <...>, зафиксирован с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства – «Скат», имеющего функции фотосъемки, зафиксировавшим дату и время совершения правонарушения, место движения транспортного средства, государственный регистрационный знак автомобиля.

Вопреки доводу ФИО2 о том, что техническое средство, зафиксировавшее правонарушение, установлено с нарушением правил, прибор фотофиксации «Скат», которым зафиксировано правонарушение, является стационарным, имеет заводской номер №, свидетельство о поверке №, которая действительна до <дата>.

Довод ФИО2 о том, что в момент правонарушения указанным транспортным средством управляла не она, так как <дата> она продала данный автомобиль , нахожу несостоятельным и расцениваю как избранный способ защиты.

В обоснование указанного довода ФИО2 сослалась на договор купли-продажи данного транспортного средства от <дата>, заключенный между ней и , проживающим по <адрес>; доверенность № от <дата>, оформленную ФИО2 на ФИО3 с правом владения, пользования и распоряжения автомобилем «Lada 219110 Lada Granta», <...>; письменное заявление от ФИО3, в котором он сообщил о получении им <дата> денежных средств от в счет оплаты автомобиля «Lada 219110 Lada Granta», <...>, по договору купли-продажи и передачи указанного автомобиля последнему в этот же день; сведения о пополнении карты банка «ВТБ» на сумму 110000 рублей от <дата>.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Указанные положения КоАП в нормативном единстве с иными его положениями закрепляют особый порядок привлечения к ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи: уполномоченные органы не обязаны доказывать вину собственников (владельцев) транспортных средств при вынесении в отношении них постановлений по делам об административных правонарушениях. Вместе с тем, собственник (владелец) транспортного средства вправе обжаловать вынесенное в отношении него постановление по делу об административном правонарушении в вышестоящий орган (вышестоящему должностному лицу) либо в суд и представить при этом доказательства того, что в момент фиксации вмененного ему административного правонарушения транспортное средство, собственником (владельцем) которого он является (являлся на момент совершения административного правонарушения), находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, то есть фактически представитель доказательства своей невиновности в совершении административного правонарушения.

Вместе с тем, представленные заявителем и приведенные доказательства не опровергают возможности управления ФИО2 в момент совершения правонарушения указанным транспортным средством.

Вопреки указанному доводу заявителя, ссылающегося на наличие договорных отношений по продаже автомобиля именно с , имевших место <дата>, то есть до правонарушения, учитываю, что из представленной МРЭО ГИБДД УМВД России по Брянской области информации от <дата> № с прилагающимся к ней заявлением от <дата> и договором купли-продажи от этой же даты, которые явились основанием для перерегистрации на последнего права собственности на транспортное средство «Lada 219110 Lada Granta», <...>, следует, что данный автомобиль, согласно представленному в орган ГИБДД договору, ФИО2 был продан не , а ФИО4 <дата>, то есть после даты правонарушения.

Каких-либо оснований сомневаться в достоверности указанных документов не имеется, тем более, что подлинность договора купли-продажи от <дата>, заключенного между ФИО2 и ФИО4, представленного в орган ГИБДД для регистрации перехода права собственности на него, никем не оспорена. Более того, какие-либо сведения о том, что являлся собственником транспортного средства «Lada 219110 Lada Granta», <...>, не содержится и в паспорте транспортного средства в его отношении.

При этом, в судебное заседание не явился, каких-либо письменных объяснений по существу дела не представил, факта приобретения у ФИО2 транспортного средства при обстоятельствах, ею указанных, не подтвердил.

Более того, как из представленной заявителем копии договора купли-продажи транспортного средства от <дата>, так и из представленного в МРЭО ГИБДД УМВД России по Брянской области при перерегистрации транспортного средства договора купли-продажи от <дата> следует, что непосредственным продавцом указанного транспортного средства в обоих случаях указана ФИО2, а не ее представитель ФИО3, участие последнего в оформлении купли-продажи данного автомобиля никакими документами не подтверждается. Не подтверждает этого и представленные заявителем незаверенные сведения о пополнении карты банка «ВТБ» на сумму 110000 рублей от <дата>, поскольку в них отсутствует какая-либо информация о лице, внесшем денежные средства, а также об их происхождении и назначении, равно как и сведения о принадлежности банковской карты, на которую они были зачислены.

При этом, при наличии имеющегося договора купли-продажи транспортного средства от <дата>, который явился основанием для перерегистрации на ФИО4 права собственности на транспортное средство «Lada 219110 Lada Granta», ранее принадлежавшее ФИО2, факт получения продавцом транспортного средства или его представителем каких-либо денежных средств от лица, выступающего в качестве его покупателя, а равно передача транспортного средства последнему до момента заключения договора не исключает возможности использования транспортного средства его собственником, коим, как следует из материалов дела, вплоть до <дата> являлась ФИО2

Таким образом, совокупность представленных ФИО2 и ее защитником доказательств не подтверждает того, что в момент совершения административного правонарушения указанное транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из ее обладания в результате противоправных действий других лиц, в связи с чем предусмотренные ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ основания для освобождения ФИО2 от административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, отсутствуют.

Какие-либо иные основания сомневаться в законности и обоснованности обжалуемого постановления в жалобе отсутствуют, не установлены они и в судебном заседании.

Требования к содержанию постановления по делу об административном правонарушении содержатся в ст.29.10 КоАП РФ и при вынесении обжалуемого постановления соблюдены.

Таким образом, ФИО2 обоснованно, как собственник транспортного средства, привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО2 согласно санкции ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Таким образом, постановление должностного лица является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области ФИО1 № от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО2 – оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение 10 дней.

Судья Д.И. Бобков