Приговор № 1-573/2018 от 21 октября 2018 г. по делу № 1-573/2018

Дело №


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Майоровой С.М.,

при секретаре Зубковой И.Г.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Йошкар-Ола Александрова С.С.,

подсудимого и гражданского ответчика ФИО1,

защитника – адвоката Шибаевой О.Ю., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства уголовное дело по обвинению

ФИО1, <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 30 минут ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения находился с ранее знакомым К.А.В. по адресу: <адрес>, где они осуществляли ремонтные работы. В этот момент ФИО1 обнаружил в пуфе, который стоял в коридоре квартиры, прозрачный полиэтиленовый пакет с ювелирными изделиями и двумя наручными часами, принадлежащими П.Т.М. В этот момент у ФИО1 возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего П.Т.М.

Реализуя задуманное, в этот же день и время ФИО1, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, так как К.А.В. осуществлял ремонтные работы, а П.Т.М. находилась на кухне вышеуказанной квартиры, тайно похитил из пуфа прозрачный полиэтиленовый пакет, в котором находилось следующее имущество, принадлежащее П.Т.М.:

- цепочка золотая 585 пробы, 1,89 г, стоимостью <данные изъяты> рублей,

- цепь-браслет золотой, 585 пробы, 5,59 г, стоимостью <данные изъяты> рублей,

- серьги золотые, 585 пробы, 4,57 г, стоимостью <данные изъяты> рублей,

- кольцо золотое, 585 пробы, 3,02 г, стоимостью <данные изъяты> рублей,

- кольцо золотое, 585 пробы, 1,96 г, стоимостью <данные изъяты> рублей,

- серьги золотые, 585 пробы, 3,06 г, стоимостью <данные изъяты> рубля,

- часы марки <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей,

- часы марки <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рубля,

- цепочка золотая, 585 пробы, 35 г, стоимостью <данные изъяты> рубля,

- цепочка золотая, 585 пробы, 9 г, стоимостью <данные изъяты> рублей,

- кольцо золотое с изображением треугольника, 585 пробы, 7 г, стоимостью <данные изъяты> рубля,

- кольцо золотое с камнями фионит, 585 пробы, 3,5 г, стоимостью <данные изъяты> рубля,

- кольцо золотое обручальное, 585 пробы, 3 г, стоимостью <данные изъяты> рубля,

- серьги «гвоздики» золотые, 585 пробы, 1,5 г, стоимостью <данные изъяты> рублей,

- серьги золотые с изображением арабской вязи, 585 пробы, 8 г, стоимостью <данные изъяты> рублей,

- подвеска золотая в виде буквы <данные изъяты> 585 пробы, 2 г, стоимостью <данные изъяты> рубль,

- подвеска золотая в виде сердца, 585 пробы, 2 г, стоимостью <данные изъяты> рубль,

- крест золотой, 585 пробы, 6 г, стоимостью <данные изъяты> рублей,

- заколка золотая, 585 пробы, 5 г, стоимостью <данные изъяты> рублей.

Тайно похитив указанное имущество, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, получив возможность распорядится похищенным по своему усмотрению. В результате противоправных действий ФИО1 потерпевшей П.Т.М. был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, виновным себя признал полностью, поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, подтвердив суду, что указанное ходатайство заявлено им добровольно, согласовано с защитником, характер и последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства он осознает.

Суд признал ходатайство ФИО1 обоснованным и при отсутствии возражений со стороны других участников процесса пришел к выводу об удовлетворении ходатайства и рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном ст.ст.314-316 УПК РФ.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Виновность ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами.

Судом исследован вопрос о психическом состоянии подсудимого.

<данные изъяты>

<данные изъяты> (т.1 л.д.132-133).

<данные изъяты>.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания подсудимому, суд, руководствуясь ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность ФИО1, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Совершенное ФИО1 уголовно-наказуемое деяние в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

Согласно расписке в ходе предварительного расследования потерпевшая П.Т.М. получила: цепочку золотую 585 пробы, 1,89 г.; цепь-браслет золотой, 585 пробы, 5,59 г; серьги (пара) золотые, 585 пробы, 4,57 г.; кольцо золотое, 585 пробы, 3,02 г.; кольцо золотое, 585 пробы, 1,96 г; серьгу золотую, 585 пробы, 1,53 г; часы марки <данные изъяты> часы марки <данные изъяты> (т.1 л.д.228).

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, что выразилось в даче подробных признательных показаний в ходе предварительного следствия и указание на местонахождение части похищенного имущества, частичное возмещение материального ущерба и намерение возместить его в полном объеме, <данные изъяты>.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что в момент хищения имущества потерпевшей он находился в состоянии алкогольного опьянения, указанное обстоятельство способствовало формированию у него умысла на совершение преступления, снижало уровень социальной ответственности, и до этого состояния он довел себя сам.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, все данные о личности виновного, суд признает в действиях ФИО1 предусмотренное ч. 1.1 ст. 63 УК РФ отягчающее обстоятельство в виде совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, как указано об этом в обвинительном заключении.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, в действиях ФИО1 не установлено.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, характер и степень общественной опасности содеянного, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы.

Судом обсужден вопрос о возможности назначения ФИО1 альтернативных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, однако достаточных оснований для этого не установлено.

Вместе с тем, учитывая смягчающие наказание обстоятельства, данные, характеризующие личность подсудимого, суд приходит к выводу, что цели наказания, направленные на исправление осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, могут быть достигнуты без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, в связи с чем суд считает возможным применить ст. 73 УК РФ и назначить ФИО1 наказание условно, что будет соответствовать требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ.

Судом обсужден вопрос о назначении ФИО1 наказания по правилам ст. 64 УК РФ, однако оставлен без удовлетворения, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного и его поведением во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суду не представлено и в материалах уголовного дела не имеется. При этом совокупность смягчающих наказание обстоятельств учитывается судом при определении размера назначенного подсудимому наказания.

В связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, при назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы суд руководствуется требованиями, предусмотренными ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ применению не подлежат, поскольку в действиях ФИО1 установлено обстоятельство, отягчающее наказание.

Судом обсужден вопрос о назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, однако считает возможным не назначать его, принимая во внимание, что назначенное судом наказание является достаточным для достижения целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

Принимая во внимание установленные по делу фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного преступления, связанного с хищением чужого имущества, суд не находит оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключение под стражу в отношении ФИО1 изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи в зале суда.

В соответствии со ст. 72 УК РФ в случае отмены ФИО1 условного осуждения в срок лишения свободы подлежит зачету время его содержания под стражей ДД.ММ.ГГГГ.

Потерпевшей П.Т.М. заявлен гражданский иск на сумму <данные изъяты> рублей в счет возмещения причиненного ей материального ущерба от умышленного хищения имущества.

Подсудимый ФИО1 исковые требования потерпевшей П.Т.М. признал в полном объеме.

На основании ст. 1064 ГК РФ гражданский иск, заявленный потерпевшей П.Т.М. к подсудимому ФИО1 о возмещении материального ущерба, связанного с хищением ее имущества, подлежит удовлетворению в полном объеме, с подсудимого ФИО1 в пользу П.Т.М. подлежат взысканию <данные изъяты> рублей.

Судом разрешены вопросы о возложении на подсудимого дополнительных обязанностей, предусмотренных ч.5 ст.73 УК РФ, о вещественных доказательствах по делу.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ подсудимый подлежит освобождению от взыскания с него процессуальных издержек, связанных с вознаграждением адвокатов, осуществлявших защиту ФИО1 по назначению в ходе предварительного следствия, а также связанных с проведением товароведческой судебной экспертизы. Данные процессуальные издержки по делу подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО1 исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный орган, пройти консультацию у врача-нарколога, при необходимости пройти курс лечения от алкоголизма.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи в зале суда.

В соответствии со ст. 72 УК РФ в случае отмены ФИО1 условного осуждения в срок лишения свободы подлежит зачету время его содержания под стражей ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ освободить осужденного ФИО1 от уплаты процессуальных издержек.

Гражданский иск потерпевшей П.Т.М. удовлетворить. На основании ст. 1064 ГК РФ взыскать с ФИО1 в пользу П.Т.М. в счет возмещения имущественного ущерба <данные изъяты> рублей.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ему необходимо указать в своей апелляционной жалобе. Также осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий С.М. Майорова