Решение № 2-1739/2019 2-1739/2019~М-1467/2019 М-1467/2019 от 15 сентября 2019 г. по делу № 2-1739/2019

Дело № 2-1739/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации (России)

Красноармейский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Гордеевой Ж.А.,

при секретаре Макаровой Т.Л., с участием представителя ответчика ФИО1- по доверенности от 13.11.2014 года ФИО2,

ДД.ММ.ГГГГ в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указано, что 24.10.2013г. между ЗАО «Акционерный банк «Первомайский» и ФИО1 был заключен кредитный договор на потребительские цели № на сумму 150 000 рублей под 40,15 % годовых сроком на 36 месяцев, с ежемесячными платежами, а также уплатой процентов в предусмотренном договоре размере и в установленные сроки.

24.10.2013 года ЗАО «Акционерный банк «Первомайский» выдало денежные средства ФИО1 в размере – <данные изъяты> руб., таким образом, банк свои обязательства исполнил, а со стороны заемщика допущено неисполнение обязательств по своевременному погашению суммы основного долга и процентов.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Акционерный банк «Первомайский» и ООО «Микрофинансовая организация Южный региональный центр финансовых экспертиз» был заключен договор уступки прав (требований) №-УРПА от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого все права (требования) ЗАО «Акционерный банк «Первомайский» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному со ФИО1, переходят ООО «Микрофинансовая организация Южный региональный центр финансовых экспертиз» в общей сумме <данные изъяты> копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Микрофинансовая организация Южный региональный центр финансовых экспертиз» уступило право требования задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному со ФИО1, в общей сумме <данные изъяты> копеек, ООО «ВЕК», что подтверждается договором об уступке прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из приложения № к договору уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ВЕК» уступило право требования задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1, в общей сумме <данные изъяты> копеек, ФИО3, что подтверждается договором об уступке прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из приложения № к договору уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ

В связи с наличием у ФИО1 задолженности, в его адрес направлялись требования о досрочном возврате всей оставшейся (невозвращенной) суммы, которые оставлены ответчиком без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара был вынесен судебный приказ №, который по заявлению ответчика был отменен ДД.ММ.ГГГГ. С ответчика было взыскано <данные изъяты> коп.

По указанным основаниям, истец просит суд взыскать со ФИО1 в пользу ФИО3 сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копеек, государственную пошлину в доход государства <данные изъяты> рублей.

Истец ФИО3, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явился, обеспечил явку представителя ФИО2 по доверенности, не оспорившей, что ответчик по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ получил денежные средства, однако в связи с длительной болезнью имел материальные трудности и не мог погашать кредитные обязательства в полном объеме, заявившая ходатайство о применении срока исковой давности.

Судом к участию в деле привлечены третьими лицами ООО «ВЕК», ООО «Микрофинансовая организация Южный региональный центр финансовых экспертиз», будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явились, не обеспечили явку представителей, не предоставили отзыв на исковое заявление.

Выслушав представителя ответчика по доверенности ФИО2, изучив материалы дела в их совокупности, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При этом к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 указанной главы и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

По правилам п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 810 ГК РФ (глава 42 ГК РФ) заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (указанные правила в силу ст. 819 ГК РФ распространяется и на кредитные договоры).

На основании п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком «Первомайский» ЗАО и ФИО4 был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> руб. на срок 36 месяцев с процентной ставкой по кредиту – 40,15% в год.

График погашения кредитной задолженности, содержащий информацию о сумме и дате ежемесячного платежа, без учета просроченной кредитной задолженности, а также информацию о полной стоимости кредита были подписаны заемщиком ДД.ММ.ГГГГ.

Обязательства по возврату кредита ответчиком надлежащим образом исполнены не были, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере <данные изъяты> коп.

29.12.2015 г. между Банком «Первомайский» (ЗАО) и ООО «Микрофинансовая организация Южный региональный центр финансовых экспертиз» заключен договор уступки прав требования №-УРПА, в соответствии с которым, право требования по вышеуказанному кредитному договора перешло к ООО «Микрофинансовая организация Южный региональный центр финансовых экспертиз» в размере <данные изъяты> коп.

05.12.2016 г. между ООО «Микрофинансовая организация Южный региональный центр финансовых экспертиз» и ООО «ВЕК» заключен договор уступки прав требования №, в соответствии с которым, право требования по вышеуказанному кредитному договору перешло к ООО «ВЕК» в размере <данные изъяты> коп.

06.04.2017 г. между ООО «ВЕК» и ФИО3 заключен договор уступки прав требования №, в соответствии с которым, право требования по вышеуказанному кредитному договору перешло к истцу в размере <данные изъяты> коп.

Указанные обстоятельства подтверждаются соответствующими договорами уступок прав требования, а также приложенными к ним выписками из акта приема-передачи прав требования.

Согласно пункту 2 статьи 382 Гражданского кодекса РФ для перехода другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 384 Гражданского кодекса РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовал к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят прав обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу статьи 383 Гражданского кодекса РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Таким образом, по общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Вместе с тем, признавая необходимость повышенной защиты интересов граждан как потребителей соответствующих финансовых услуг при заключении ими кредитных договоров, Верховный Суд Российской Федерации в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указал, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Соответственно, в случае, если возможность передачи прав требования задолженности по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, установлена законом или договором, передача таких прав требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что с условиями договора, в том числе и предусмотренным в нем правом АБ «Первомайский» (ЗАО) на уступку своих прав (требований) по договору третьему лицу, заемщик был ознакомлен, в установленном законом порядке его не оспорил, уступка права требования произведена банком в соответствии с кредитным договором и положениями Гражданского кодекса РФ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО3 мировым судьей судебного участка № Западного внутригородского округа <адрес> был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО4 суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Определением мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО4 судебный приказ отменен.

В ходе исполнительного производства, возбужденного на основании указанного судебного приказа от должника поступили денежные средства в размере <данные изъяты> коп, что привело к уменьшению суммы задолженности по кредиту, что истцом было учтено в расчете суммы иска.

Согласно представленного истцом расчета, задолженность по кредитному договору составляет <данные изъяты> копеек.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, ответчик не предоставил суду доказательств исполнения обязательств перед истцом по оплате задолженности по договору микрозайма.

Вместе с тем, представитель ответчика ФИО2 представила ходатайство о применении судом срока исковой давности.

Учитывая, что ответчик сумму задолженности по кредитному договору не погасил в полном объеме, суд считает обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика суммы долга с учетом применения срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованию юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В силу указанных положений закона и разъяснений Пленума, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом уступка им права требования на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет.

Срок давности для защиты этого права применительно к настоящему делу следует исчислять с того момента, когда истец узнал или должен был узнать о нарушенном праве.

Таким образом, к моменту подачи искового заявления – 19.06.2019 года указанный срок частично истек, в связи с чем суд приходит к выводу о возможности применения срока исковой давности и удовлетворить исковые требования о взыскании суммы долга за период с 24.05.2016 г. по 24.10.2016 г. в размере <данные изъяты> коп., отказав в удовлетворении оставшейся суммы.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В этой связи, с ответчика ФИО1 в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград должна быть взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копейки.

В остальных исковых требованиях ФИО3 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> копеек, - отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход муниципального образования городского округа город-герой Волгограда государственную пошлину в размере <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд города Волгограда в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с применением технических средств 23.09.2019 года.

Председательствующий: Ж.А. Гордеева