Решение № 2-1739/2019 2-1739/2019~М-620/2019 М-620/2019 от 22 декабря 2019 г. по делу № 2-1739/2019

Дело №2-1739/2019


Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Мягковой Е.А.,

при секретаре Бондаренко Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 декабря 2019 года в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о признании события страховым случаем, взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» о признании события страховым случаем, взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа в размере 50%. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и Банком ВТБ 24 (ПАО) был заключен кредитный договор №.... В обеспечение которого, в этот же день ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО СК «ВТБ Страхование» заключен договор страхования жизни по программе «Защита заемщика автокредита» №№..., в соответствии с условиями договора страхования истцом оплачена страховая премия в размере 48 312 рублей. Согласно полису №№... – страхование осуществляется на условиях, изложенных в Правилах добровольного страхования от несчатстных случаев и болезней» от ДД.ММ.ГГГГ №...-ОД и «Условия Страхования «Защита заемщика автокредита», являющихся неотъемлемой частью настоящего полиса.

В соответствии с п.6.2 Полиса страхования – полная постоянная утрата трудоспособности застрахованного с установлением инвалидности I и II группы в результате болезни или несчастного случая является страховым риском (случаем). При наступлении страхового случая «инвалидность» страховая выплата производиться в размере страховой суммы.

ДД.ММ.ГГГГ произошло предполагаемое страховое событие - установление инвалидности II группы в результате болезни.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Письмом №... от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в выплате страхового возмещения, сославшись на отсутствие страхового случая. После чего, ответчик обратился в суд с иском о признании указанного договора страхования недействительным, применении последствий недействительности сделки, поскольку по мнению ООО СК «ВТБ Страхование» страховщик был введен в заблуждение, ему были сообщены заведомо недостоверные сведения об обстоятельствах имеющих значение для оценки страхового риска.

Решением Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ было отказано ООО СК «ВТБ Страхование» в удовлетворении иска в ФИО1 о признании договора страхования недействительным, применении последствий недействительности сделки. С учетом вышеуказанного решения суда, по мнению истца, отказ ответчика от выплаты страхового возмещения нарушает его законные права и интересы. В связи с чем, просил суд с учетом уточненных исковых требований признать страховым случаем событие – наступление инвалидность ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, установленное справкой МСЭ бюро филиала ФКУ «ГБ МСЭ по Волгоградской области» и взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 671 000 рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 715 030 рублей с перерасчетом на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 по ордеру ФИО2 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержала и настаивала на их удовлетворении.

В судебное заседание представитель ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» и представитель третьего лица Банк ВТБ(ПАО) не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причине своей неявки суд не уведомили, об отложении судебного разбирательства не просили.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив и исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор (пункт 1).

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица (пункт 2).

Согласно положениям пункта 1 статьи 929 и подпункта 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации страховым случаем является такое событие, которое обладает признаками, определенными договором.

В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

В силу ч. 2 ст. 9 названного Закона РФ страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и Банком ВТБ 24 (ПАО) был заключен кредитный договор №... от ДД.ММ.ГГГГ.

Также, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО СК «ВТБ Страхование» был заключен договор страхования жизни по программе «Защита заемщика автокредита» №№..., в соответствии с условиями договора страхования истцом оплачена страховая премия в размере 48 312 рублей.

Согласно полису №№... – страхование осуществляется на условиях, изложенных в Правилах добровольного страхования от несчатстных случаев и болезней» от ДД.ММ.ГГГГ №...-ОД и «Условия Страхования «Защита заемщика автокредита», являющихся неотъемлемой частью настоящего полиса.

Застрахованным риском по Договору страхования, кроме прочих, является риск «инвалидность I или II группы в результате несчастного случая и/или болезни».

В соответствии с п.6.2 Полиса страхования – полная постоянная утрата трудоспособности застрахованного с установлением инвалидности I и II группы в результате болезни или несчастного случая является страховым риском (случаем).

При наступлении страхового случая «инвалидность» страховая выплата производиться в размере страховой суммы.

ДД.ММ.ГГГГ произошло предполагаемое страховое событие – установление ФИО1 инвалидности II группы в результате болезни.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Письмом №... от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в выплате страхового возмещения, сославшись на отсутствие страхового случая. После чего, ответчик обратился в суд с иском о признании указанного договора страхования недействительным, применении последствий недействительности сделки, поскольку по мнению ООО СК «ВТБ Страхование» страховщик был введен в заблуждение, ему были сообщены заведомо недостоверные сведения об обстоятельствах имеющих значение для оценки страхового риска.

Решением Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ было отказано ООО СК «ВТБ Страхование» в удовлетворении иска в ФИО1 о признании договора страхования недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Указанное решение вступило в законную силу.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках рассмаотрения деола об оспаривании договора страхования по делу была назначена судебно-медицинская экспертизы.

Согласно заключению ГБУЗ «Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» №...-гр от ДД.ММ.ГГГГ, согласно записям в копии акта медико- социальной экспертизы ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ ему была установлена вторая группа инвалидности по следующему основному заболеванию – «Демиелинизирующая миелополирадикулонейропатия со смешанным тетрапарезом умеренным в нижних и выраженном в верхних дистальных отделах конечностей. Демиелинизирующая миелополирадикулонейропатия впервые была диагностирована у ФИО3 в мае 2017 года, то есть после заключения договора страхования.

Давая оценку установленным в судебном заседании обстоятельствам, суд приходит к выводу, что истцу было не обоснованно отказано в выплате страхового возмещения, поскольку события, послужившие причиной установления ФИО1 второй группы инвалидности, произошло после даты заключения договора страхования.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение условий договора не допускается.

Пунктом 7.1 «Условий страхования «Защита заемщика автокредита» при наступлении страхового случая страховщик осуществляет страховую выплату в следующем размере:

7.1.1. – при наступлении страхового случая «инвалидность» - 100% страховой суммы на дату наступления страхового случая.

В соответствии с п.3 Полиса страхования по программе «Защита заемщика автокредита» №№... на дату заключения настоящего полиса страхования составляет 671 000 рублей.

Таким образом, требования истца о признании страховым случаем события – наступление инвалидности в период действия договора страховая являются законными и обоснованными, сумма, подлежащая взысканию составляет 671 000 рублей.

В соответствии с пунктом 7.2 «Условия страхования «Звщита заемщика автокредита» выплата страхового возмещения производиться в течение 10 дней со дня составления страховщиком страхового акта. Страховой акт составляется и подписывается страховщиком в течение 15 рабочих дней после получения заявления о наступлении страхового события и документов, подтверждающих факт наступления страхового случая.

До настоящего времени акт о страховом случае не составлен, выплата страхового возмещения не произведена.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума ВС РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» №... от ДД.ММ.ГГГГ, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулирубтся и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают по действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.34 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «О рассмотрении судами гражданских дела о защите прав потребителей», размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Таким образом, неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере: 671 000 рублей * 3%* = 15 037 110 рублей.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №...-О, в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, а также то, что наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом, судом должны учитываются все существенные обстоятельства дела, соразмерность суммы последствиям нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности.

В данном случае, принимая во внимание компенсационную природу неустойки в гражданско-правовых отношениях, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служит средством обогащения, с учетом обстоятельств по делу, соотношения суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, а также в целях исключения нарушения баланса интересов сторон и необоснованного обогащения одной стороны за счет другой стороны в споре, суд, учитывая положения ст.333 ГК РФ, приходит к выводу о явной несоразмерности, рассчитанной истцом за весь период просрочки неустойки, поэтому считает возможным снизить размер неустойки до 100 000 рублей.

Указанный размер неустойки соответствует принципам разумности, справедливости и соразмерности, и обеспечит как интересы истца, так и интересы ответчика.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда возмещается независимо от причиненного имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом всех обстоятельств, степени нравственных страданий истца, в связи с нарушением его прав как потребителя, и отсутствием каких-либо серьезных последствий от нарушения его прав, суд определяет размер компенсации морального вреда с ответчика в сумме 10 000 рублей.

В силу ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку надлежащим образом, требование истца о выплате страхового возмещения в добровольном порядке ответчик удовлетворить отказался, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной суммы, что соответствует следующему расчету: 671 000 рублей (страховое возмещение) + 100 000 рублей (неустойка) + 10 000 рублей (моральный вред)/ 2 = 390 500 рублей.

В связи с тем, что истец при подаче иска о защите прав потребителей освобожден об уплаты государственной пошлины, с ответчика в силу ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 11 210 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о признании события страховым случаем, взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Признать страховым случаем событие – наступление инвалидность ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, установленное справкой МСЭ бюро филиала ФКУ «ГБ МСЭ по Волгоградской области».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 671 000 рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 390 500 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 11 210 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о взыскании неустойки свыше 100 000 рублей, компенсации морального вреда свыше 10 000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Волгограда.

Мотивированное решение изготовлено 30.12.2019 года.

Судья Е.А. Мягкова