Решение № 2А-496/2017 2А-496/2017~М-351/2017 М-351/2017 от 1 июня 2017 г. по делу № 2А-496/2017

Дело № 2а-496/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июня 2017 года г. Буинск

Буинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хайбуллиной И.З., при секретаре Н.Е.В., рассмотрев дело по административному иску С.В.А. к ОСП по Буинскому, Апастовскому и Кайбицкому районам Республики Татарстан и Судебному приставу-исполнителю ОСП по Буинскому, Апастовскому и Кайбицкому районам Республики Татарстан о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество и отмене постановления,

установил:

Административный истец С.В.А. обратился в суд с настоящим иском, просил действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Буинскому, Апастовскому и Кайбицкому районам Республики Татарстан Г.А.Ф. по наложению ареста на имущество должника от по исполнительному производству от и акт о наложении ареста от признать незаконными.

В обоснование иска указал, что Решением Буинского городского суда Республики Татарстан с главы КФХ С.А.И. и поручителя С.В.А. в пользу ОАО «Россельхозбанк» солидарно взыскана задолженности по кредитному договору от в размере 4 511 038 рублей 05 копеек и в возврат государственной пошлины в размере 30 755 рублей 19 копеек.

Во исполнение указанного судебного акта постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Буинскому, Апастовскому и Кайбицкому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан возбуждено исполнительное производство -ИП. Истцом в счет погашения задолженности внесены платы в размере 600 10 рублей 49 копеек и 1 831 рублей 77 копеек. Остаток задолженности 3 939 850 рублей 98 копеек.

Решением Приволжского районного суда от исковые требования АО «Россельхозбанк» к С.В.А. и С.Л.М. частично удовлетворены. Выделена супружеская доля (1/2) в принадлежащем С.Л.М. недвижимом имуществе (магазин, мельничный комплекс, три ангара, столовая, здание конторы), и в четырех земельных участках, расположенных в Малобуинковском сельском поселении Буинского муниципального района РТ. На долю С.В.А. суд обратил взыскание путем продажи с публичных торгов.

Во исполнение указанного судебного акта постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Буинскому, Апастовскому и м Республики Татарстан Г.А.Ф. возбуждено исполнительное производство . Первичное исполнительное производство приостановлено.

постановлением того же судебного пристава-исполнителя на упомянутое недвижимое имущество наложен арест в размере и объемах, необходимых для исполнения требований исполнительного документа. составлен акт о наложении ареста на 12 объектов недвижимости общей стоимостью 52 034 692 рубля.

Административный истец считает, что судебным приставом-исполнителем нарушены нормы п. 5 ст. 4 и ч. 2 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве», так как стоимость арестованного имущества более чем в 13 раз превышает размер задолженности.

В судебном заседании представитель истца П.Б.А. на заявленных требованиях настаивал по изложенным основаниям.

Административный истец С.В.А., а также заинтересованные лица АО «Россельхозбанк» и С.Л.М. для рассмотрения дела не явились, извещены надлежаще, С.Л.М. просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, просит требования С.В.А. удовлетворить.

И.о. старшего судебного пристава ОСП по Буинскому, Апастовскому и Кайбицкому районам Республики Татарстан А.Л.Е. против удовлетворения иска возражала, указывая, что в ОСП по Буинскому, Апастовскому и Кайбицкому районам Республики Татарстан возбуждено исполнительное производство об обращении взыскания на имущество С.В.А. Аркадиевича в виде ? доли в праве собственности путем продажи с публичных торгов, в пользу АО «Россельхозбанк», на основании исполнительного документа выданного Приволжским районным судом на основании решения данного суда от , согласно которому необходимо обратить взыскание на ? долю в праве собственности на объекты недвижимого имущества, с указанием стоимости каждого. Во исполнение данного решения суда вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника С.В.А. и составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на недвижимое имущество, согласно перечню, указанному в исполнительном документе по делу , с указанием стоимости объектов недвижимого имущества, согласно исполнительных документов.

Ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Буинскому, Апастовскому и Кайбицкому районам УФССП России по Республике Татарстан Г.А.Ф. в судебное заседание не явилась, ответчик извещена надлежаще.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и исполнительного производства, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно статье 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Согласно статье 2 ФЗ № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одной из мер принудительного исполнения является наложение ареста на имущества должника (пункт 5 части 3 статьи 68 ФЗ N 229-ФЗ).

Пунктом 5 статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 17 ноября 2015 г. № 50 в пункте 41 разъяснил, что при наложении ареста на имущество судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Согласно статье 69 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов на совершение исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

При этом закон допускает возможность наложение ареста в целях дальнейшего обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности, что вытекает из положений части 12 статьи 87 и части 6 статьи 110 Федерального закона "Об исполнительном производстве", предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу.

По делу установлено, что Решением Буинского городского суда Республики Татарстан от , вступившим в законную силу , иск ОАО «Россельхозбанк» удовлетворен, с Главы КФХ С.А.И. и С.В.А. Аркадиевича в пользу ОАО «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору от в размере 4 511 038 рублей 05 копеек и в возврат госпошлины 30 755 рублей 19 копеек.

По исполнительному листу, выданному на основании указанного решения, ОСП по Буинскому, Апастовскому и Кайбицкому районам было возбуждено исполнительные производства в отношении должника С.В.А. .

Кроме того, решением Приволжского районного суда от , оставленным без изменения апелляционным определением от , постановлено: Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на имущество С.В.А. Аркадиевича в виде ? доли в праве собственности на:

магазин площадью 144,2 кв. м., расположенный по адресу: , установив начальную продажную стоимость в размере 828 680 рублей,

мельничный комплекс площадью 1 727,2 кв. м., расположенный по адресу: , установив начальную продажную стоимость в размере 7 124 420 рублей,

ангар площадью 1,055,5 кв. м., расположенный по адресу: , установив начальную продажную стоимость в размере 6 120 297 рублей,

столовую площадью 149,8 кв. м., расположенную по адресу: А, установив начальную продажную стоимость в размере 685 804 рублей,

земельный участок площадью 180 866,78 кв. м., расположенный по адресу: РТ, , сельский совет Малобуинковский, установив начальную продажную стоимость в размере 1 507 200 рублей,

здание конторы площадью 125,2 кв. м., расположенное по адресу: , установив начальную продажную стоимость в размере 615 160 рублей,

гараж площадью 657,7 кв. м., расположенный по адресу: , установив начальную продажную стоимостьв размере 5 980 634 рублей,

ангар площадью 750,7 кв. м., расположенный по адресу: , установив начальную продажную стоимостьв размере 1 947 431 рубль,

ангар площадью 648,8 кв. м., расположенный по адресу: , установив начальную продажную стоимостьв размере 2 706 666 рублей,

земельный участок площадью 803 047 кв. м., расположенный поадресу: совет Малобуинковский, установивначальную продажную стоимость в размере 6 049 000 рублей,

земельный участок площадью 2 251 292 кв. м., расположенный поадресу: , сельский совет Малобуинковский, установивначальную продажную стоимость в размере 15 478 700 рублей,

земельный участок площадью 397 032,7 7 кв. м., расположенный поадресу: , сельский совет Малобуинковский, установивначальную продажную стоимость в размере 2 990 700 рублей.

На основании выданного по указанному решения суда исполнительному листу, ОСП по Буинскому, Апастовскому и Кайбицкому районам было возбуждено исполнительное производство в отношении должника С.В.А. .

Таким образом, требование об обращении взыскания на заложенное имущество являлось предметом самостоятельного искового производства, вне зависимости от искового производства о взыскании задолженности с С.В.А. в размере 4 511 038 рублей 05 копеек.

судебным приставом-исполнителем Г.А.Ф. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника С.В.А. и составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на недвижимое имущество, согласно перечню, указанному в исполнительном документе по делу Приволжского районного суда , с указанием стоимости объектов недвижимого имущества согласно решению о выделе доли должника в совместно нажитом имуществе супругов и об обращении взыскания на долю должника.

При этом положения ст. 69 ч. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве», допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, относимы к ситуации, когда имущество, подлежащее обращению к взысканию подлежит поиску и установлению судебным приставом исполнителем, а не определено судебным решением, как в настоящем случае.

Судебный пристав-исполнитель выносил спорное постановление и акт о наложении ареста на имущество во исполнение решения суда о выделе доли должника в совместно нажитом имуществе супругов и об обращении взыскания на долю должника вне связи с решением суда о взыскании задолженности. Самостоятельное исключение судебным приставом исполнителем из перечня имущества, на которое обращено взыскание, повлекло бы фактическое изменение решения суда, что в рамках исполнительного производства не допускается.

Доводы административного истца С.В.А. и заинтересованного лица С.Л.А. о том, что у должника С.В.А. имеется иное имущество на которое в рамках исполнения решения о взыскании задолженности может быть обращено взыскание, судом не принимаются, так как были исследованы и оценены при принятии решения о выделе доли должника в совместно нажитом имуществе супругов и об обращении взыскания на долю должника Приволжским районным судом по делу от .

Кроме того, обжалуемые действия о наложении ареста на имущество не направлены на реализацию данного имущества в настоящий момент, не ограничивают истцов в праве пользования объектами недвижимости. В случае принятия решения об обращении взыскания на данные объекты, административный истец не лишен возможности обжаловать соответствующие постановления в установленном законом порядке.

Из оспариваемого в настоящее время постановления и акта судебного пристава-исполнителя следует, что они вынесены в целях обеспечения исполнения решения суда, ограничений прав пользования и обращение взыскания на арестованные объекты недвижимости данные документы не предусматривают.

Суд также принимает во внимание, что обращение судом взыскания на принадлежащие истцами объекты недвижимости, стоимость которых превышает размер имеющейся задолженности перед АО «Россельхозбанк», также не нарушает баланс интересов сторон и прав должника, поскольку после удовлетворения требований взыскателя, оплаты расходов на совершение исполнительных действий, оплаты исполнительского сбора оставшиеся денежные средства от реализации арестованного имущества возвращаются должнику согласно части 6 статьи 110 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ.

Соответственно, обжалуемые действия, совершенные в рамках исполнительного производства, не нарушают прав административного истца, не противоречат действующему законодательству.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 - 180 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление С.В.А. к ОСП по Буинскому, Апастовскому и Кайбицкому районам Республики Татарстан и Судебному приставу-исполнителю ОСП по Буинскому, Апастовскому и Кайбицкому районам Республики Татарстан о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество и отмене постановления, оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан суд через Буинский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда.

Судья - И.З. Хайбуллина.