Приговор № 1-51/2019 от 9 июля 2019 г. по делу № 1-51/2019

...


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

10 июля 2019 года с. Шагол г. Челябинск

Челябинский гарнизонный военный суд в составе председательствующего – Шадуры А.Ю., при секретаре судебного заседания – Кокоевой О.Б., с участием государственного обвинителя – заместителя военного прокурора Челябинского гарнизона майора юстиции ФИО3, подсудимого ФИО18, его защитника - адвоката Котлецовой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании, в расположении воинской части в присутствии личного состава, материалы уголовного дела в отношении военнослужащего по контракту войсковой части №

ФИО18, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Капитан ФИО18 трижды совершил присвоение, то есть хищение чужого имущества вверенного ему с использованием своего служебного положения при следующих обстоятельствах.

Являясь начальником группы газообеспечения (далее – ГГО) войсковой части №, которому была вверена автомобильная кислорододобывающая станция АКДС-70М2, принадлежащая Министерству обороны Российской Федерации, Якубович с корыстной целью и прямым умыслом в период времени между 15 и 17 часами 11 ноября 2018 года используя свое служебное положение, отдал указание подчиненным военнослужащим демонтировать с левого борта автомобиля КРАЗ-250 №, входящего в состав АКДС-70М2, один из радиаторов СБ-37 и погрузить его в кузов служебного автомобиля ГАЗ-3307 №. Затем водитель данного автомобиля, действуя по указанию Якубовича и совместно с ним, около 17 часов тех же суток вывез демонтированный радиатор за пределы воинской части № где перегрузил его в личный автомобиль подсудимого. В последующем Якубович сбыл указанный радиатор в пункте приема металла, а полученными денежными средствами распорядился по своему усмотрению, чем причинил ущерб Министерству обороны Российской Федерации на сумму 50 939 рублей 45 копеек.

Помимо этого, Якубович в период времени между 13 и 14 часами 17 февраля 2019 года с корыстной целью и прямым умыслом, используя свое служебное положение, отдал указание подчиненным военнослужащим демонтировать один из радиаторов СБ-37 с правого борта того же автомобиля, и погрузить его в кузов служебного автомобиля ГАЗ-2705 №. Водитель данного автомобиля, действуя по указанию Якубовича и совместно с ним, около 15 часов тех же суток вывез демонтированный радиатор за пределы воинской части №, в пункт приема металла, где подсудимый сбыл его, а полученными денежными средствами распорядился по своему усмотрению, чем причинил ущерб Министерству обороны Российской Федерации на сумму 50 616 рублей 70 копеек.

Кроме того, в период времени между 13 и 14 часами 20 февраля 2019 года Якубович с корыстной целью, используя свое служебное положение, отдал указание подчиненным военнослужащим о демонтаже дизель-электрического агрегата АД-30-Т/400-1 с шасси прицепа 2-ПН-10 МАЗ-5207В №, также входящего в состав АКДС-70М2. Затем подчиненные военнослужащие по указанию подсудимого с 07 до 08 часов 21 февраля 2019 года с помощью специальной техники погрузили демонтированный агрегат в служебный автомобиль КАМАЗ 53212 №, на котором Якубович совместно с водителем около 08 часов тех же суток вывезли его за пределы той же воинской части к земельному участку своего знакомого, где по предварительной договоренности Якубович поместил снятый агрегат на временное хранение до момента подыскания покупателя на него. В результате вышеизложенных противоправных действий Якубовича Министерству обороны Российской Федерации был причинен ущерб на сумму 101 874 рубля 06 копеек.

В судебном заседании подсудимый Якубович вину в совершенных преступлениях признал полностью, в содеянном раскаялся и подтвердил вышеизложенные фактические обстоятельства, а именно то, что 11 ноября 2018 года, а также 17 и 20 февраля 2019 года действительно, используя свое служебное положение, трижды, каждый раз с самостоятельным умыслом, давал указания различным подчиненным ему военнослужащим по демонтажу двух радиаторов СБ-37 с автомобиля КРАЗ-250 и дизель-электрического агрегата с прицепа 2-ПН-10 МАЗ-5207В, соответственно, которые входят в состав АКДС-70М2, закрепленной за ним по службе и находившейся на площадке ГГО войсковой части №. После снятия указанных элементов он организовывал их незаконный вывоз за пределы воинской части, при этом радиаторы были сданы им на металл, а на агрегат он намеревался найти покупателя самостоятельно. Вместе с тем, он пояснил, что осознавал противоправный характер своих действий, однако пошел на содеянное из-за необходимости ремонта другой техники в целях выполнения задач командования по поддержанию постоянной боевой готовности его подразделения, а также компенсации уже понесенных им личных расходов по ремонту других узлов и агрегатов различной техники. За проданные детали он получил в общей сложности около 20 000 рублей. Также Якубович показал, что каждый из привлеченных для демонтажа и вывоза военнослужащих не был осведомлен о его преступном умысле, а напротив, введен им в заблуждение относительно законности этих его действий.

Виновность подсудимого Якубовича в совершении присвоения 11 ноября 2018 года подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, согласно протоколу явки Якубовича с повинной от 23 марта 2019 года он 24 ноября 2018 года в целях обеспечения ремонта техники и в связи с планируемым списанием вверенного ему автомобиля КРАЗ-250 № решил снять с него радиатор СБ-37, расположенный вдоль левого борта, и сдать его на металл. Около 15 часов тех же суток он поставил задачу наряду, в лице рядовых ФИО9 и ФИО10, о его демонтаже и сам снял печати с указанного автомобиля. Затем он позвонил военнослужащему по призыву, которого не помнит, являвшемуся водителем автомобиля «пищевоза» ГАЗ-3309. По указанию подсудимого и совместно с ним этот водитель вывез предварительно загруженный радиатор с территории воинской части к автомобилю Якубовича, куда в последующем был перемещен. Затем указанный радиатор подсудимый вывез в п. Шагол на металлоприемку, где продал его.

В части противоречий с датой совершения инкриминируемого деяния Якубович в судебном заседании пояснил, что правильной датой хищения радиатора СБ-37 с левой стороны автомобиля является 11 ноября 2018 года, а в его явке с повинной указана ошибочная дата в связи со своей забывчивостью.

Изложенные фактические обстоятельства Якубович подтвердил в ходе проверки 28 марта 2019 года своих показаний на месте и указал на автомобиль КРАЗ-250 №, из которого военнослужащие по его указанию в ноябре 2018 года сняли радиатор, а также на пункт приема металла, расположенный по адресу: п. Шагол, <...>, где продал его в тот же день.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля ФИО9 от 09 апреля 2019 года следует, что с 19 мая по 13 декабря 2018 года он проходил военную службу по призыву в войсковой части № в должности водителя-оператора ГГО батальона аэродромно-технического обеспечения (далее – БАТО). В один из дней ноября 2018 года он находился в суточном наряде по парку ГГО БАТО вместе с ФИО10. В обеденное время тех же суток на стоянку техники прибыл Якубовский и приказал демонтировать из левого борта автомобиля КРАЗ-250 № медный радиатор СБ-37, что и было сделано. Далее ФИО9 и ФИО10 загрузили радиатор в кузов грузового автомобиля «ГАЗ» с военными номерами, на котором Якубовский вместе с незнакомым свидетелю водителем-военнослужащим уехали с территории ГГО БАТО.

Как усматривается из оглашенных показаний свидетеля ФИО10 от 27 апреля 2019 года, он совместно с ФИО9 в ноябре 2018 года по приказу Якубовича снимал радиатор СБ-37 с установки АКДС-70М2, чистил его, затем он был загружен в военный автомобиль марки «ГАЗ», на котором Якубович с водителем уехали. При этом свидетель отметил, что вознаграждения за эти действия от Якубовича он не получал. Ранее в аналогичных случаях после разбора военной техники ее всегда собирали обратно.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части № от 09 ноября 2018 года № рядовые ФИО10 и ФИО9 были назначены дневальными по АКДС с 10 по 11 ноября 2018 года.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО16 от 27 марта 2019 года видно, что он с 01 августа 2018 года проходит военную службу по призыву в войсковой части № в должности водителя 2-й технической роты БАТО и за ним закреплен служебный автомобиль марки «ГАЗ-3307» №, на котором он развозит пищу суточному наряду и обеспечивает полеты едой. Утром в один из дней середины ноября 2018 года на территории воинской части к нему подошел Якубович и сказал, чтобы ФИО16 приехал на стоянку ГГО около 15 часов тех же суток. После прибытия к указанному месту подсудимый сказал свидетелю о необходимости вывоза за пределы части запчасть от автомобиля, а также о согласовании данного вопроса с непосредственными начальниками ФИО16 Далее двое неизвестных ему военнослужащих загрузили в кузов его автомобиля большой радиатор, который свидетелем совместно с Якубовичем был вывезен через КПП в гаражи недалеко от офицерской столовой и перегружен в легковой автомобиль Фольксваген. Затем ФИО16 уехал по служебным делам и более этот радиатор он не видел.

Факт выезда ФИО16. 11 ноября 2018 года на служебном автомобиле ГАЗ-3307 № подтверждается исследованным в судебном заседании Журналом учета движения путевых листов АиЭРС (инв. №), приобщенным к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства.

Как явствует из оглашенных в том же порядке показаний свидетеля ФИО2 от 15 апреля 2019 года, он с сентября 2018 года работает металлоприемщиком на пункте приема металла по адресу: п. Шагол, <...>. Учет принятого металла на пункте не ведется. В один из дней второй половины ноября 2018 года на пункт приема мужчиной на легковом автомобиле был привезен большой радиатор массой около 100 кг, который свидетель принял как латунь.

Оглашенные показания свидетелей подсудимый полностью подтвердил в судебном заседании.

Из протокола осмотра предметов от 11 апреля 2019 года видно, что на момент осмотра внутреннего содержимого отсеков компрессора АВШ-3, расположенного в кузове грузового автомобиля марки КРАЗ-250 №, в нем отсутствуют все четыре радиатора системы охлаждения.

Виновность подсудимого Якубовича в совершении присвоения 17 февраля 2019 года подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФМО3 показал, что он проходит военную службу по контракту в должности водителя-оператора ГГО БАТО. 17 февраля 2019 года он стоял дежурным по ГГО, в дневное время тех же суток ему позвонил начальник ГГО Якубович и приказал снять радиатор СБ-37, находящийся с правой стороны в «кунге» КРАЗ-250. Свидетель поставил задачу дневальным ФИО4 и ФИО5, которые выполнили приказ начальника группы. После обеда Якубович приехал на белом автомобиле марки «ГАЗ» под управлением ФИО6, снятый радиатор был погружен в кузов данного автомобиля, после чего Якубович и ФИО6 увезли его с территории группы.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании подтвердил, что 17 февраля 2019 года он стоял в наряде по ГГО совместно с рядовым ФИО5, когда днем дежурному по группе ФМО3 позвонил Якубович и отдал приказ снять радиатор с автомобиля КРАЗ-250 АКДС. ФМО3 поставил эту задачу свидетелю, который снял радиатор СБ-37, находящийся с правой стороны в «кунге» указанного автомобиля. После этого на территорию группы на служебном автомобиле марки «Газель», под управлением рядового ФИО6, приехал Якубович. Снятый радиатор был погружен ФИО4 и ФИО5 в «Газель», после чего ФИО6 и Якубович выехали с территории ГГО БАТО.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО5 от 26 марта 2019 года следует, что он вместе с ФИО4 17 февраля 2019 года стоял в суточном наряде по ГГО БАТО. После прибытия свидетеля с обеда около 13 часов 40 минут тех же суток он увидел лежащий на земле металлический радиатор с автомобиля КРАЗ-250 установки АКДС-70М2, который со слов ФИО4 он демонтировал по указанию Якубовича. Затем радиатор был загружен в «Газель», на которой приехал Якубович и рядовой ФИО6. После его погрузки данный автомобиль под управлением ФИО6, в котором также находился Якубович, с 14 до 15 часов 17 февраля 2019 года выехал с территории ГГО БАТО.

В судебном заседании свидетель ФИО6 показал, что он проходит военную службу по призыву в должности водителя 2-й технической роты БАТО и за ним закреплен служебный автомобиль «ГАЗ-2705» № белого цвета, на котором он развозит пищу суточному наряду и обеспечивает полеты едой. 17 февраля 2019 года он выполнял свои служебные обязанности и около 15 часов заехал в парк, куда пришел Якубович и сказал вывезти запчасть для холодильника до его машины. Затем Якубович и свидетель приехали на территорию парка, где рядовые ФИО4 и ФИО5 погрузили в вышеуказанный автомобиль «ГАЗ-2705» большой радиатор. После этого ФИО6 с Якубовичем по указанию последнего выехали за пределы части и прибыли на пункт приема металла. Свидетель вместе с работником этого пункта перегрузили радиатор на весы, после чего ФИО6 сел в свой автомобиль. Вернувшийся вскоре Якубович на обратном пути в воинскую часть дал ему денежные средства на сигареты, купил еду ФИО4 и ФИО5 и вышел у офицерской столовой. Также ФИО6 пояснил, что после погрузки радиатора на весы он понял, что подсудимый обманным путем сдал его на металл, но об этом он никому из командования не докладывал, так как испугался наказания за помощь Якубовичу.

Факт выезда ФИО6 17 февраля 2019 года на служебном автомобиле ГАЗ-2705 № подтверждается исследованным в судебном заседании Журналом учета движения путевых листов АиЭРС (инв. №), приобщенным к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства.

Свидетель ФИО2, чьи показания от 15 апреля 2019 года были оглашены с согласия сторон, подтвердил, что за несколько дней до 23 февраля 2019 года на пункт приема металлолома, где он работает, военнослужащим на автомобиле «Газель» белого цвета с цельнометаллическим кузовом был привезен большой радиатор массой около 100 кг, который свидетель принял как латунь. Совместно с водителем радиатор привез мужчина в гражданской одежде.

Вышеизложенные показания свидетелей подсудимый в судебном заседании полностью подтвердил, отметив, что именно он был 21 февраля 2019 года на пункте приема металла в гражданской форме одежды.

Из протокола осмотра предметов от 11 апреля 2019 года видно, что на момент осмотра внутреннего содержимого отсеков компрессора АВШ-3, расположенного в кузове грузового автомобиля марки КРАЗ-250 №, в нем отсутствуют все четыре радиатора системы охлаждения.

В ходе проверки 28 марта 2019 года показаний Якубовича на месте, последний указал как на автомобиль КРАЗ-250 №, из которого военнослужащие по его указанию в 17 февраля 2019 года сняли радиатор, так и на пункт приема металла, расположенного по адресу: п. Шагол, <...>, где продал его в тот же день.

Виновность подсудимого Якубовича в совершении присвоения 21 февраля 2019 года подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО11 показал, что проходит военную службу по контракту в должности командира отделения – начальника кислородно-зарядной станции ГГО. 20 февраля 2019 года он находился на территории войсковой части № и исполнял служебные обязанности. Около 15 часов того же дня ему на сотовый телефон позвонил начальник ГГО Якубович и поставил задачу прибыть на площадку группы и для снятия какой-то детали для ремонта. По прибытию на площадку свидетель увидел находящихся там же военнослужащих ФМО3 и ФИО17. Спустя некоторое время прибыл Якубович и приказал демонтировать дизель-электрический агрегат АД с прицепа МАЗ-5207В, пояснив, что ему необходим капитальный ремонт. ФИО11 вместе с названными военнослужащими открутил болты от агрегата, затем они с помощью автомобиля «Урал» выдернули агрегат со штатного места на покрышки. На следующий день утром около 09 утра дизель-электрического агрегата на площадке ГГО уже не было. При этом у свидетеля, как и у ФМО3 с ФИО17, при снятии агрегата возникали сомнения относительно необходимости его ремонта.

Свидетель ФМО3 в суде подтвердил факт снятия им совместно с ФИО11 и ФИО17 в послеобеденное время 20 февраля 2019 года по приказу Якубовича дизельного электрогенератора с прицепа МАЗ-5207В, входящего в состав АКДС-70М2. После этого он убыл домой, а с утра 21 февраля 2019 года двигатель в том месте, где военнослужащие его оставили, отсутствовал.

Свидетель ФИО12, чьи показания были оглашены с согласия сторон, также подтвердил снятие в вечернее время 20 февраля 2019 года военнослужащими ФМО3, ФИО11 и ФИО17 с помощью автомобиля «Урал 43206» дизель-электрического агрегата с прицепа МАЗ, так как заступил в тот вечер в наряд по ГГО и являлся очевидцем этого процесса, но сам участия в нем не принимал. На следующий день около 07 часов 21 минуты свидетелю позвонил начальник ГГО Якубович и приказал впустить на территории группы автомобиль «КАМАЗ» и подъемный кран со стрелой на базе автомобиля «Урал». Управляли данной техникой военнослужащие ФИО14 и ФИО13 соответственно. С помощью крана снятый накануне агрегат был погружен в кузов «КАМАЗА», после чего ФИО13 и Якубович выехали на данном автомобиле за пределы территории ГГО.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО14 от 06 марта 2019 года следует, что он действительно по приказу капитана Якубовича около 07 часов 21 февраля 2019 года произвел погрузку двигателя на площадке ГГО с помощью вверенного ему по службе крана «УРАЛ 4320 КС 2573» № в кузов «КАМАЗА» под управлением ФИО13. При этом подсудимый пояснил ФИО14, что двигатель необходимо вывезти для его списания.

Как усматривается из оглашенных в том же порядке показаний свидетеля ФИО13 от 06 марта 2019 года, в кузов вверенного ему автомобиля КАМАЗ 53212 № 21 февраля 2019 года после 06 часов 30 минут с помощью крана под управлением ФИО14 был погружен с пустыря территории ГГО двигатель, после чего свидетель вместе с Якубовичем отвезли агрегат на окраину п. Красное поле, где неизвестный свидетелю знакомый подсудимого с помощью автомобиля «Нива» стащил двигатель на землю. После этого, поговорив со своим знакомым, Якубович сел в «КАМАЗ» и они уехали по направлению к воинской части.

Факт выезда ФИО13 21 февраля 2019 года на служебном автомобиле КАМАЗ 53212 № подтверждается исследованным в судебном заседании Журналом учета движения путевых листов А и ЭРС (инв. №), приобщенным к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля ФИО15 от 12 марта 2019 года он по просьбе своего товарища Якубовича 21 февраля 2019 года около 08 часов встретил в поселке Прудном КАМАЗ с дизельгенератором, который последний привез к нему с просьбой оставить на пару дней. Затем на своем автомобиле марки НИВА он сбросил агрегат на землю у своей дачи и затащил к себе во двор. 24 февраля 2019 года около 16 часов к нему приехал манипулятор, которым неизвестный ему мужчина, сообщивший, что он от подсудимого, загрузил агрегат к себе в кузов и убыл в неизвестном направлении.

Вышеизложенные показания свидетелей подсудимый в судебном заседании полностью подтвердил.

В ходе проверки 28 марта 2019 года показаний Якубовича на месте, последний указал на прицеп №, пояснив, что с электростанции, расположенной на нем, был снят дизель-электрический агрегат АД30-Т/400/1, который он утром 21 февраля 2019 года вывез с территории войсковой части №. Кроме того, подсудимый указал на частный дом своего знакомого ФИО15 по адресу: <адрес>, куда он в те же сутки привез и выгрузил снятый агрегат.

Из протокола осмотра предметов от 11 апреля 2019 года видно, что на момент осмотра внутреннего содержимого электростанции ЭСД-200-30-Т/400М, расположенной на прицепе марки 2ПН-10 (МАЗ-5207В) №, в нем отсутствует дизель-электрический агрегат АД-30-Т/400-1.

Как следует из оглашенных показаний свидетеля ФИО7 от 24 мая 2019 года данный агрегат был возвращен в воинскую часть 26 февраля 2019 года.

Работоспособность возвращенного агрегата была проверена в ходе следственного эксперимента от 07 мая 2019 года, по результатам которого было установлено, что агрегат АД-30-Т/400-1 находится в исправном состоянии и не требует какого-либо ремонта.

Кроме того, вина Якубовича в совершении каждого из инкриминируемых ему преступлений подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО1 – начальник автомобильной и электрогазовой службы войсковой части № – показал, что 21 февраля 2019 года около 09 часов 30 минут ему от капитана ФИО6 стало известно, что утром тех же суток с территории войсковой части выехал КАМАЗ под управлением сержанта ФИО13 с двигателем, который был загружен Якубовичем. Свидетель проследовал на стоянку группы, где совместно с подсудимым он проверил прицеп МАЗ-5207В и увидел отсутствие на штатном месте дизель-электрического генератора. На вопрос о его местонахождении Якубович пояснил, что агрегат находится в боксе, однако его там не оказалось. В тот же день подсудимый сообщил ему, что продал указанный агрегат за 150 000 рублей. Далее свидетель доложил о факте пропажи генератора вышестоящему командованию и более со свидетелем не разговаривал. После изложенных событий в ГГО БАТО 25 февраля 2019 года была проведена комплексная проверка технического состояния вверенного вооружения и военной техники, которая выявила, помимо прочего, отсутствие радиаторов охлаждения СБ-37 на базе автомобиля КРАЗ-250 №, входящего в состав закрепленной за Якубовичем АКДС-70М2. При этом ФИО1, являющийся должностным лицом, принимающим решения относительно ремонта техники в ГГО, пояснил, что по ремонту АКДС-70М2 Якубович с заявками на ремонт не обращался.

Согласно выписки из приказа командира войсковой части № от 01 декабря 2015 года № выдача, сдача, хранение и учет материальных средств в ГГО возложен на ФИО18

Из копии наряда от 26 января 2016 года №, протокола осмотра документов от 22 апреля 2019 года и осмотренных в суде вещественных доказательств: четырех паспортов (формуляров) машин на АКДС-70М2, книги учета наличия и движения категорийных материальных ценностей АиЭГС войсковой части № форма №, следует, что 26 января 2016 года войсковой частью № получен комплект АКДС-70М (КРАЗ-250, ЗИЛ-131 вспомогательный, КРАЗ-250 технологический, 2-ПН-10), который по акту приема-передачи объектов нефинансовых активов от 04 февраля того же года принял начальник ГГО Якубович.

Как усматривается из заключения эксперта от 16 мая 2019 года № и протокола допроса эксперта от 27 мая 2019 года стоимость радиатора СБ-37, похищенного 11 ноября 2018 года, по состоянию на ноябрь 2018 года составляла 50 939 рублей 45 копеек; стоимость радиатора СБ-37, похищенного 17 февраля 2019 года, по состоянию на февраль 2019 года составляла 50 616 рублей 70 копеек; стоимость дизель-электрического генератора АД-30-Т/400-1 по состоянию на февраль 2019 года составляла 101 874 рубля 06 копеек.

Согласно протоколу ознакомления потерпевшего с заключением эксперта, представитель потерпевшего ФИО8 ознакомился с вышеуказанным заключением эксперта, произведенными расчетами и выводами в нем, замечаний от представителя потерпевшего не поступило.

Данное заключение эксперта военный суд находит научно обоснованным, а расчеты, произведенные в нем, правильными.

Согласно чеку-ордеру от 24 мая 2019 года Якубович перечислил на счет УФК по Челябинской области (ФКУ ОФО МО РФ по Челябинской, Тюменской и Курганской областям, л/с <***>) без учета комиссии 101 874 рубля.

Как пояснил в судебном заседании подсудимый, данный размер переведенных денежных средств складывается из суммы стоимости двух похищенных им радиаторов СБ-37 и был возмещен им в добровольном порядке спустя несколько дней после ознакомления с результатами соответствующих экспертиз, а дизель-электрический агрегат он вернул на штатное место в рабочем состоянии.

Исходя из исследованных судом учетно-послужных документов Якубович заключил контракт о прохождении военной службы сроком на 5 лет с 26 июня 2015 года по 25 июня 2020 года, 08 декабря 2015 года зачислен в списки личного состава войсковой части № и полагается принявшим дела и должность начальника группы гозообеспечения батальона аэродромно-технического обеспечения, 20 июня 2015 года ему присвоено воинское звание «капитан».

Исследуя заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов от 15 апреля 2019 года № в совокупности с другими доказательствами по делу, военный суд признает Якубовича вменяемым.

Оценивая представленные стороной обвинения доказательства, суд находит их допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для разрешения данного уголовного дела.

Поскольку Якубович, являясь военнослужащим войсковой части №, около 17 часов 11 ноября 2018 года безвозмездно, противоправно и с корыстной целью обратил вверенное ему по службе имущество Министерства обороны Российской Федерации – радиатор СБ-37 из автомобиля КРАЗ-250 с №, входящего в состав АКДС-70М2, в свою пользу против воли собственника, используя для этого свои служебные полномочия, то есть совершил хищение в форме присвоения с использованием своего служебного положения, эти его умышленные действия суд квалифицирует по ч. 3 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, военный суд признает доказанным факт безвозмездного противоправного и с корыстной целью обращения Якубовичем около 15 часов 17 февраля 2019 года вверенного ему по службе имущества Министерства обороны Российской Федерации – радиатора СБ-37 из автомобиля КРАЗ-250 с №, входящего в состав АКДС-70М2, в свою пользу против воли собственника с использованием своего служебного положения, то есть совершение им преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Также в суде установлено, что около 08 часов 21 февраля 2019 года подсудимый безвозмездно, противоправно и с корыстной целью обратил вверенное ему по службе имущество Министерства обороны Российской Федерации – дизель-электрический агрегат АД-30-Т/400-1 с шасси прицепа 2-ПН-10 МАЗ-5207В №, входящего в состав АКДС-70М2, в свою пользу против воли собственника, используя для этого свои служебные полномочия, то есть совершил хищение в форме присвоения с использованием своего служебного положения, что квалифицируется военным судом по ч. 3 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям в абз. 2 п. 24 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» присвоение считается оконченным преступлением с того момента, когда законное владение вверенным лицу имуществом стало противоправным и это лицо начало совершать действия, направленные на обращение указанного имущества в свою пользу.

Исходя из этого, учитывая, что по каждому из вмененных Якубовичу преступлений он противоправно вывез похищенное имущество за территорию воинской части, после чего во всех случаях совершал действия, направленные на обращение имущества в свою пользу (сдача на металл радиаторов; помещение агрегата на временное хранение у своего знакомого до подыскания покупателя на него), суд признает совершенные им преступления оконченными.

Квалифицирующий признак «с использованием своего служебного положения» по каждому из совершенных Якубовичем преступлений нашел свое объективное подтверждение, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что Якубович, будучи начальником группы газообеспечения батальона аэродромно-технического обеспечения войсковой части, выполнял как организационно-распорядительные обязанности в отношении подчиненных ему военнослужащих, принимавших участие в демонтаже и вывозе похищенного имущества, и отдавал им соответствующие приказы об этом, так и административно-хозяйственные функции по управлению и распоряжению вверенным ему похищенным имуществом.

Корыстная цель Якубовича, по мнению суда, заключалась в стремлении изъять и обратить имущество в свою пользу, получить денежные средства, которые в последующем, как пояснил сам подсудимый, он потратил по своему личному усмотрению (в том числе на еду и сигареты для лиц, осуществлявших демонтаж и вывоз похищенного имущества и компенсировал ранее понесенные личные расходы), а также в желании выслужиться перед начальством, исполняя таким противоправным способом поставленные задачи по поддержанию боевой готовности группы.

О направленности умысла на получение выгоды свидетельствует, по мнению суда, также и то, что Якубович вводил в заблуждение различных военнослужащих относительно целей демонтажа и вывоза имущества, так, в частности ФИО6 он пояснил, что необходимо вывезти запчасть для холодильника до его машины, ФИО11 – о необходимости проведения ремонта агрегата, ФИО14 – о вывозе агрегата на списание, а кроме того каждому из водителей (ФИО16, ФИО6 и ФИО13) он сообщал о согласовании вывоза с их командирами (начальниками), что также не соответствовало действительности.

При этом никаких доказательств о покупках подсудимым запасных частей и комплектующих для техники ГГО именно с денежных средств, полученных после сдачи на металл похищенных радиаторов, материалы уголовного дела не содержат, таковых не имеет с его слов и сам подсудимый. В связи с чем суд приходит к выводу, что цель компенсации ранее понесенных им в добровольном порядке личных расходов по ремонту техники является материальной выгодой, а его противоправные действия по присвоению имущества, безусловно, носят безвозмездный характер.

При назначении наказания военный суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, как военнослужащий Якубович характеризуется посредственно, а в быту положительно, имеет 2 неснятых дисциплинарных взыскания, награжден по службе, ранее к уголовной ответственности не привлекался, 15 октября 2018 года привлекался к административной ответственности в области дорожного движения.

Он здоров, на учете у нарколога и психиатра не наблюдается.

В настоящее время Якубович уволен с военной службы, заработок его супруги в размере 11 000 рублей является единственным источником дохода семьи, при этом супруга имеет кредитные обязательства с ежемесячным платежом в размере 4 400 рублей.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание по каждому из совершенных преступлений, суд признает, активное способствование Якубовичем раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, а также наличие малолетнего ребенка у виновного. Кроме того, как обстоятельство, смягчающее наказание за совершение присвоения 11 ноября 2018 года, суд учитывает его явку с повинной.

Отягчающих наказание обстоятельств военным судом не установлено.

Решая вопрос о виде и размере наказания, с учетом конкретных фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления и степени его общественной опасности, его поведением после совершения преступления, суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ, а также, принимая во внимание положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, не находит оснований для изменения категории преступления.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства военный суд, с учетом принципа индивидуализации наказания, приходит к выводу о необходимости назначения наказания по каждому из преступлений в виде лишения свободы.

Определяя размер наказаний в виде лишения свободы, суд принимает во внимание требования ч. 1 ст. 62 УК РФ по каждому из совершенных Якубовичем преступлений.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, в связи с тем, что преступления, совершенные Якубовичем являются тяжкими, окончательное наказание суд назначает по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний.

При этом военный суд с учетом смягчающих обстоятельств полагает, что целям восстановления социальной справедливости и исправления подсудимого, а также предупреждения совершения им новых преступлений будет отвечать назначение основного наказания без дополнительных наказаний, предусмотренных санкцией соответствующей статьи УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы. Также суд констатирует, что, поскольку на момент совершения преступлений Якубович обладал статусом военнослужащего, дополнительное наказание в виде ограничения свободы к нему, в силу ч. 6 ст. 53 УК РФ, применено быть не может.

Оснований для применения ч. 3 ст. 47 УК РФ о назначении лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, а также ст. 48 УК РФ о лишении воинского звания военный суд не находит.

Принимая во внимание всю совокупность смягчающих наказание обстоятельств, военный суд полагает, что исправление Якубовича возможно без реального отбывания наказания, в виде лишения свободы, в связи с чем, применяет в отношении него условия ст. 73 УК РФ с возложением на него исполнение определенных обязанностей.

По данному уголовному делу был заявлен гражданский иск на сумму 101 556 рублей 15 копеек, поданный военным прокурором Челябинского гарнизона к Якубовичу в защиту интересов Министерства обороны Российской Федерации.

В судебном заседании государственный обвинитель заявил об отказе от исковых требований в связи с добровольным возмещением Якубовичем суммы причиненного ущерба.

Подсудимый в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать, так как сумма, обозначенная в качестве его цены, им полностью возмещена.

Исследовав относящиеся к иску доказательства, военный суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 45 ГПК РФ в случае отказа прокурора от заявления, поданного в защиту законных интересов другого лица, рассмотрение дела по существу продолжается, если это лицо или его законный представитель не заявит об отказе от иска.

Вместе с тем ходатайства представителя потерпевшего об отказе от иска материалы дела не содержат.

В этой связи, учитывая, что причиненный Министерству обороны Российской Федерации ущерб Якубович добровольно возместил в полном объеме, военный суд констатирует, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Обсудив со сторонами судьбу вещественных доказательств, военный суд, в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, полагает необходимым CD-R диски хранить при уголовном деле, а автомобили, агрегат и документацию возвратить по принадлежности.

Решая вопрос о взыскании с подсудимого суммы, выплаченной адвокату за осуществление его защиты, суд, с учетом мнения подсудимого и его имущественного положения, в силу ст.ст. 131-132 УПК РФ, исходит из отсутствия каких-либо оснований для освобождения его от возмещения этих процессуальных издержек либо снижения размера такого возмещения, в этой связи процессуальные издержки по делу в виде выплат адвокату по назначению за оказание им юридической помощи Якубовичу на стадии предварительного следствия, подлежат взысканию с подсудимого в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307 – 309 УПК РФ, военный суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО18 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 160 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 3 ст. 160 УК РФ (11 ноября 2018 года) в виде лишения свободы на срок 01 (один) год,

- по ч. 3 ст. 160 УК РФ (17 февраля 2019 года) в виде лишения свободы на срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев,

- по ч. 3 ст. 160 УК РФ (21 февраля 2019 года) в виде лишения свободы на срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определить ФИО18 наказание в виде лишения свободы на срок 02 (два) года 06 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО18 наказание считать условным, с испытательным сроком в 2 (два) года, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

Возложить на ФИО18 исполнение в течение испытательного срока следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться по первому вызову в указанный орган в установленные органом сроки и периодичность.

Меру пресечения ФИО18 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу – отменить.

В удовлетворении гражданского иска военного прокурора Челябинского гарнизона к ФИО18 в пользу Министерства обороны Российской Федерации отказать в связи с полным возмещением гражданским ответчиком суммы причиненного ущерба.

Вещественные доказательства, указанные в т. 1 на л.д. 232-233, в т. 2 на л.д. 53-54, в т. 3 на л.д. 219-221, в т. 4 на л.д. 17-18, 44-45, 60-61, 75-76, 90-91, 168-169, в т. 5 на л.д. 154-155, в т. 6 на л.д. 43-44, 154-155 – возвратить по принадлежности; указанные в т. 5 на л.д. 241-243 и в т. 6 на л.д. 35-37 – хранить при уголовном деле.

Взыскать с ФИО18 процессуальные издержки по делу, связанные с выплатой вознаграждения защитнику по назначению в суде (адвокат Котлецова Л.А.), в сумме 1 529 рублей 50 копеек в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Уральский окружной военный суд через Челябинский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.Ю. Шадура