Апелляционное постановление № 22-1058/2021 от 11 марта 2021 г. по делу № 1-21/2021

судья Пунев Е.И. Дело № 22-1058/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 12 марта 2021 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Будко О.В.,

при секретаре судебного заседания Фомиченко С.В.,

помощнике судьи Шатохине И.А.,

с участием:

прокурора Князевой Е.Г.,

адвоката Осиповой О.С., представившей удостоверение и ордер № Н 214573 от 11 марта 2021 года,

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Журавлевой И.В. на приговор Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 21 января 2021 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, несудимый,

признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ и назначено ему наказание в виде обязательных работ сроком на 140 (сто сорок) часов.

Место отбывания обязательных работ постановлено определить органам местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией в районе места жительства.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде обязательства о явке.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления суда, доводы апелляционной жалобы, мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 21 января 2021 года ФИО1 признан виновным и осужден за незаконное хранение без цели сбыта части растений, содержащих наркотические средства в значительном размере.

Обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, подробно изложены в приговоре суда.

Не соглашаясь с постановленным приговором, адвокатом Журавлевой И.В. была подана апелляционная жалоба, в которой адвокат считает приговор суда незаконным и необоснованным в части размера назначенного наказания.

В обоснование своей позиции указывает, что судом первой инстанции были учтены все смягчающие вину обстоятельства, при этом было назначено наказание, которое, по мнению стороны защиты, является суровым, осложняющим моральное и материальное положение ФИО1

Отмечает, что при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих вину обстоятельств, а также с учетом того, что ФИО1 ранее не судим, у суда первой инстанции имелись все законные основания для назначения ФИО1 минимального срока наказания в виде обязательных работ.

Просит приговор Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 21 января 2021 года изменить и снизить наказание в виде обязательных работ до 60 часов.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен по его ходатайству без проведения судебного разбирательства, в связи с его согласием с предъявленным обвинением, при отсутствии возражений со стороны защитника и государственного обвинителя. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

Провозглашенный приговор отвечает требованиям ч.8 ст.316 УПК РФ и суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждено материалами уголовного дела, дал действиям осужденного ФИО1 правильную юридическую оценку, которая соответствует фактическим обстоятельствам предъявленного обвинения.

Действия осужденного ФИО1 судом правильно квалифицированы по ч.1 ст.228 УК РФ и выводы суда о юридической квалификации содеянного в приговоре мотивированы.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

При назначении ФИО1 наказания, суд первой инстанции, исходя из положений ст.ст. 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.Судом в полной мере учтена совокупность установленных по делу смягчающих обстоятельств, в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции при назначении наказания ФИО1 учтены все данные, характеризующие его личность, а также все смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Разрешая вопрос о назначении наказания, суд первой инстанции счел возможным не назначать ФИО1 наказание не связанное с лишением свободы, назначив наказание в виде обязательных работ, посчитав, что исправление осужденного возможно достичь без изоляции от общества.

С учетом совокупности обстоятельств, влияющих на назначение наказания, осужденному с соблюдением ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ справедливо назначено наказание в виде обязательных работ. При этом судом мотивирована невозможность применения ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, поскольку, назначаемый вид наказание не относится к самой строгой мере наказания, предусмотренной санкцией ч.1 ст.228 УК РФ.

Правильно определен судом и вид наказания - обязательные работы в соответствии со ст.49 УК РФ, которое суд назначил обоснованно, со ссылкой на фактические обстоятельства дела и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, обоснованно не усмотрел оснований к применению наказания в виде штрафа, с чем соглашается суд апелляционной инстанции и не находит оснований для дальнейшего смягчения наказания.

Данных о невозможности осужденному по состоянию своего здоровья отбывать наказание в виде обязательных работ суду не представлено. В этой связи, назначенное судом ФИО1 наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым, так как оно соответствует тяжести совершенного преступления и его личности, а поэтому оснований к изменению наказания, по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 21 января 2021 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Журавлевой И.В., действующей в интересах ФИО1, – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного приговора (определения, постановления).

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий